Постановление суда № 1339835, 23.10.2007, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

К-9913/06

ВИЩИЙ АдміністративниЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

“23” жовтня 2007 року м. Київ

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого: Фадєєвої Н.М.

Суддів:Маринчак Н.Є., Гордійчук М.П., Леонтович К.Г., Костенка М.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Рівне, яка є правонаступником Рівненської обєднаної державної податкової інспекції

на рішення господарського суду Рівненської області від 22 квітня 2005 року та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 20 вересня 2005 року

у справі №3/97

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Рівнеголовпостач»

доРівненської обєднаної державної податкової інспекції

провизнання недійсноюпершої податкової вимоги № 1/272 від 15.03.2005р. та зобовязання вчинити дії щодо припинення обтяжень, -

встановив:

У березні 2005року позивач звернувся до господарського суду Рівненської області з позовом про визнання недійсною першої податкової вимогиРівненської ОДПІ№1/272 від 15.03.2005р.з моменту її винесення та спонукання відповідача до вчинення дій про припинення обтяжень і виключення з державного реєстру запису про реєстрацію податкової застави активів позивача.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що перша податкова вимога № 1/272та введена нею застава активів платника податків, винесена всупереч нормам Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» та на момент її винесення, зазначені у ній податкові зобовязання не були узгодженими у встановленому законом порядку.

Рішенням господарського суду Рівненської області від 22 квітня 2005 року, залишеним без змін ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 20 вересня 2005 року, було задоволено позовні вимоги ВАТ «Рівнеголовпостач».

Судові рішення мотивовані тим, що на дату прийняття першої податкової вимоги (15.03.2005р.) податкове зобовязання платника податків не було узгодженим, так як завершилася процедура оскарження податкових повідомлень-рішень, на підставі яких і була прийнята оскаржувана перша податкова вимога. Підставою для надіслання позивачу першої податкової вимоги від 15.03.2005р. №1/272 стали податкові повідомлення рішення від 18.10.2004р. №0001972341/2/23-124 та №000132341/2/23-124, які були визнані недійсними рішенням господарського суду Рівненської області від 05.01.2005р..

Не погоджуючись з рішеннями суду першої та апеляційної інстанцій, вказуючи на порушення та неправильне застосування норм матеріального права, відповідач звернувся до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, в якій поставлено питання про скасування вищезазначених судових рішень та прийняття нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи наведені у скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено попередніми судовими інстанціями, Рівненської ОДПІ на підставі акта перевірки від 12.07.2004р. №968/д/23-100/04542761 та за результатами апеляційного узгодження сум податкових зобовязань прийняті податкові повідомлення-рішення від 18.10.2004р. №0001972341/2/23-124 та №000132341/2/23-124 про нарахування ВАТ «Рівнеголовпостач» податку на додану вартість у загальній сумі 441828,00грн. у тому числі 147276,00грн. штрафних (фінансових) санкцій, податку на прибуток в сумі 77760,00грн., у тому числі 12960,00грн. штрафних (фінансових) санкцій. Вказані повідомлення-рішення було визнано недійсними рішенням господарського суду Рівненської області від 05.01.2005р.. Крім того, відповідно до наданого позивачем акта звірки розрахунків з бюджетом станом на 01.10.2004р. переплата з податку на додану вартість ВАТ «Рівнеголовпостач» становила 17,14 грн..

У відповідності до п.п. 5.2.4 п.5.2 ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000 р. №2181-ІІІ днем закінчення процедури адміністративного оскарження вважається день узгодження податкового зобов'язання платника податків. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобов'язання вважається неузгодженим до розгляду судом справи по суті та прийняття відповідного рішення. o:p>/o:p>

П.п 5.2.5 вказаного положення визначено, що з урахуванням строків давності платник податків має право оскаржити до суду рішення контролюючого органу про нарахування податкового зобов'язання у будь-який момент після отримання відповідного податкового повідомлення. У цьому випадку зазначене рішення контролюючого органу не підлягає адміністративному оскарженню.

Положеннями п.п.6.2.1 п.6.2 ст.6 вказаної норми Закону встановлено, що у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги. Податкова вимога - письмова вимога податкового органу до платника податків погасити суму податкового боргу (п.1.10 ст.1). Податковий борг (недоїмка) - податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання (п.1.3 ст.1).o:p>/o:p>

Відповідно до п.“є” п.п.8.7.1 п.8.7 ст.8 зазначеного закону, активи платника податків звільняються з податкової застави з дня отримання платником податків рішення відповідного органу про скасування раніше прийнятих рішень щодо нарахування суми податкового зобов'язання або його частини (пені та штрафних санкцій) внаслідок проведення процедури адміністративного або судового оскарження.

Згідно з п.8.3 ст.8 закону платник податків має право безоплатно зареєструвати податкову заставу в державних реєстрах застав рухомого чи нерухомого майна, а податковий орган зобов'язаний безоплатно зареєструвати податкову заставу у відповідному державному реєстрі застав за умови строку дії такої податкової застави більш як десять календарних днів.o:p>/o:p>

Відповідно до п.6 «Порядку ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05.07.2004р. №830 відомості про обтяження рухомого майна вносяться до реєстру на підставі заяви обтяжувача чи уповноваженої ним особи або рішення суду. Заяву про виникнення, зміну, припинення обтяжень, а також про звернення стягнення на предмет обтяження підписує обтяжувач. Пунктом 24 Порядку встановлено, що відомості про припинення обтяження реєструються на підставі заяви обтяжувача чи уповноваженої ним особи.o:p>/o:p>

За таких обставин судова колегія касаційної інстанції погоджується з висновками попередніх судових інстанцій про обґрунтованість вимоги позивачащодо зобовязання контролюючого органу вчинити дії з припинення обтяження та виключення з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запису про реєстрацію податкової застави активів ВАТ «Рівнеголовпостач».

Отже, судом першої таапеляційної інстанцій, виконановсі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевіренообставини справи, вирішеносправу у відповідності з нормами матеріального права, постановленообґрунтованірішення, в якихповно відображені обставини, що мають значення для справи. Висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими у судовому засіданні, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в касаційній скарзі не вбачається.

Керуючись статтями 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Касаційну скаргу Рівненської обєднаної державної податкової інспекції залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Рівненської області від 22 квітня 2005р. та ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 20 вересня 2005р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

За винятковими обставинами вона може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом одного місяця з дня відкриття таких обставин.

Головуючий (підпис)

Судді (підписи)

З оригіналом згідно: