№ 133900801, 09.02.2026, Переяславський міськрайонний суд Київської області (до 25.04.2025 - Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області)

Справа № 373/229/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

09 лютого 2026 року м. Переяслав

Суддя Переяславського міськрайонного суду Київської області Опанасюк І.О.,

розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від ВП №1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця В/Ч НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат» за посадою водій електрик, проживаючого по АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого

ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22 січня 2026 року о 22 год. 15 хв., на 55 кілометрі автодороги Бориспіль-Дніпро, керував транспортним засобом „ВАЗ, державний номер НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Стан алкогольного сп`яніння зафіксовано за допомогою приладу Драгер. Результат тесту 2,08 промілле.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненому визнав. Просив застосувати до нього розстрочку стягнення у вигляді штрафу, оскільки на даний час лікується та розмір штрафу є для нього занадто великим для сплати його одним платежем.

Обставини вчинення адміністративного правопорушення та винуватість ОСОБА_1 підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 573145 від 22.01.2026; роздруківкою приладу Драгер із результатом тесту 2,08 промілле; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; а також СД диском на якому міститься відеозапис з бодікамери поліцейського.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9а ПДР України.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена, відповідальність, зокрема за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Отже, в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, а його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення доведена в судовому засіданні належними та допустимими доказами, що є підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Обставиною, яка пом`якшує відповідальність, визнано щире розкаяння правопорушника та визнання ним своєї провини (п.1 ст. 34).

Обставин, які обтяжують відповідальність не встановлено.

Санкцією зазначеної норми закону визначена відповідальність у виді накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, судом у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховується наявність щирого каяття, як пом`якшуючої відповідальність обставини та відсутність обставин що обтяжують відповідальність, та адміністративне стягнення призначається у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами у відповідності до положень ч.1 ст. 130 КУпАП відповідає вимогам ст.ст. 23,33 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є необхідним та достатнім для виправлення порушника та попередження вчинення ним нових правопорушень.

ОСОБА_1 є військовослужбовцем за мобілізацією, що підтверджено в судовому засіданні військовим квитком серії НОМЕР_3 , а відтак на підставі п. 12 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» (із змінами і доповненнями), він звільняється від сплати судового збору.

Щодо розстрочки сплати штрафу.

Враховуючи майнове становище ОСОБА_1 , а також розміру штрафу, який є достатньо великим в порівнянні встановленою в Україні мінімальною заробітною платою, суд приходить висновку, що сплата штрафу в розмірі 17000,00 грн. одним платежем становитиме для правопорушника надмірний тягар, тому суд на підставі ч. 2 ст. 301 КУпАП, застосовує розстрочку виконання постанови суду в частині сплати штрафу із виплатами суми штрафу певними частинами строком на п`ять місяців.

Згідно ст. 303 КУпАП уразі від строчки виконання постанови відповідно до КУпАП перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 5 Закону України Про судовий збір, ст.ст. 8, 40-1, 130, 266, 283-285, 303, 294 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 (сімнадцять тисяч) гривень, які сплачуються за реквізитами: (UA488999980313030149000010001, Код ЄДРПОУ 37955989, отримувач ГУК у Київській обл.м.Київ 21081300, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Розстрочити ОСОБА_1 виплату суми штрафу у розмірі 17000 гривень строком на 5 (п`ять) місяців з виплатою штрафу щомісячно, рівними частинами по 3400 (три тисячі чотриста) гривень, кожного місяця, починаючи з дня набрання постанови законної сили.

Перебіг строку давності виконання постанови в частині адміністративного стягнення у виді штрафу зупинити до закінчення строку відстрочки.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору користь держави на підставі п. 12 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Переяславського міськрайонного суду.

Постанова може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя І.О. Опанасюк