Постановление суда № 133848853, 04.02.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

04 лютого 2026 рокуСправа №160/35553/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кучугурної Н.В.

секретаря судового засідання Кропової К.В

за участю:

від позивача: Калашніков Є.М., адвокат;

від відповідача: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «БаДМ» про залучення співвідповідача в адміністративній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «БаДМ» до Першого відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «БаДМ» до Першого відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про скасування постанови.

Справі за цією позовною заявою присвоєно №160/35553/25 та за результатами автоматизованого розподілу справу передано для розгляду судді Кучугурній Н.В.

Ухвалою від 22.12.2025 суд прийняв до розгляду позовну заяву, відкрив провадження у справі №160/35553/25 за наведеним позовом, і призначив розгляд справи у судовому засіданні.

До суду від позивача надійшло клопотання, в якому позивач зазначає, що після подання позову та порушення провадження у справі, а саме 29.12.2025, відповідачем винесено пос нову про передачу виконавчого провадження №79733558 до Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України. Позивач вважає за необхідне залучити Соборний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції як співвідповідача у справі, оскільки у разі задоволення судом позову у цій справі та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження це призведе до припинення всіх виконавчих дій. Оскільки виконавче провадження передано відповідачем до Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, припинення всіх виконавчих дій у виконавчому провадженні має бути забезпечене безпосередньо Соборним відділом державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України. З огляду на викладене, позивач просить суд залучити до участі у справі №160/35553/25 як співвідповідача Соборний відділ державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України: 34984523, адреса місцезнаходження: 49005, Україна, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вулиця Писаржевського, будинок 1а. (має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС, Email: info_zh@dpm.dp.dvs.gov.ua).

У судовому засіданні 04.02.2026 представник позивача підтримав заявлене ним клопотання.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, суд зазначає таке.

Відповідно до ч.3 ст.48 КАС України, суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Так, суд установив, що 09.12.2025 Першим Правобережним відділом державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №79733558 про примусове виконання наказу Антимонопольного комітету України від 26.11.2025 №145-Ю/25.

Позивач у цій справі оскаржує наведену вище постанову, у тому числі, з огляду на те, що виконавцем при відкритті виконавчого провадження були порушені вимоги щодо територіальної юрисдикції. Так, за приписами ч.3 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження», виконання рішення, яке зобов`язує боржника вчинити певні дії, здійснюється виконавцем за місцем вчинення таких дій. Згідно з ч.1 ст.24 вказаного Закону виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Усупереч вказаним нормам ВДВС юрисдикція якого поширюється на Шевченківській та Центральний райони Дніпра відкрито виконавче провадження стосовно боржника, який знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Панікахи, 2 яка відноситься до Соборного району у м. Дніпро.

До суду надійшли пояснення Антимонопольного комітету України, в яких він зазначає, що ВДВС постановою від 29.12.2025 передало виконавче провадження ВП № 79733558 до Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (далі Соборний ВДВС), оскільки адреса позивача відноситься до юрисдикції саме цього ВДВС.

Отже, виконавче провадження №79733558 було відкрито Першим Правобережним відділом державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса). У подальшому це виконавче провадження було передано до Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Поряд із цим, у цій справі позивач оскаржує постанову про відкриття виконавчого провадження, яка винесена Першим Правобережним відділом державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), якого позивач визначив відповідачем, і яким на думку позивача, і були порушені його права.

Матеріали справи не містять доказів порушення прав позивача Соборним відділом державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Крім цього, заявляючи клопотання про залучення Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), як співвідповідача у справі, позивач не заявляє позовні вимоги до цієї особи.

Враховуючи викладене, суд відмовляє у задоволенні клопотання позивача про залучення до участі у справі співвідповідача.

Водночас, суд зазначає, що відповідно до ч.2 ст.49 КАС України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі (ч.5 ст.49 КАС України).

Оскільки виконавче провадження №79733558, в якій була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, яку позивач оскаржує у цій справі, було направлено до Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), яким мають вчинятися дії по виконанню наказу Антимонопольного комітету України, суд вважає, що рішення у цій справі може вплинути на права та обов`язки вказаного відділу державної виконавчої служби.

Враховуючи викладене, суд залучає до участі у справі Соборний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), як третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача.

Керуючись ст. ст. 48, 49, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «БаДМ» у задоволенні клопотання про залучення співвідповідача в адміністративній справі №160/35553/25.

Залучити Соборний відділ Державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса), як третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, на стороні відповідача.

Зобов`язати позивача направити третій особі позовну заяву з додатками та інші заяви по суті справи, подані позивачем, а докази такого направлення надати суду.

Зобов`язати відповідача направити третій особі відзив на позовну заяву та інші заяви по суті справи, подані відповідачем, а докази такого направлення надати суду.

Запропонувати третій особі подати до суду пояснення до позову або відзиву у п`ятиденний строк з дня отримання відповідної заяви по суті справи.

Роз`яснити третій особі, що відповідно до приписів ч.2 ст.165, ч.ч.3-4 ст.162 КАС України копія пояснень третьої особи щодо позову або відзиву та доданих до них документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням пояснень до суду; до цих пояснень мають бути додані докази, які підтверджують обставини, на яких вони ґрунтуються, та документи, що підтверджують надіслання пояснень і доданих до них доказів іншим учасникам справи.

Ухвалу направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили 04.02.2026 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 04.02.2026.

Суддя Н.В. Кучугурна