Постановление суда № 133633336, 28.01.2026, Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

Справа № 442/6949/18

Провадження № 6/442/4/2026

УХВАЛА

Іменем України

28 січня 2026 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Грицай М.М., перевіривши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Акціонерне товариство "Альфа Банк" (первісний стягувач), ОСОБА_1 (боржник), Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Флексіс", Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", Товариство з обмеженою відповідальністю "Кампсіс Лігал", Дрогобицький відділ державної виконавчої служби у Дрогобицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Мінстерства юстиції, про заміну сторони її правонаступником та видачу дубліката виконавчого документа,

в с т а н о в и л а :

На розгляд суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони її правонаступником та видачу дубліката виконавчого документа.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Порядок звернення до суду з позовною заявою урегульований Цивільним процесуальним кодексом України. Подання заяви має відбуватись з дотриманням певних умов, які передбачені, зокрема, в статті 175 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.4 ст.177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

У порушення п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, заявником до заяви не додано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 99,84 грн, у зв`язку з чим ухвалою від 20.01.2026 заяву ТзОВ «Дебт Форс» залишено без руху та повідомлено заявнику про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в строк, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

23.01.2026 через систему «Електронний суд» (зареєстрована 26.01.2026) представником ТзОВ «Дебт Форс» подано заяву про поновлення терміну для усунення недоліків. У заяві представник зазначає, зокрема, що строк на усунення недоліків у даній справі пропущений з поважних причин, є незначним та підлягає поновленню, враховуючи велику завантаженість представників ТзОВ «Дебт Форс» в судових засіданнях, підготовці різного роду процесуальних документів, постійні ракетні обстріли м.Києва та відключення електропостачання.

Беручи до уваги викладене, приходжу наступного висновку.

Положеннями статті 127 ЦПК України визначено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, розглядається судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Отже, зважаючи на викладене у заяві представника ТзОВ «Дебт Форс», зокрема щодо причин пропуску встановленого строку на усунення недоліків заяви про заміну сторони її правонаступником та видачу дубліката виконавчого документа, вважаю, що такі причини є поважними, а тому слід продовжити встановлений ухвалою суду від 20.01.2026 строк усунення недоліків, протягом якого заявнику слід подати документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 99,84 грн.

Керуючись ст. 127 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» Костюченко М.І. задоволити.

Продовжити строк усунення недоліків, встановлений ухвалою суду від 20.01.2026, на п`ять днів та повідомити заявнику про необхідність виправити недоліки заяви у п`ятиденний строк з дня вручення даної ухвали.

Роз`яснити, що у разі неусунення недоліків заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Грицай