Решение № 133484037, 22.01.2026, Косівський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 347/2511/25

Провадження № 2/347/213/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2026 року м. Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області в складі:

Головуючої - судді: Крилюк М.І.,

секретаря: Лазорик Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Косів цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "СЕНС БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Представник Акціонерного товариства «Сенс Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи заявлені вимоги тим, що 12.08.2022 року загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» було прийнято рішення про зміну найменування АТ «Альфа-Банк» на АТ «Сенс Банк». Відомості про зміну найменування внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 30.11.2022 року.

21.02.2022 року ОСОБА_1 (далі - Позичальник, Відповідач) через Інтернет-сервіс «My Alfa-bank» звернувся до АТ «Альфа-Банк» (далі - Банк) з метою отримання банківських послуг відповідно до Публічної пропозиції АТ «Альфа-Банк» на укладення Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб в АТ «Альфа-Банк» (архівна версія публічної пропозиції, чинна на дату укладення угоди, розміщена за посиланням: https://sensebank.ua/tarifi-ta-umovi та є публічно доступною).

Організаційно-правові засади діяльності у сфері електронної комерції в Україні визначені Законом України «Про електронну комерцію», яким встановлено порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-телекомунікаційних систем та визначено права і обов`язки учасників таких правовідносин.

Електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ. Положення зазначеного Закону передбачають можливість використання як кваліфікованого електронного підпису відповідно до Закону України «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

Відповідно до умов Публічної пропозиції АТ «Альфа-Банк» (пункт 3.3.1 Додатку № 4), у разі наміру клієнта скористатися пропозицією Банку щодо отримання споживчого кредиту у вигляді відновлювальної кредитної лінії, встановленої на рахунок, клієнт зобов`язаний здійснити активацію платіжної картки через Інтернет-сервіс «My Alfa-bank». Активація картки передбачає введення ОТП-пароля, надісланого Банком на фінансовий номер телефону клієнта.

Сторони погодили, що введення ОТП-пароля, встановлення ПІН-коду та активація картки підтверджує ознайомлення клієнта з паспортом споживчого кредиту, офертою на укладення угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії, повну згоду з їх умовами та підписання відповідних документів простим електронним підписом. Після активації картки угода вважається укладеною у письмовій формі, а рахунок та ліміт кредитної лінії - відкритими з дати введення відповідного ОТП-пароля.

Позичальник ініціював процес активації картки через Інтернет-сервіс «My Alfa-bank» та отримав від Банку ОТП-пароль - електронний підпис у вигляді одноразового ідентифікатора, надісланий на номер телефону НОМЕР_1 .

Підписанням Акцепту Публічної пропозиції Позичальник, зокрема, прийняв умови використання аналогу власноручного підпису уповноваженої особи Банку та електронного підпису Позичальника для укладення правочинів і підписання документів, підтвердив використання електронного підпису для власної ідентифікації та підтвердив отримання і ознайомлення з повною інформацією щодо умов кредитування, орієнтовної загальної вартості кредиту та можливих наслідків невиконання зобов`язань.

Кредитний договір, укладений в електронній формі з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором, є дійсним та рівнозначним договору, укладеному у письмовій формі, що підтверджується правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 31.01.2024 року у справі № 671/1832/20, провадження № 61-232св23.

Таким чином, 21.02.2022 року між Банком та Відповідачем було укладено Угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії, яка є невід`ємною частиною Договору про банківське обслуговування фізичних осіб в АТ «Альфа-Банк», із такими основними умовами: тип кредиту - відновлювальна кредитна лінія; назва продукту - «Cameleon»; мета кредиту - споживчі потреби; максимальний ліміт - 200 000,00 грн; доступний ліміт - 10 000,00 грн; процентна ставка - 0,01 % для торгових операцій та 37 % для операцій зняття готівки; тип ставки - фіксована; тип картки - VISA Platinum строком дії 5 років; порядок погашення - щомісячно, мінімальний платіж 10 % від суми заборгованості, але не менше 50 грн. Угоді було присвоєно № 651385883.

Банк виконав свої зобов`язання в повному обсязі, випустив кредитну картку та надав Відповідачу кредитні кошти. Відповідач активував картку та користувався кредитними коштами, що підтверджується випискою з рахунку.

Водночас Відповідач належним чином свої зобов`язання не виконав, унаслідок чого утворилася заборгованість у розмірі 28 465,01 грн, з яких: 15 852,33 грн - прострочене тіло кредиту; 12 612,68 грн - заборгованість за відсотками.

У добровільному порядку Відповідач заборгованість не погашає, у зв`язку з чим позивач просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, що підтверджується матеріалами справи. Разом із тим у позовній заяві міститься письмове клопотання, у якому представник позивача просить розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення та просить позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки в судове засідання суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав.

За таких обставин суд дійшов висновку, що відповідач був належним чином повідомлений про розгляд справи, а тому, з урахуванням положень статті 280 ЦПК України, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до статті 281 ЦПК України Косівським районним судом Івано-Франківської області постановлено ухвалу від 22.01.2026 року про заочний розгляд даної цивільної справи, що підтверджується матеріалами справи.

Дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність та достатність у сукупності, а також перевіривши доводи позовної заяви з урахуванням вимог чинного законодавства, суд встановив, що позовні вимоги є обґрунтованими та підтвердженими належними доказами, у зв`язку з чим підлягають задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 12.08.2022 року загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» прийнято рішення про зміну найменування Банку на АТ «Сенс Банк», а 30.11.2022 року відповідні відомості внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що підтверджується витягом із Статуту та іншими реєстраційними документами.

21.02.2022 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до АТ «Альфа-Банк» через Інтернет-сервіс «My Alfa-bank» з метою отримання банківських послуг відповідно до Публічної пропозиції АТ «Альфа-Банк» на укладення Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, що підтверджується матеріалами кредитної справи та умовами публічної пропозиції, чинними на дату укладення угоди (а.с.13-21).

Відповідно до Закону України «Про електронну комерцію» електронні правочини можуть укладатися з використанням електронного підпису, у тому числі одноразовим ідентифікатором. Згідно з умовами Публічної пропозиції Банку, активація платіжної картки шляхом введення ОТП-пароля є підтвердженням акцепту оферти та укладення договору в електронній формі.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ініціював активацію картки через Інтернет-сервіс «My Alfa-bank» та отримав ОТП-пароль, направлений Банком на фінансовий номер телефону НОМЕР_1 , що підтверджується матеріалами кредитної справи. Введення ОТП-пароля НОМЕР_3, встановлення ПІН-коду та активація картки свідчать про підписання відповідачем Акцепту Публічної пропозиції та укладення Угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії.

Таким чином, 21.02.2022 року між Банком та відповідачем було укладено Угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії № 651385883, відповідно до якої відповідачу було встановлено відновлювальну кредитну лінію з доступним лімітом 10 000,00 грн, що підтверджується матеріалами кредитної справи, умовами договору та випискою з рахунку.

Банк виконав свої зобов`язання за договором у повному обсязі, випустивши кредитну картку та надавши відповідачу кредитні кошти, що підтверджується випискою по рахунку. Відповідач активував картку та користувався кредитними коштами, однак зобов`язання щодо їх повернення та сплати відсотків виконував неналежним чином.

Згідно з розрахунком заборгованості, долученим до матеріалів справи, станом на дату звернення до суду заборгованість відповідача перед Банком становить 28 465,01 грн, з яких 15 852,33 грн - прострочене тіло кредиту та 12 612,68 грн - заборгованість за відсотками, що підтверджується розрахунком заборгованості та випискою з рахунку.

Відповідачем ОСОБА_1 не надано суду жодних належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт повного або часткового погашення заборгованості за Угодою про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії № 651385883 від 21.02.2022 року, а також не подано заперечень щодо правильності чи обґрунтованості її розміру. Докази, які б спростовували розрахунок заборгованості, поданий позивачем, або свідчили про належне виконання відповідачем своїх зобов`язань за кредитним договором, у матеріалах справи відсутні.

Оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, взаємному зв`язку та з урахуванням вимог чинного цивільного законодавства України, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Акціонерного товариства «Сенс Банк» є належним чином доведеними, законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно з ч.1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлено договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України).

Згідно ст.1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію».

У ст.3 Закону України «Про електрону комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Згідно ч. 5 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них.

Положеннями статті 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (стаття 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Електронним підписом одноразовим ідентифікатором є дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, і надсилаються іншій стороні цього договору. Це комбінація цифр і букв, або тільки цифр, або тільки літер, яку отримує заявник за допомогою електронної пошти у вигляді пароля, іноді в парі «логін-пароль», або смс-коду, надісланого на телефон, або іншим способом.

За змістом частини першої статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з частиною першою статті 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору.

Аналіз указаних норм права свідчить про те, що при укладенні договору сторони можуть визначити строк його дії, тобто час, протягом якого вони мають здійснити свої права та виконати свої обов`язки відповідно до цього договору.

Щодо кредитного договору, то сторони вправі встановити строк кредитування, протягом якого боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок за договором із повернення кредиту та сплати процентів. У свою чергу, впродовж цього строку кредитор вправі реалізувати своє право на проценти за користування кредитними коштами.

При цьому право кредитора нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом припиняється після спливу визначеного цим договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України.

Така ж правова позиція підтверджується правовими висновками Великої Палати Верховного Суду у постановах від 28 березня 2018 року (справа №444/9519/12), від 31 жовтня 2018 року (справа №202/4494/16-ц), від 5 квітня 2023 року (справа №910/4518/16), від 18 січня 2022 року (справа №910/17048/17), яка в силу частини четвертої статті 263 ЦПК України має бути врахована судами при виборі і застосуванні норм права.

Як убачається з матеріалів справи, Акціонерним товариством «Сенс Банк» було направлено відповідачу ОСОБА_1 письмову вимогу про усунення порушень зобов`язань за кредитним договором із зазначенням загальної суми заборгованості та строку її погашення, а також із попередженням про можливе звернення до суду у разі невиконання зазначеної вимоги. Факт направлення такої вимоги та її отримання відповідачем підтверджується доказами, долученими до матеріалів справи. Вказана вимога відповідачем виконана не була.

Згідно зі статтею 1048 Цивільного кодексу України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів за користування позикою, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір процентів та порядок їх сплати визначаються умовами кредитного договору.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 належним чином умови Угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії № 651385883 від 21.02.2022 року не виконував, унаслідок чого допустив прострочення виконання грошових зобов`язань.

Згідно з розрахунком заборгованості, долученим до матеріалів справи, заборгованість відповідача перед Акціонерним товариством «Сенс Банк» становить 28 465,01 грн, з яких: 15 852,33 грн - прострочене тіло кредиту; 12 612,68 грн - заборгованість за відсотками за користування кредитом.

Таким чином, з урахуванням встановлених судом обставин справи та наведених норм матеріального права, з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь Акціонерного товариства «Сенс Банк» заборгованість за Угодою про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії № 651385883 від 21.02.2022 року у загальному розмірі 28 465,01 грн.

Представником Позивача також заявлено до стягнення з Відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2 834,50 грн, що підтверджується належними та допустимими доказами, долученими до матеріалів справи.

Відповідно до статей 133, 137 та 141 ЦПК України витрати на професійну правничу допомогу належать до судових витрат і підлягають розподілу між сторонами залежно від результатів розгляду справи. Судом перевірено обґрунтованість заявленого розміру таких витрат, їх відповідність принципам розумності та співмірності, з урахуванням характеру спору, складності справи, обсягу наданих правничих послуг та часу, витраченого представником Позивача на надання правової допомоги.

Оцінивши подані докази у сукупності та беручи до уваги, що заявлений розмір витрат є співмірним обсягу фактично наданих правничих послуг і не перевищує меж розумного, суд дійшов висновку, що витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2 834,50 грн є обґрунтованими, підтвердженими належними доказами та такими, що підлягають стягненню з Відповідача на користь Позивача.

Відповідно до статті 141 Цивільного процесуального кодексу України судові витрати покладаються на сторону, яка програла спір. Оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір у розмірі 2 422,40 грн, що підтверджується доказами сплати судового збору, наявними в матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 526, 530, 612, 625, 1048-1050, 1054 Цивільного кодексу України та статтями 263-265, 268, 280-282 Цивільного процесуального кодексу України, суд , -

В и р і ш и в:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства «Сенс Банк» (ідентифікаційний код юридичної особи 23494714) заборгованість у розмірі 28 465,01 грн (двадцять вісім тисяч чотириста шістдесят п`ять гривень 01 копійка), з яких: 15 852,33 грн - прострочене тіло кредиту; 12 612,68 грн - відсотки за користування кредитом, а також 2 422,40 грн (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 копійок) сплаченого судового збору та 2 834,50 грн (дві тисячі вісімсот тридцять чотири гривні 50 копійок) - у рахунок відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: М.І. Крилюк