№ 13315894, 20.12.2010, Чернігівський окружний адміністративний суд

копія

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

14005, м. Чернігів, вул. Київська, 23 ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2010 р. № 2а-6047/10/2570

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Скалозуб Ю.О., при секретарі Крук О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Бахмач Агро"

доБахмацької міжрайонної державної податкової інспекції

провизнання недійсними податкового повідомлення-рішення

за участю представників сторін: від позивача від відповідача Рамот І.О., довіреність № 9 від 03.03.2010 року

Заболотньої Я.В., довіреність № 643/9/10-011 від 07.06.2010 року

ВСТАНОВИВ:

30 листопада 2010 року до Чернігівського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмач Агро» до Бахмацької міжрайонної державної податкової інспекції Чернігівської області, в якому позивач просить визнати нечинним податкове повідомлення-рішення № 0000301520/0 від 22.10.2010 року в повному обсязі, мотивуючи позовні вимоги тим, що посадовими особами відповідача при винесенні податкового повідомлення-рішення від 22.10.2010 року не були враховані ті факти, що податкова декларація за липень 2010 року подана позивачем 15.10.2010 року, а також те, що відємне значення за попередній період в розмірі 316727 грн. повністю перекрило позитивне значення різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту поточного звітного періоду.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, зазначених у позовній заяві та просив їх задовольнити.

Представник відповідача позов не визнав повністю та пояснив, що дії відповідача під час проведення перевірки відповідають вимогам законодавства, а податкове повідомлення-рішення винесене на підставі та у спосіб, передбачений чинним законодавством.

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 20.12.2010 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено на 24.12.2010 року, про що повідомлено сторонам після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні з урахуванням вимог ч. 4 ст. 167 КАС України.

Розглянувши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно свідоцтва про державну реєстрацію товариство з обмеженою відповідальністю «Бахмач Агро» зареєстровано Бахмацькою районною державною адміністрацією Чернігівської області та перебуває на обліку в Бахмацькій МДПІ як платник податків.

Бахмацькою МДПІ на підставі Закону України «Про державну податкову службу в Україні» проведено документальну невиїзну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмач Агро», про що складено акт № 1343/15-214-35173362 від 12.10.2010 року.

В ході проведення перевірки було встановлено, що позивачем порушено п.п.4.1.4 п.4.1 ст.4 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами у звязку з не подачею ТОВ «Бахмач Агро» декларації у встановлені строки та порушено п.п.7.3.1 п.п.7.7.1 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», оскільки податкові зобовязання позивача за липень 2010 року складають 13910,97 грн.

На підставі акту перевірки № 1343/15-214-35173362 від 22.10.2010 року Бахмацькою МДПІ винесено податкове повідомлення-рішення № 0000301520/0 від 12.10.2010 року, яким позивачу визначено суму податкового зобовязання по податку на додану вартість в сумі 18084 грн., де 13911 грн. - основний платіж та 4173 грн. - штрафні (фінансові) санкції.

Судом встановлено, що Бахмацькою МДПІ на ім?я директора ТОВ «Бахмач Агро» направлено запит від 26.08.2010 року № 1258/10/15-029 в якому податкова інспекція повідомила, що за результатами автоматизованого співставлення даних з податку на додану вартість за липень 2010 року встановлені розбіжності, та просить у 10-ти денний строк від дня отримання запиту надати пояснення щодо взаємовідносин з переліченими в запиті контрагентами та надати документальне підтвердження, а саме: реєстри отриманих та виданих податкових накладних та завірені копії податкових накладних.

На даний лист від ТОВ «Бахмач Агро» 20.09.2010 року № 303 надійшла відповідь в якій зазначено, що в декларації з ПДВ за липень 2010 року відображені суми податкових зобовязань згідно податкових накладних, виписаних у липні 2010 року та надано копії податкових накладних виданих ТОВ «Бахмач Агро» в кількості 7 штук. Реєстри отриманих та виданих податкових накладних надано не було. Податкова звітність платником з липень 2010 року станом на 05.10.2010 року не була подана.

Відповідно до п.п.3.1. п.3.1 ст.3 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду. В інших випадках платники податків самостійно визначають черговість та форми задоволення претензій кредиторів за рахунок активів, вільних від заставних зобов'язань забезпечення боргу. У разі, якщо такого платника податків визнано банкрутом, черговість задоволення претензій кредиторів визначається законодавством про банкрутство.

Відповідно до абз. «а» п.п.4.1.4 п.4.1 ст.4 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», податкові декларації подаються за базовий податковий (звітний) період, що дорівнює календарному місяцю (у тому числі при сплаті місячних авансових внесків), - протягом 20 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Відповідно до п.п.4.2.2 п.4.2 ст.4 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму податкового зобов'язання платника податків у разі якщо: платник податків не подає у встановлені строки податкову декларацію; дані документальних перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових деклараціях; контролюючий орган внаслідок проведення камеральної перевірки виявляє арифметичні або методологічні помилки у поданій платником податків податковій декларації, які призвели до заниження або завищення суми податкового зобов'язання. Камеральною вважається перевірка, яка проводиться контролюючим органом виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях, без проведення будь-яких інших видів перевірок платника податків.

Відповідно до п.п.7.3.1 п.7.3 ст.7 закону України «Про податок на додану вартість», датою виникнення податкових зобов'язань з поставки товарів (робіт, послуг) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку як оплата товарів (робіт, послуг), що підлягають поставці, а у разі поставки товарів (робіт, послуг) за готівкові грошові кошти - дата їх оприбуткування в касі платника податку, а при відсутності такої - дата інкасації готівкових коштів у банківській установі, що обслуговує платника податку; або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт (послуг) платником податку.

Відповідно до п.п.17.1.3 п.17.1 ст.17 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», у разі коли контролюючий орган самостійно донараховує суму податкового зобов'язання платника податків за підставами, викладеними у підпункті "б" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 цього Закону, такий платник податків зобов'язаний сплатити штраф у розмірі десяти відсотків від суми недоплати (заниження суми податкового зобов'язання) за кожний з податкових періодів, установлених для такого податку, збору (обов'язкового платежу), починаючи з податкового періоду, на який припадає така недоплата, та закінчуючи податковим періодом, на який припадає отримання таким платником податків податкового повідомлення від контролюючого органу, але не більше п'ятдесяти відсотків такої суми та не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян сукупно за весь строк недоплати, незалежно від кількості податкових періодів, що минули.

Приписами ч.3 ст.2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до висновку про правомірність визначення спірним рішенням ТОВ «Бахмач Агро» суми податкового зобовязання по податку на додану вартість в розмірі 18084 грн. та відсутність підстав для визнання його нечинним.

Також суд вважає за необхідне зазначити, що твердження представника позивача про безпідставність та неправомірність проведеної невиїзної (камеральної) перевірки спростовується пунктом 1 статті 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» в якому зазначено, що органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмач Агро» до Бахмацької міжрайонної державної податкової інспекції Чернігівської області про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення № 0000301520/0 від 22.10.2010 року задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 9, 69-71, 94, 97, 158-163, 156 КАС України, Чернігівський окружний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її проголошення за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

<Текст >

Суддя підписЮ.О.Скалозуб