Єдиний державний реєстр судових рішень
МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
05 січня 2026 р. № 400/533/25 м. Миколаїв
Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В.В., розглянувши заяву про повернення судового збору
за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2
до відповідачаГоловного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1,м. Миколаїв,54008, вул. Морехідна, 1,м. Миколаїв,54008
провизнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,ВСТАНОВИВ:
В провадженні Миколаївського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.
Рішенням суду від 31.03.2025 позовну заяву задоволено.
В резолютивній частині рішення зокрема ухвалено стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54008, ідентифікаційний код: 13844159) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) судові витрати в розмірі 968,96 грн.
16.12.2025 на виконання вказаного рішення позивачу видано виконавчі листи.
30.12.2025 до суду надійшла заява позивача про повернення судового збору в розмірі 968,96 грн.
Вирішуючи питання щодо повернення позивачу сплаченого судового збору, суд зазначає наступне.
Частиною 2 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Разом з тим, суд відмічає, що спеціальним законом, яким регулюються питання щодо порядку повернення сплаченого судового збору є Закон України "Про судовий збір".
Так, статтею 7 вказаного Закону визначено перелік обставин, за яких сплачена сума судового збору підлягає поверненню особі, яка його сплатила, а саме, у разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Разом з тим, за позовною заявою ОСОБА_1 судом ухвалено відповідне рішення про задоволення позовних вимог та позивачу видано виконавчий лист, зокрема про стягнення на користь позивача сплаченого судового збору.
Відтак, в межах цієї справи, суд зазначає про відсутність правових підстав для задоволення клопотання позивача про повернення судового збору.
Керуючись ст. ст.132, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України суд,
У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Суддя В.В. Птичкіна
Судебное решение № 133118932, Миколаївський окружний адміністративний суд было принято 05.01.2026. Форма судопроизводства - Административное, форма решения – Постановление суда. На этой странице вы сможете найти необходимые данные об этом судебном решении. Мы предоставляем удобный и быстрый доступ к текущим судебным решениям, чтобы вы могли быть в курсе недавних судебных прецедентов. Наша база данных охватывает полный спектр необходимой информации, позволяя вам легко находить необходимые данные.
то решение относится к делу № 400/533/25. Фирмы, указанные в тексте настоящего судебного документа: