Єдиний державний реєстр судових рішень
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/8774/25
Провадження № 2/552/3508/25
У Х В А Л А
22.12.2025 Київський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого - судді Самсонової О.А.
секретар судового засідання Хрипунова Т.В.,
учасники справи та їх представники:
позивач Акціонерне товариство «Сенс Банк»,
представник позивача Рудницький Юлій Ігорович,
відповідач ОСОБА_1 ,
розглянувши цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.
Ухвалою судді Київського районного суду м. Полтави від 31 жовтня 2025 року відкрито провадження за вказаною позовною заявою, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
До початку розгляду справи по суті представник позивача надав суду заяву, у якій просив позов залишити без розгляду та повернути сплачений позивачем судовий збір.
Дослідивши матеріали заяви та справи, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Позивач вільно розпоряджається наведеним процесуальним правом, просить його позов залишити без розгляду. Представник позивача, звертаючись до суду з вказаною заявою, діяв в межах наданих йому повноважень.
Тому суд приходить до висновку, що позов Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості необхідно залишити без розгляду у зв`язку з поданням заяви про залишення його без розгляду, роз`яснивши наслідки залишення без розгляду, передбачені ч.2 ст.257 ЦПК України.
Вирішуючи заяву про повернення позивачу сплаченого при зверненні з позовом до суду судового збору, суд виходить з наступного.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).
Позивачем сплачено судовий збір при зверненні до суду у розмірі 2422,40 грн.
Позов АТ «Сенс Банк» судом залишено без розгляду за заявою позивача.
У зв`язку з цим відповідно до приписів п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» повернення судового збору позивачу не передбачено.
Тому підстави для повернення сплаченого АТ «Сенс Банк» судового збору відсутні.
В задоволенні заяви про повернення судового збору необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст. 255, 257 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд, -
У Х В А Л И В :
Заяву представника позивача про залишення позову без розгляду задовольнити.
Позов Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду у зв`язку з поданням позивачем заяви про залишення позову без розгляду.
Роз`яснити позивачу, що згідно ч.2 ст.257 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
В задоволенні заяви про повернення судового збору відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний термін з дня її проголошення.
Головуючий О.А.Самсонова
Судебное решение № 132885953, Київський районний суд м. Полтави было принято 22.12.2025. Форма судопроизводства - Гражданское, форма решения – Постановление суда. На этой странице вы сможете найти полезные данные об этом судебном решении. Мы предлагаем удобный и быстрый доступ к актуальным судебным решениям, чтобы вы могли быть в курсе последних судебных прецедентов. Наша база данных охватывает полный спектр необходимой информации, позволяя вам легко находить полезные данные.
то решение относится к делу № 552/8774/25. Компании, указанные в тексте настоящего судебного документа: