№ 132680407, 16.12.2025, Переяславський міськрайонний суд Київської області (до 25.04.2025 - Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області)

Справа № 373/3210/25

Провадження № 3/373/865/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2025 року м. Переяслав

Суддя Переяславського міськрайонного суду Київської області Лебідь В.В., за участі захисника Овсієнка Ю.А., розглянув матеріали, що надійшли з Батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль УПП у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 на посаді номера обслуги мінометного взводу мінометної батареї, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 ;

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

18.10.2025 о 00:59 год на автодорозі М03 Київ-Харків 90 км ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Део Ланос», номерний знак НОМЕР_3 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Алкотест Драгер 7510 ARLM 0305, результат огляду позитивний 2,13 проміле, тест № 620. ОСОБА_1 за змістом протоколу про адміністративне правоопрушення серії КПР1 № 486528 від 18.10.2025 ставиться у провину порушення п. 2.9 «А» Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Захисник Овсієнко О.А. повідомив у судовому засіданні про те, що вказані у протоколі обставини не оспорюються ОСОБА_1 . Просив врахувати, що ОСОБА_1 проходить військову службу та управляє військовими засобами, беручи активну участь у бойових діях на захист України попри його незадовільний стан здоров`я, не застосовувати адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у зв`язку з її належним повідомленням та участю захисника у судовому засіданні.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується письмовими доказами в їх сукупності та взаємозв`язку, а саме:

- роздруківкою результатів застосування приладу «Алкотест Драгер» від 18.10.2025 (а/с 6), актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а/с 7), відеозаписами події від 18.10.2025 (а/с 11).

Інші документи, що містяться у матеріалах справи, зокрема, направлення на огляд водія транспортного засобу до закладу охорони здоров`я, довідки про отримання посвідчення водія, не мають відношення до обставин вчинення адміністративного правопорушення, а тому суд не бере їх до уваги.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані правильно за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування особою транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Обставин, що пом`якшували чи обтяжували б відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, не виявлено.

Судом не вбачається підстав для закриття справи або обставин, що виключали б адміністративну відповідальність.

Згідно вимог ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи характер вчиненого, особу порушника, прийнявши до уваги відсутність обставин, що обтяжували б відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю, що до винного слід застосувати адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, у вигляді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Слід зауважити, що індивідуалізація адміністративного стягнення при безальтернативній санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП не є можливою, проте в кожній справі слід перевіряти обставини, що виключають адміністративну відповідальність чи звільняють від неї; обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність винуватої особи; обставини, що мають істотне значення та можуть вплинути на виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 301 КУпАП за наявності обставин, що ускладнюють виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту, виправних чи громадських робіт або роблять її виконання неможливим, орган (посадова особа), який виніс постанову, може відстрочити її виконання на строк до одного місяця.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у зв`язку із застосуванням адміністративного стягнення.

Керуючись статтями 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

1. Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

2. Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн (сімнадцять тисяч гривень; рахунок № UA 488999980313030149000010001; код отримувача (ЄДРПОУ) - 37955989, отримувач: ГУК у Київській обл. м. Київ - 21081300), з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн (шістот п`ять гривень 60 копійок; рахунок № UA908999980313111256000026001; МФО 899998; код 22030106; код ЄДРПОУ 37993783; отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; банк отримувача Казначейство України (ЕАП).

3. Відстрочити виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на один місяць з моменту набрання постанови законної сили.

4. Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

5. Постанова може бути звернута до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення, а в разі оскарження протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

6. Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: В.В. ЛЕБІДЬ