№ 132507987, 10.12.2025, Радивилівський районний суд Рівненської області

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 568/1876/25

Провадження № 3/568/954/25

10 грудня 2025 р. м. Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Троцюк В.О., розглянувши адміністративну справу, матеріали якої надійшли від відділу організації несення служби в Дубенському районі Управління патрульноїполіції вРівненській областіДепартаменту патрульноїполіціїпро притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ч.5 ст.126, ч.2 ст.130, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,- (права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268КУпАП таст.63Конституції України ОСОБА_1 роз`яснені),

встановив:

07жовтня 2025р.о 03год.55хв.в с.Гайдорога М-06408км.400м.водій ОСОБА_1 керувавтранспортним засобом«OPELMOVANO»д.н.з. НОМЕР_1 будучи особоющо позбавленаправа керуваннятаким транспортнимзасобом згіднорішення Берегівськогорайсуду Закарпатськоїобласті №297/76/25від 14.02.2025р.терміном на3роки тавчинив порушенняповторно протягомроку,притягався довідповідальності зач.4ст.126КУпАП (постановаЕНА 3769288від 01.01.2025р.)чим порушивп.2.1а ПДРУкраїни защо відповідальністьпередбачена ч.5ст.126КУпАП.

07 жовтня 2025 р. о 03 год. 55 хв. в с.Гай дорога М-06 408 км. 400 м. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «OPEL MOVANO» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка що не відповідає обстановці, порушення координації рухів). Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці або у медичному закладі відмовився чим повторно вчинив порушення протягом року, чим порушив п.2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.2 ст.130 КУпАП.

Крім того, 07 жовтня 2025 р. о 03 год. 55 хв. в с.Гай дорога М-06 408 км. 400 м. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «OPEL MOVANO» д.н.з. НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку щоб мати змогу постійно керувати транспортним засобом та контролювати його рух, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, щоб відповідно реагувати на її зміну внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду чагарники, чим було завдано матеріальні збитки, тілесні ушкодження не завдано, чим порушив п.12.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Постановою Радивилівськогорайонного судуРівненської областівід 10грудня 2025р. справи №568/1876/25 (провадження по справі №3/568/954/25), №568/1877/25 (провадження по справі №3/568/955/25), №568/1878/25 (провадження по справі №3/568/956/25) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5ст.126,ч.2ст.130,ст.124Кодексу Українипро адміністративніправопорушення об`єднанні в одне провадження з присвоєнням єдиного номеру справи №568/1876/25 (провадження по справі №3/568/954/25).

В судове засідання ОСОБА_1 повторно не з`явився, причину неявки суду не повідомив, про день та час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Згідно ч.2 ст.268КУпАП адміністративні справи за ч.5 ст.126, ч.2 ст.130, ст.124 КУпАП не відносяться до категорії справ, де присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язкова, коли є дані про її своєчасне повідомлення про місце і час розгляду справи.

Разом з тим, від ОСОБА_1 на адресу суду не надходило клопотань про відкладення розгляду справи. Таким чином, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 .

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 суд приходить до наступного.

Згідно ст.251КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є фактичні дані, які встановлюються, в тому числі і протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поясненнями потерпілих та свідків.

Згідно з ч.5 ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, або керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, або керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами - вчинене повторно протягом року.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст.130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в повторному керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також повторній передачі керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і повторному ухиленні осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Згідно з ст. 124 КУпАП, передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху України, передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Пунктом 1.9ПДРУкраїни встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 2.5ПДРУкраїни визначено обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння передбачена відповідальність статтею 130 КУпАП.

Згідно з положеннями ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.2 ст.130, ст.124 КУпАП доведена відомостями, зазначеними в протоколах про адміністративні правопорушення серія ЕПР1 №475766 від 07.10.2025 р. (а.с.2); протокол серія ЕПР1 №475759 від 07.10.2025 р. (а.с.9); протокол серія ЕПР1 №475765 від 07.10.2025 р. (а.с.22).

Факт вчиненняОСОБА_1 інкримінованих адміністративних правопорушень підтверджується сукупністюзібраних тадосліджених матеріалівсправи проадміністративні правопорушення,а саме:довідкою інспектораГАП батальйону№3(зобслуговування Дубенськогорайону)полку УППв Рівненськійобласті РоманюкС.(а.с.4,13);витягом зІПНП (а.с.5,14); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 07.10.2025 р., згідно якого ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду (а.с.11); направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07.10.2025 р., згідно якого ОСОБА_1 відмовився проходити медичний огляду (а.с.12); схемою місця ДТП від 07.10.2025 р. (а.с.24) та іншими дослідженими судом доказами.

А такожвина ОСОБА_1 підтверджується відео на DVD дисках записаних з бодікамери поліцейських №470600, 470468. (а.с.18)

Відповідно дост.28 КУпАП оплатне вилучення предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в його примусовому вилученні за рішенням суду і наступній реалізації з передачею вирученої суми колишньому власникові з відрахуванням витрат по реалізації вилученого предмета. Порядок застосування оплатного вилучення і види предметів, які підлягають вилученню, встановлюються цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно п.28 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 №14 адміністративне стягнення, у виді оплатного вилучення транспортного засобу, не можна накладати на особу, яка вчинила відповідне правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі.

В протоколах про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №475766, серія ЕПР1 №475759, серія ЕПР1 №475765 від 07.10.2025 р. зазначено,що власниктранспортного засобу«OPELMOVANO»д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 належить ОСОБА_2 . Враховуючи, що вказаний транспортний засіб ОСОБА_1 не належить, відсутні правові підстави для застосування до нього додаткового стягнення у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу.

З зазначених матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, яким забороняється водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. А також 2.9 "а" Правил дорожнього руху України, яким забороняється керувати транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння.

Окрім того, відповідно до ст. 16 Закону України "Про дорожній рух", водій зобов`язаний не допускати випадків керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п. 1.10 ПДР України, водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія. Згідно довідки інспектора ГАП батальйону №3 (з обслуговування Дубенського району) полку УПП в Рівненській області Романюк С. винесено постанови від 04.03.2024 р. Воловецьким районним судом Закарпатської області №936/209/24 та від 14.02.2025 р. Берегівським районним судом Закарпатської області №297/76/25 про позбавлений права керування транспортними засобами ОСОБА_1 (а.с.4, 13)

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень правопорушником.

Згідно зі ст.36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При накладенні стягнення суд враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особу правопорушника, ступінь його провини, майновий та сімейний стан, а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки.

З урахуванням вищенаведеного та для запобігання вчиненню нових правопорушень та виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, суд вважає за доцільне призначити адміністративне стягнення з врахуванням вимог ч.2 ст. 36 КУпАП в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме в межах санкції ч.5 ст.126 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.23, 28, 36, 214, 124, 126, 130, 251, 268, 276, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5ст.126,ч.2ст.130,ст.124КУпАПта призначитийому адміністративнестягнення увигляді штрафув розмірі 2 400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сороктисяч вісімсот) гривень на р/р UA218999980313020149000017001, код ЄДРПОУ - 38012494, ГУК у Рівнен.обл./Рівнен.обл./21081300, Банк отримувача Казначейство України, Код класифікації доходівбюджету 21081300 з позбавленням права керування транспортними засобами на 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок на р/р UA908999980313111256000026001,ГУК ум.Києві/м.Київ/22030106,(кодза ЄДРПОУ) 37993783, Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходівбюджету 22030106.

У разінесплати штрафув 15-тиденний строк,штраф підлягаєпримусовому стягненнюіз ОСОБА_1 в порядку ст. 308 КУпАП у подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Радивилівський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Суддя В.О. Троцюк