№ 132348532, 02.12.2025, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 932/15593/25

Провадження №3/932/4268/25

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2025 року суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Татарчук Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу серії ЕПР1№476116 від 07.10.2025 року, ОСОБА_1 07 жовтня 2025 року о 12:10 год., керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 21150» державний номерний знак НОМЕР_1 , в м. Дніпро, шосе Запорізьке, біля буд.2А, у разі виникнення небезпеки для руху не вжив всіх заходів аж до повної зупинки транспортного засобу, або безпечного об`їзду перешкоди, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом «SSANG YONG» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався назустріч. В результаті цього, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки.

В суді ОСОБА_1 провину у скоєнні вищенаведеного правопорушення не визнав і пояснив, що 07 жовтня 2025 року він рухався на транспортному засобі марки «ВАЗ 21150» державний номерний знак НОМЕР_1 , в м. Дніпро, шосе Запорізьке, у дворі будинку 2А. Рухаючись по прибудинковій території йому назустріч їхав транспортний засіб «SSANG YONG» державний номерний знак НОМЕР_2 . Він мав намір збільшити безпечний інтервал для того, щоб він з зустрічним транспортним засобом мали можливість вільно роз`їхатись. У той час, водій «SSANG YONG» не виконав аналогічного маневру для збільшення інтервалу між їх транспортними засобами, внаслідок чого передньою лівою частиною транспортного засобу зачепив його транспортний засіб, який стояв без руху

Крім того, 24.11.2025 року до суду надійшло клопотання від ОСОБА_1 в якому він просив для належної оцінки обставин та забезпечення доказів витребувати з Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області відео та фото матеріали ДТП, а також викликати у судове засідання інспектора патрульної поліції для надання роз`яснень щодо обставин цієї ДТП.

Розглянувши матеріали справи, доходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доведена й повністю знайшла своє підтвердження дослідженими матеріалами справи.

Так, судом встановлено, що водієм ОСОБА_1 порушено вимоги п.12.3, 13.3 Правил дорожнього руху, що стало наслідком даної ДТП. Про цю обставину свідчить протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№476116 від 07.10.2025 року, схема місця ДТП із зазначенням місця зіткнення, напрямку руху транспортних засобів, локалізації механічних ушкоджень, письмові пояснення ОСОБА_2 , а також інші матеріали справи в їх сукупності.

Таким чином, приходжу до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у порушенні вимог п.12.3, 13.3 Правил дорожнього руху та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України.

Відповідно до п.12.3 ПДР України у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Відповідно до п.13.3 ПДР України під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Доводи ОСОБА_1 судом не приймаються, оскільки відповідно до п.13.4 ПДР України, якщо зустрічний роз`їзд утруднений, водій, на смузі руху якого є перешкода чи габарити транспортного засобу, яким він керує, заважають зустрічному руху, повинен дати дорогу.

Щодо клопотання ОСОБА_1 , то суд вважає, що таке клопотання не підлягає задоволенню, оскільки наявних матеріалів справи для встановлення винуватості особи достатньо. Працівниками поліції в момент складання і оформлення відповідних матеріалів жодних зауважень і заперечень від учасників даного ДТП зафіксовано не було.

Щодо витребування відеозаписів з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, то відповідно до Наказу МВС №1026 «Про затвердження Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису» вивантаження відеозаписів з карт пам`яті портативних відеореєстраторів та відеореєстраторів, установлених на службових транспортних засобах, БпЛА, на сервер зберігання відеозаписів здійснюється шляхом приєднання карти пам`яті до спеціального обладнання в автоматичному режимі за допомогою спеціального програмного забезпечення або в інший спосіб, визначений виробником до такого сервера.

Строк зберігання відеозаписів з портативних та відеореєстраторів, установлених у службових транспортних засобах, БпЛА становить 30 діб.

Враховуючи, що ДТП за участю ОСОБА_1 сталось 07.10.2025 року, то наявний відеозапис не зберігся, що унеможливлює можливість його витребування.

Також, судом встановлено, що постановою Шевченківського районного суду міста Дніпра від 14.11.2025 року іншого учасника ДТП ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП і накладено адміністративне стягнення.

При визначенні виду адміністративного стягнення, враховуючи положення ст.33 КУпАП, обставини скоєного адміністративного правопорушення, особу правопорушника, вважаю можливим накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

Роз`яснюємо, що відповідно до ст.307 КУпАП, штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Статтею 308 КУпАП визначено, що у разі несплати правопорушникомштрафу устрок,установлений частиноюпершою статті307цього Кодексу,постанова пронакладення штрафунадсилається дляпримусового виконаннядо відділудержавної виконавчоїслужби замісцем проживанняпорушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 850гривень 00копійок (номер рахунку (IBAN) UA758999980313020149000004001, отримувач ГУК у Днiпр-кiй обл/Дн-ка об/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37988155, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), код класифікації доходів бюджету 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605грн.60коп. (отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП) номер рахунку UA908999980313111256000026001).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Суддя Л.О. Татарчук