Решение № 132203010, 27.11.2025, Люботинський міський суд Харківської області

Справа № 630/1438/25

Провадження № 2/630/615/25

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2025 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Малихіна О.О.,

за участю секретаря Нерубацької А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Люботин Харківської області в порядку спрощеного провадження з викликом сторін цивільну справу № 630/1438/25 (провадження № 2/630/615/25) за позовною заявою, поданою Матула Вікторією Юріївною представником АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СЕНС БАНК», до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором № 501124596 від 21 березня 2019 року в розмірі 49559,46 грн. та стягнення судових витрат,

встановив:

В обґрунтування заявлених позовних вимог представник позивача посилається на те, що 21 березня 2019 року ОСОБА_1 , уклала з АТ «Альфа Банк» , угоду про надання споживчого кредиту № 501124596. Відповідно до умов Кредитного договору Банк зобов`язувався надати Позичальнику кредит, а Позичальник зобов`язувався в порядку та на умовах, визначених Кредитним договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати комісію та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені Кредитним договором. Умовами Кредитного договору передбачено, що у випадку невиконання Позичальником умов Договору останній зобов`язаний достроково виконати всі боргові зобов`язання перед Банком протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дня отримання від Банку інформації.

12 серпня 2022 року загальними зборами акціонерів АТ «Альфа банк» затверджено рішення про зміну найменування АТ «Альфа Банк» на АТ «Сенс Банк»

В зв`язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором позики, представник позивача просив суд стягнути кредитну заборгованість, а також понесені судові витрати по справі.

Ухвалою суду від 29 жовтня 2025 року будо відкрито провадження в справі та призначено її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до ч. 8 ст. 279 ЦПК України суд при розгляді справи у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а також заслуховує усні пояснення сторін та показання свідків.

Представник позивача Матула В.Ю. в судове засідання не з`явилася, але в позовній заяві вказувала, що не заперечує проти розгляду справи без участі представника позивача та не заперечує проти ухвалення заочного рішення в разі неявки відповідача в судове засідання.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 викликався шляхом направлення судової повістки за адресою його відомого місця проживання, зареєстрованого у встановленому законом порядку. Поштовий конверт з судовою повісткою на ім`я ОСОБА_1 повернуто без вручення з відміткою про відсутність особи за адресою місця проживання. Виходячи зі змісту ч. 8 ст. 128, ч. 4 ст. 130 ЦПК України, суд вважає, що відповідачу у належний спосіб була вручена судова повістка. Але відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причини його неявки суду невідомі, відзив на позов ним не поданий.

Виходячи з викладеного, а також враховуючи положення ст. 130 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає, що відповідач належним чином повідомлений про дату та час судового розгляду справи, отже суд, з урахуванням положень ст. 280 ЦПК України, за згодою позивача розглядає справу в заочному порядку.

Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, встановив наступне.

Позивачем до позову долучено текст оферти на укладення угоди про надання споживчого кредиту № 501124596 від 21 березня 2019 року

Як вбачається з тексту оферти, ОСОБА_1 пропонує АТ «АЛЬФА-БАНК» укласти Угоду про надання кредиту, обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії, яка є невід`ємною частиною договору про банківське обслуговування фізичних осіб (далі Угода). Підставою для Угоди є Договір про банківське обслуговування фізичних осіб в АТ «АЛЬФА-БАНК» між ОСОБА_1 та банком.

Строк для акцепту банку 30 днів. Угода набуває чинності з моменту підписання банком акцепту на укладення угоди та надання споживчого кредиту, обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії, відповідно до умов Угоди та договору. Тарифи є невід`ємною частиною Договору та розміщені на сайті Банку.

На тексті оферти на укладення угоди про надання споживчого кредиту № 501124596 від 21 березня 2019 року мається відмітка, виготовлена друкарським способом, наступного змісту «акцепт пропозиції на укладення угоди про надання кредиту №501124596, обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії від 21 березня 2019 року, отримав» та проставлено підпис, який є ідентичним підпису на самому тексті оферти.

Разом з тим, позивачем не надано самого тексту акцепту банку пропозиції на укладення угоди про надання кредиту №501124596, обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії від 21 березня 2019 року.

Натомість позивачем надано анкету заяву про акцепт Публічної пропозиції АТ «Альфа- Банк» на укладення Договору про банківське обслуговування фізичних осіб в АТ «Альфа -Банк» без дати та номеру, яка складається з двох частин, частина 1 - анкетні дані та відкриття рахунків, яка містить інформацію про анкетні дані ОСОБА_1 , частина 2- акцепт Публічної пропозиції АТ «Альфа- Банк» на укладення Договору про банківське обслуговування фізичних осіб в АТ «Альфа -Банк» ( Публічна пропозиція).

З аналізу змісту вказаного документу вбачається, що ОСОБА_1 підтверджує акцепт Публічної пропозиції на укладення Договору між ним та АТ «Альфа Банк», але на яких саме умовах укладено Договір встановити неможливо. Таким чином, аналізуючи наданий документ вбачається, що він не містить істотних умов договору, інформації про права та обов`язки сторін, а є фактично стандартною пропозицією банку на укладення договору на відкриття кредитної лінії.

Таким чином, аналізуючи вищевикладені обставини, не можна стверджувати, що надана анкету заяву про акцепт Публічної пропозиції АТ «Альфа- Банк» на укладення Договору про банківське обслуговування фізичних осіб в АТ «Альфа -Банк» без дати та номеру є акцептом банку пропозиції на укладення угоди про надання кредиту №501124596, обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії від 21 березня 2019 року. Тобто, наразі, позивачем не доведено,що Угода про надання споживчого кредиту № 501124596 від 21 березня 2019 року між ОСОБА_1 та АТ «Альфа Банк» укладена та набрала чинності, оскільки відсутні докази підписання банком акцепту на укладення угоди та надання споживчого кредиту, обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії, відповідно до умов Угоди та договору протягом 30 днів з дня отримання оферти від ОСОБА_1 .

Таким чином, Згідно ст.ст. 12, 13, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Ураховуючи вищенаведений аналіз поданих позивачем доказів, приписів чинного законодавства та правових позицій Верховного Суду, які є обов`язковими до застосування, суд дійшов висновку, що матеріали справи не містять належних і допустимих доказів на підтвердження того, що між сторонами укладено кредитний договір та у сторін виникли зобов`язання.

Представник позивача посилається в позові на невиконання відповідачем своїх зобов`язань за кредитним договором № 501124596 від 21 березня 2021 року, але наразі, за умови відсутності документального підтвердження укладення кредитного договору № 501124596 від 21 березня 2021 року , неможливо встановити чи взагалі у відповідач виник такий обов`язок.

Крім того, без можливості ознайомлення з примірником укладеного договору, неможливо перевірити на яких умовах він укладався та в чому саме полягає порушення відповідачем своїх зобов`язань, яким чином та у який спосіб, в якому розмірі мали бути надані кредитні кошти, порядок їх повернення.

З огляду на викладене суд вважає безпідставними вимоги позивача про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за Договором позики, у зв`язку з чим у задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, отже судовий збір відшкодуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 15, 16, 88, 526, 530, 610, 611, 612, 625-627, 629, 1048, 1050, 1054 ЦК України, ст. 12, 13, 81, 83, 263, 265, 274, 279, 280, 282 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

В задоволенні позову АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Харківського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення. Учасники справи, яким повне рішення не було вручено у день його складання мають право подати апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня вручення їм повного рішення суду.

Учасники справи:

Позивач АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «СЕНС БАНК», код 23494714325625014, адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100.

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації : АДРЕСА_1 .

Суддя О. О. Малихін