Решение № 13180, 16.06.2006, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"16" червня 2006 р.

Справа № 7/253.

За позовом Сільськогосподарського виробничого кооперативу імені Ю.Федьковича

до Спільного підприємства товариство з обмеженою відповідальністю "Ріпреса"

про припинення дії договору

Суддя Паскарь Авель Дмитрович

Представники:

позивача Вільчинська М.В. – голова ліквідаційної комісії, протокол загальних зборів від – 07.03.2004 року № 1

відповідача не з"явився

в засіданні приймали участь Від 3-ої особи: Рендюк М.В. – головний юрисконсульт, довіреність від14.02.2006 р. № 08-1/653

СУТЬ СПОРУ:

Сільськогосподарський виробничій кооператив ім. Ю.Федьковича, с. Василів Заставнівського району Чернівецької області, звернувся з позовом до Спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю “Ріпреса”, м. Чернівці, про розірвання договору купівлі-продажу від 12.06.2002 р. № 3-КП, посвідченого приватним нотаріусом Заставнівського районного нотаріального округу в той же день, та визнання права власності майна, що є предметом вказаного договору, вартістю 33440 грн.

Позовні вимоги мотивуються тим, що відповідно до умов зазначеного договору, відповідач зобов’язався сплатити позивачеві вартість нежитлових приміщень тракторної бригади, які розташовані по вул. Тракторна, 1 с. Василів Заставнівського району, балансовою вартістю 33440 грн., щомісячно, в рівних частинах до 10.12.2003 року. Право власності відповідача на предмет договору зареєстровано в Заставнівському районному бюро технічної інвентаризації. Однак свої зобов'язання за договором відповідач не виконав. Посилання на норми матеріального права позов не містить.

Відповідач обґрунтованість позову не оспорив.

Рішенням господарського суду Чернівецької області від 17.01.2005 р. позов задоволено у повному обсязі. В апеляційному порядку рішення у справі не оскаржувалось.

Постановою Вищого господарського суду Чернівецької області від 28.03.2006 р. за скаргою Акціонерного поштово-пенсійного банку “Аваль” в особі Чернівецької обласної дирекції з врахуванням того, що на момент прийняття рішення майно було обтяжене правом застави АППБ “Аваль”, який не був залучений до участі у справі, рішення місцевого суду скасовано, а справу передано до господарського суду Чернівецької області на новий розгляд в іншому складі суду.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Чернівецької області розгляд справи доручено судді Паскарю А.Д.

Ухвалою від 26,045.2006 року Акціонерний поштово-пенсійний банк “Аваль” в особі Чернівецької обласної дирекції був залучений третьою особою на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору, а розгляд справи був призначений на 25.05.2006 року. Через неявки представника відповідача у судовому засіданні розгляд справи був відкладений на 16.06.2006 року. Однак відповідач, який про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, вдруге у судовому засіданні не з’явився. Тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вивчивши законодавство, що регулює спірні правовідносини, заслухавши пояснення представників позивача та третій особи, суд встановив наступне:

12 червня 2002 року сторони уклали договір купівлі-продажу № 3-КП, відповідно до якого Сільськогосподарський кооператив ім. Ю.Федьковича продав Спільному підприємству у формі товариства з обмеженою відповідальністю нежитлові приміщення тракторної бригади, які розташовані по вул. Тракторна, 1 с. Василів Заставнівського району, балансовою вартістю 33440 грн.

Згідно з п.1 ст. 334 ЦК України,право власності у набувача за договором виникає з моменту передачі майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Пунктом 4 цієї же статті визначено, що якщо договір відчуження майна підлягає державній реєстрації, право власності набувача виникає з моменту такої реєстрації.

Договір купівлі-продажу від 12.06.2002 року підписаний сторонами 12.06.2002 року та зареєстрований в ОБТІ цією ж датою ( а. с. 10,11). Отже, з цієї дати до відповідача перейшло право власності як на нерухоме так і на рухоме майно по договору.

Згідно з п.2.1 договору, відповідач зобов’язаний був у строк до 10.12.2003 року сплатити вартість придбаного ним за договором майна.

Станом на день розгляду цієї справи відповідач грошові зобов’язання не виконав, що підтвердив письмово, посилаючись на відсутність у нього такої можливості та звернувшись до позивача у справі, продавця за договором, прийняти майно, зазначене у договорі, на баланс кооперативу.

У відповідності до п.2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено чи розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Пунктом 5.3 договору встановлено, що у разі невиконання однією із сторін його умов, він може бути змінений або розірваний на вимогу другої сторони за рішенням господарського суду.

Факт укладення відповідачем та Чернівецькою обласною дирекцією договору застави від 12.05.2003 року № 010/06-147, відповідно до умов якого майно, що є предметом даного оскаржуваного договору купівлі-продажу, було передано в заставу, не є підставою для відмови у задоволенні обґрунтованого позову.

За таких обставин суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, а судові витрати належить покласти на відповідача, з вини якого виник даній спір.

На підставі викладеного, керуючись статтями 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В :

1.Позов задовольнити.

2.Договір купівлі-продажу від 12.06.2002 року між СГВК імені Ю.Федьковича та СП ТзОВ “Ріпреса” розірвати.

3.Визнати за Сільськогосподарським виробничим кооперативом імені Ю.Федьковича право власності на майно, що є предметом зазначеного договору купівлі-продажу, а саме: прохідна, з керамблоку, літ. А-1, площею 42,1 м кв.; склади, з цегли, лит. Б, В, площею 845,70 м кв.; піднавіси азбоцементні, літ. Г, Д, площею 1668,96 грн.; вагова, з цегли, літ. Е, площею 18,20 м кв.; склад отрутохімікатів, з цегли, літ Ж, площею 61 м кв.; огорожа, металева, №№ 1, 2; зернокидач ЗМ-60, заводський номер 28142, 1991 року випуску; очисник гороху ОВС-25, 1992 року випуску.

4. Судові витрати в сумі 288грн. віднести на відповідача.

5.Стягнути із Спільного підприємства ТОВ “Ріпреса“ (м. Чернівці, Театральна площа,6 Будинок офіцерів, кімната 46, код 31694461) на користь Сільськогосподарського виробничого кооперативу імені Ю.Федьковича ( село Василів Заставнівського району Чернівецької області, код 30713776) 203грн. на відшкодування судових витрат, до державного бюджету 85грн. недоплати з державного мита по справі.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя А.Д. Паскарь.