Решение № 131725708, 12.11.2025, Немирівський районний суд Вінницької області

Справа № 930/2371/25

Провадження №2/930/1264/25

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

12.11.2025 року м.Немирів

Немирівський районний суд Вінницької області в складі:

суддіБогоніс Н.Я.,

за участю секретарясудового засідання Загребельного С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в м. Немирів Вінницької області цивільну справу за позовною заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС», за підписом його представника Паладич Аліни Олександрівни, до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» через свого представника Паладич Аліну Олександрівну звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі позичальник або відповідач), у якому просить стягнути з відповідача заборгованість та судові витрати, пов`язані з розглядом справи.

В обґрунтування своїх вимог вказує на те, що 17.08.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю «СЕЛФІ КРЕДИТ» (надалі первісний кредитор) та ОСОБА_1 (надалі позичальник, відповідач) шляхом обміну електронними повідомленнями, з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем було укладено Кредитний договір №1702651 (даліКредитний договір), за умовами якого Товариство надало Споживачу кредит в сумі 3000,00 грн. строком на 360 днів.

За користування кредитом відповідач мав сплачувати проценти відповідно до стандартної процентної ставки у розмірі 1,5%в день (549%річних)за користування кредитом,яка застосовується протягом строкукредитування.

24.02.2025 між ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» та ТОВ «СВЕА ФІНАНС» укладено договір факторингу № 01.02-04/25 від 24.02.2025 року відповідно до якого ТОВ «СВЕА ФІНАНС» набуло право вимоги за кредитним договором №1702651 укладеним між ОСОБА_1 та ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ».

Відповідач часткових оплат в рахунок погашення боргу не здійснював.

Однак, на переконання позивача, відповідач не виконав свого зобов`язання по договору, внаслідок чого у нього виникла заборгованість станом на дату звернення до суду в розмірі 17226,00 гривень, з яких: 3000,00 гривень - сума заборгованості по тілу кредиту; 8595,00 гривень - сума заборгованості по відсотках; 5631,00 гривень сума заборгованості по пені.

Ухвалою суду від 06.10.2025 відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 29 жовтня 2025 року.

У судові засідання призначені на 29.10.2025 та 12.11.2025 учасники справи не з`явилися.

Представник позивача ТзОВ «СВЕА ФІНАНС» в позовній заяві просив розгляд справи проводити без його участі, проти ухвалення заочного рішення суду не заперечував.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, хоча про день, час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, не повідомила суд про причини неявки в судове засідання та не подала відзиву на позов.

Статтею 280 ЦПК Українипередбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно достатті 281 ЦПК Українипро заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленимиглавою «Заочний розгляд справи» ЦПК України.

Ураховуючи те, що відповідач, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, повторно не з`явився у судове засідання, про причини своєї неявки суду не повідомив, відзиву не подав, а позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, то керуючись ст.280,281 ЦПК Українисуд постановив провести заочний розгляд цієї справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Згідно зі частиною другоюстатті 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З`ясувавши обставини справи, дослідивши письмові докази, суд встановив, що 17.08.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю «СЕЛФІ КРЕДИТ» (надалі первісний кредитор) та ОСОБА_1 ( надалі позичальник, відповідач) шляхом обміну електронними повідомленнями, з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем було укладено Кредитний договір №1702651 (даліКредитний договір), за умовами якого Товариство надало Споживачу кредит в сумі 3000,00 грн. строком на 360 днів.

Частиною першоюстатті 1054 ЦК Українипередбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідностатті 1055 ЦК Україникредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Відповідно достатті 207 ЦК Україниправочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Нормою частини 2статті 638 ЦК Українивстановлено, що договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Відповідно дочастин третьої,шостої тасьомоїстатті 11Закону України«Про електроннукомерцію»електронний договірукладається шляхомпропозиції йогоукласти (оферти)однією стороноюта їїприйняття (акцепту)другою стороною.Електронний договірвважається укладенимз моментуодержання особою,яка направилапропозицію укластитакий договір,відповіді проприйняття цієїпропозиції впорядку,визначеному частиноюшостою цієїстатті.Відповідь особи,якій адресованапропозиція укластиелектронний договір,про їїприйняття (акцепт)може бутинадана шляхом:надсилання електронногоповідомлення особі,яка зробилапропозицію укластиелектронний договір,підписаного впорядку,передбаченому статтею12цьогоЗакону;заповнення формуляразаяви (форми)про прийняттятакої пропозиціїв електроннійформі,що підписуєтьсяв порядку,передбаченому статтею12цього Закону;вчинення дій,що вважаютьсяприйняттям пропозиціїукласти електроннийдоговір,якщо змісттаких дійчітко роз`ясненов інформаційнійсистемі,в якійрозміщено такупропозицію,і ціроз`ясненнялогічно пов`язаніз нею.Електронний договірукладається івиконується впорядку,передбаченому Цивільнимта Господарськимкодексами України, а також іншими актами законодавства.

Таким чином сторони уклали Кредитний договір №1702651 від 17.08.2024 (далі у текстіКредитний договір).

У п.1.1укладеного Кредитногодоговору Товариствонадає Споживачукошти укредит а Споживач зобов`язується одержати та повернути кошти кредиту, сплатити проценти за користування кредитом.

Відповідно доПаспорта споживчогокредиту сумакредиту становить3000,00гривень,строк наданнякредиту 360днів здати йогонадання,стандартна процентнаставка у розмірі 1,5% в день (549% річних) за користуваннякредитом, яка застосовуєтьсяпротягом строкукредитування.

На виконання умов Кредитного договору ТзОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» надало ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 3000,00 гривень шляхом їх перерахування на банківську картку відповідача, яку той вказав при оформленні кредитного договору №1702651. Як вбачається із інформаційної довідки ТзОВ «ПЕЙТЕК» № 20250226-2215 від 26.02.2025р., за підписом директора Докучаєвої Н. 17 серпня 2024 року проведено успішну трансакцію по видачі кредиту №1702651 в сумі 3000, 00 грн. на картку НОМЕР_1 , код авторизації 838173, сайт торговця http ://selfiecredit.com.ua.

Отже, між сторонами на підставі укладеного Кредитного договору виникли кредитні правовідносини, які регулюються нормамиЦивільного кодексу України, інших актів законодавства.

Суд також встановив, що у подальшому відповідач свої зобов`язання, взяті на себе за Кредитним договором належним чином не виконав, борг за кредитним договором не повернув, внаслідок чого у нього виникла заборгованість за договором: 17226,00 гривень, з яких: 3000,00 гривень - сума заборгованості по тілу кредиту; 8595,00 гривень - сума заборгованості по відсотках; що підтверджується розрахунком заборгованості за договором №1702651 від 17.08.2024.

24.02.2025 року між Товариством зобмеженою відповідальністю «СЕЛФІ КРЕДИТ» та Товариством зобмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» (надалі Позивач) було укладено Договір факторингу № 01.02-04/25, відповідно до умов якого ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» (Первісний Кредитор) відступає (передає) ТОВ «СВЕА ФІНАНС» (Фактору) права вимоги, а Фактор набуває права вимоги від Клієнта та сплачує Клієнту за відступлення прав вимог Фінансування у сумі, що дорівнює ціні Договору у порядку та у строки встановлені цим Договором.

На підтвердження юридичного факту переходу права вимоги за Договором позики стосовно відповідача від позикодавця до позивача останнім надано копії сторінок Реєстру боржників до Договору факторингу № 01.02-04/25 від 24.02.2025, підписаного Клієнтом та Фактором, Витяг з реєстру боржників, а також копію платіжної інструкції №9947 від 25.02.2025 про сплату суми фінансування за договором факторингу.

У Витязі з реєстру боржників зазначено прізвище, ім`я, по батькові відповідача, його персональні дані, номер Договору позики, суму заборгованості за тілом, тощо.

ТзОВ «СВЕАФІНАНС»єюридичною особоюзвидамиекономічної діяльності:наданняіншихфінансових послуг (крім страхування та пенсійного забезпечення), інші види грошового посередництва, інші види кредитування, що підтверджується Випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та Статутом ТзОВ «СВЕА ФІНАНС».

Згідно з ч.1 ст.1077, ч. 1 ст.1078 ЦК Україниза договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

За приписами ч. 1ст. 1080 ЦК Українидоговір факторингу є дійсним незалежно від наявності домовленості між клієнтом та боржником про заборону відступлення права грошової вимоги або його обмеження. У цьому разі клієнт не звільняється від зобов`язань або відповідальності перед боржником у зв`язку із порушенням клієнтом умови про заборону або обмеження відступлення права грошової вимоги.

У ч. 1ст. 1082 ЦК Українивказано, що боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.

Окрім того, згідно зст. 512 ЦК Україникредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Уст. 514 ЦК Українивстановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно дост. 516 ЦК Українизаміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що до ТзОВ «СВЕА ФІНАНС» перейшло право грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 за Кредитним договором №1702651 від 17.08.2024 р.

Відповідачем ОСОБА_1 не надано суду жодних доказів на спростування вказаних обставин, а також доказів погашення заборгованості первинному або новому кредитору.

Суд,перевіривши правильністьнарахувань сумзаборгованості за тілом кредиту та відсотках у доданому до позовної заяви розрахунку, дійшов висновку, що вони здійснені позивачем відповідно до умов укладеного договору та чинного законодавства: у розмірі, які передбачені Кредитним договором; суми процентів за користування кредитом нараховані у період дії Кредитного договору .

Згідно з положеннями статей525,526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та актів цивільного законодавства.

Статтею 629 ЦК Українивстановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Частиною першоюстатті 1054 ЦК Українина позичальника покладено обов`язок повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною першоюстатті 1048 ЦК Українипередбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Суд констатує, що у справі відсутні належні докази належного виконання відповідачем своїх кредитних зобов`язань.

За відсутності будь-яких інших доказів у справі щодо розміру заборгованості за кредитним договором, погашення боргу відповідачем, суд вважає доведеним факт наявності заборгованості відповідача за Кредитним договором № 1702651 від 17.08.2024 у розмірі 11595,00 гривень, з яких: 3000,00 гривень - сума заборгованості по тілу кредиту; 8595,00 гривень - сума заборгованості по відсотках.

Щодо стягнення заборгованості за неустойкою.

Позивач також ставить вимогу про стягнення з відповідача заборгованість з неустойки (пені) в сумі 5631,00 грн, оскільки останнім порушено зобов`язання визначені договором.

Відповідно до частини першоїстатті 549 ЦК Українинеустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Пунктом 18Прикінцевих та перехідних положень ЦК Українипередбачено, що у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" №64/2022 від 24.02.2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" №2102-ІХ від 24.02.2022, в Україні введено воєнний стан з 05.00 год 24 лютого 2022 року, дія якого неодноразово продовжувалася Указами Президента України і триває дотепер.

З огляду на вказані обставини позичальник (відповідач) звільняється від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позивача) неустойки за порушення зобов`язання.

Відтак, позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за неустойкою у сумі 5631,00 гривень задоволенню не підлягають.

Таким чином, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову.

Відповідно до частини першоїстатті 141ЦПК Українисудовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем при поданні позову сплачено судовий збір у сумі 2422,40 гривень згідно платіжної інструкції № 141 від 22.09.2025.

Ураховуючи те, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, то з відповідача слід стягнути судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 1630,54 гривень.

На підставі наведеного вище, статей 207, 525, 526, 629, 638, 1048, 1050, 1054, 1055, 1056-1, п.18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, статей11,12 Закону України «Про електронну комерцію», статей 1, 8,11-13Закону України«Про споживчекредитування» та керуючись статями 12, 13,80,81,89,141, 211,247,258, 259, 263-265,272, 273, 279,354, 355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 накористь Товаристваз обмеженоювідповідальністю «СВЕАФІНАНС» заборгованістьза Кредитнимдоговором № 1702651від 17.08.2024року врозмірі 11595,00 гривень (одинадцять тисяч п`ятсот дев`яносто п`ять гривень 00 копійок), з яких: 3000,00 грн сума основного боргу; 8595,00 грн сума заборгованості за процентами.

У задоволенні позовних вимог в частині стягнення заборгованості з пені відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» судові витрати у розмірі 1630,54 гривень (одна тисяча шістсот тридцять гривень 54 коп).

Заочне рішення може бути переглянуте Немирівським районним судом Вінницької області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення суду в загальному порядку встановленомуЦивільним процесуальним кодексом України.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

ПОЗИВАЧ: Товариство з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС», місцезнаходження: вул. Іллінська, буд. 8, м. Київ, 04070, код ЄДРПОУ 37616221.

ВІДПОВІДАЧ: ОСОБА_1 , місце проживання - АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя Н.Я.Богоніс