Постановление суда № 131600596, 03.11.2025, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/127/23

6/212/247/25

У Х В А Л А

03 листопада 2025 року м.Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу в складі: головуючогосудді Ваврушак Н.М., секретаря судового засідання Яненко О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогувідповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України без участі сторін, які беруть участь у справі, та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «БУДИНОК КОМФОРТУ», ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ«СВЕА ФІНАНС» звернулося до суду із заявою про заміну стягувача ТОВ «БУДИНОК КОМФОРТУ» на його правонаступника ТОВ«СВЕА ФІНАНС». Зазначають, що відповідно до рішення Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 березня 2023 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДИНОК КОМФОРТУ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволені. Згідно відомостей Автоматизованої системи виконавчого провадження відсутнє відкрите виконавче провадження про стягнення боргу з боржника по справі №212/127/23

Відповідно до договору факторингу № 01.02-28/23 від 03.07.2023 року ТОВ «БУДИНОК КОМФОРТУ» відступило право вимоги за Договором №1144210314052 від 14.10.2020 року новому кредитору ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна». ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» 25.03.2024 року змінило назву на ТОВ «СВЕА ФІНАНС». Просить замінити стягувача ТОВ «БУДИНОК КОМФОРТУ» на його правонаступника ТОВ «СВЕА ФІНАНС».

Учасники справи в судове засідання не з`явилися. Представник заявника в поданій заяві просить суд розгляд заяви проводити у його відсутності.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши подану заяву та матеріали справи, суд вважає, що заява ТОВ «СВЕА ФІНАНС» підлягає задоволенню, з наступних обґрунтувань.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Частиною 1ст. 55 ЦПК України передбачено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

За змістом ч. 1ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Судом встановлено, що відповідно до рішення Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 березня 2023 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДИНОК КОМФОРТУ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволені. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДИНОК КОМФОРТУ» заборгованість в розмірі 141408,00 гривень та судовий збір.

Відповідно до договору факторингу № 01.02-28/23 від 03.07.2023 року ТОВ «БУДИНОК КОМФОРТУ» відступило право вимоги за Договором № 1144201014050 від 14.10.2020 року новому кредитору ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна».

Згідно із Рішенням ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» від 25.03.2024 року товариство змінило назву на товариство з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС».

Зазначені докази є належними та достатніми для підтвердження обставин, які підлягають доказуванню у даній справі.

Відповідно до ч. 1ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом згідно зі ст. 514ЦПК України.

Вирішуючи питання про заміну стягувача у виконавчому листі, суд враховує, що процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям право-попередника після ухвалення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником. Тобто, підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Оцінюючи докази у їх сукупності та відповідно до наведених вище вимог чинного законодавства, суд вважає, що заява про заміну стягувача на правонаступника, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.12,55,247ч. 2,442 ЦПК України,ст. 512 ЦК України,

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «БУДИНОК КОМФОРТУ» Любченко Юлія Сергіївна про заміну стягувача на правонаступника.

Замінити стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «БУДИНОК КОМФОРТУ» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» у цивільній справі №212/127/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДИНОК КОМФОРТУ» до ОСОБА_2 простягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду складена та підписана 03 листопада 2025 року.

Суддя Н. М. Ваврушак