Постановление суда № 131590727, 05.11.2025, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

Справа № 642/6356/19

Провадження № 1-кп/642/211/25

УХВАЛА

Іменем України

05 листопада 2025 року Холодногірський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № № 42018221090000199 від 09.07.2018 року у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.28, ч.2 ст.365 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Холодногірського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 42018221090000199 від 09.07.2018 року у відношенні колишнього поліцейського ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.28, ч.2 ст.365 КК України.

У судовомузасіданні захисникобвинуваченого ОСОБА_4 -адвокат ОСОБА_5 заявила клопотанняпро призначеннякомплексної експертизивідео-,звукозапису тапортретної експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання: -чи євідеофонограма зфайлу «Video1»(шляхпошуку:назва файлу«Video1»,носій « компакт дискCDRW«VIDEX»(700MB,80min)»оригіналом чикопією;-чиє увідеофонограмі зфайлу «Video1» (шляхпошуку:назва файлу« Video1», носій« компакт дискCDRW«VIDEX»(700MB,80min)»)ознаки монтажу;-чипридатне дляідентифікації заознаками зовнішностізображення особи,що одягненау однострійпрацівника поліції,знаходиться удверному прорізіприміщення білясходинок тазафіксована накадрах відеофонограмиз файлу«Video1»(шляхпошуку:назва файлу«Video1»,носій «компакт дискCDRW«VIDEX»(700MB,80min)»)у періодчасу з00:00:26по00:00:35;-одначи різніособи зафіксованіна кадрахвідеофонограми зфайлу «Video1»(шляхпошуку:назва файлу«Video1»,носій «компакт дискCDRW«VIDEX»(700MB,80min)»)у періодчасу з00:00:26по00:00:35(особа,що одягненау однострійпрацівника поліції,знаходиться удверному прорізіприміщення білясходинок)та нафото зфайлу «photo16.07.2025»,що наданов якостіпорівняльних зразків,де зображений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В обґрунтування клопотання посилається на те, що стороною обвинувачення, було надано як доказ компакт-диск CD-RW «VIDEX» (700 MB, 80 Min), на якому міститься 1 відеофайл під назвою «Video1»; при відтворення вказаного відеофайлу було досліджено відеозапис тривалістю 47 секунд, на якому містяться очевидно нарізані і очевидно технічно «склеєні» відеофрагменти. Дослідивши відеозаписи як додаток до протоколу огляду відеозапису від 15.03.2019 року було встановлено, що відеофайл не містить хронометражу, який би дозволяв встановити давність зафіксованих на ньому обставин та подій; так само з відеофайлу неможливо встановити конкретно, ким саме і де саме (місцезнаходження) було здійснено відповідний відеозапис. Сам відеофрагмент містить очевидні ознаки монтажу. Сторона обвинувачення стверджує, ніби в проміжок часу з 00:00:26 по 00:00:35 на відеозаписі зафіксовано присутність обвинуваченого ОСОБА_4 , що одягнений у однострій працівника поліції, і який знаходиться у дверному прорізі приміщення біля сходинок, спостерігаючи за діями та поведінкою його колег ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Однак, ОСОБА_4 заперечує свою причетність до інкримінованих йому подій і наполягає, що при подіях, які інкримінуються його колегам ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в обвинувальному акті, що наразі розглядається судом, він присутнім не був і на відеозаписі, на який посилається прокурор, його немає і він не зафіксований. Відтак, на підтвердження доводів обвинуваченого про монтаж відеозапису та відсутність фіксації на ньому ОСОБА_4 , стало підставою для звернення до суду з окремим клопотанням про призначення у справі комплексної експертизи відео-, звукозапису та портретної експертизи.

У судовому засіданні прокурор проти задоволення клопотання про призначення експертизи заперечував, просив відмовити в його задоволенні.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав клопотання свого захисника про призначення експертизи, просив його задовольнити.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про призначення по справі комплексної експертизи відео-, звукозапису та портретної експертизи підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст.84КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Приписами ч. 1ст. 332 КПК Українипередбачено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбаченихстаттею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до ч.1ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбаченихстаттею 244цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Частиною 3ст. 332 КПК Українивстановлено, що до ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом.

Стаття 6 Конвенції про захист права людини і основоположних свобод1950 року, яка відповідно до вимог частини 1статті 9 Конституції України, ратифікована 17 липня 1997 року Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Протоколу № 7 ст. ст. 2, 4, 6 до Конвенції» проголошує принцип верховенства права та поняття справедливого судового розгляду. Найбільш важливим серед принципів пункту 1 статті 6 є принцип рівності можливості.

Як визначив Європейський суд з прав людини у справі «Ноймайстер проти Австрії»(1968) кожна сторона під час розгляду справи повинна мати рівні можливості та жодна із сторін не повинна мати якихось вагомих переваг над опонентом. Європейський суд з прав людини визнав порушення статті 6 у випадках, коли національні суди ухвалювали рішення, коли було відмовлено у можливості представити певні докази «Жійзельс проти Бельгії» (1997) та «Мантованеллі проти Франції» (1997), зокрема, висновки експертів «Бьоніш проти Австрії» (п.32 рішення від 6 травня 1985 року). Ключовим у принципі рівних можливостей є те, що суди мають довести готовність забезпечувати ефективне здійснення гарантованих у статті 6 прав.

Приймаючи до уваги вищевикладене, враховуючи те, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про призначення комплексної експертизи відео-, звукозапису та портретної експертизи по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 42018221090000199 від 09.07.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.28, ч. 2 ст. 365 КК Українизадовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 101, 242, 332, 372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про призначення комплексної експертизи відео-, звукозапису та портретної експертизи- задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні № 42018221090000199 від 09.07.2018 (справа №642/6356/19, провадження №1-кп/642/211/25) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.28, ч. 2 ст. 365 КК України комплексну експертизу відео-, звукозапису та портретну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, за адресою: 61191, м. Харків, вул. Ковтуна, 34.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

-Чи є відеофонограма з файлу «Video 1» (шлях пошуку: назва файлу «Video 1 », носій « компакт диск CD RW «VIDEX» (700 MB, 80 min)» оригіналом чи копією?

-Чи є у відеофонограмі з файлу « Video 1 » (шлях пошуку: назва файлу « Video 1 », носій « компакт диск CD RW «VIDEX» (700 MB, 80 min)») ознаки монтажу?

-Чи придатне для ідентифікації за ознаками зовнішності зображення особи, що одягнена у однострій працівника поліції, знаходиться у дверному прорізі приміщення біля сходинок та зафіксована на кадрах відеофонограми з файлу «Video 1» (шлях пошуку: назва файлу «Video 1», носій «компакт диск CD RW «VIDEX» (700 MB, 80 min)») у період часу з 00:00:26по 00:00:35?

-Одна чи різні особи зафіксовані на кадрах відеофонограми з файлу «Video 1» (шлях пошуку: назва файлу «Video 1», носій «компакт диск CD RW «VIDEX» (700 MB, 80 min)») у період часу з 00:00:26по 00:00:35(особа, що одягнена у однострій працівника поліції, знаходиться у дверному прорізі приміщення біля сходинок) та на фото з файлу «photo 16.07.2025», що надано в якості порівняльних зразків, де зображений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

Проведення експертизи доручити експертам Харківського НДЕКЦ МВС України, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст.384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати копію ухвали, протокол огляду відеозапису від 15.03.2019, доданий до нього компакт-диск CD-RW «VIDEX» (700 MB, 80 Min), на якому міститься 1 відеофайл під назвою «Video1» з відеозаписом тривалістю 47 секунд, флешносій SA04G з експериментальним зразком файлу з фото.

Відповідно до частини 4 ст.332 КПК України, оскільки подальше проведення судового продовження неможливе до отримання висновку експерта, провадження в справі слід зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає,однак запереченняпроти цієїухвали можутьбути включеннідо апеляційноїскарги насудове рішення,передбачене ч.1ст.392КПК України.

Суддя ОСОБА_1