Постановление суда № 130990913, 30.09.2025, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/12963/21

н/п 2/766/2814/25

УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

30.09.2025 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Рядчої Т.І.,

секретаря судового засідання Рожок О.В.,

розглянувши в судовомузасіданні взалі судув м.Херсоні впорядку спрощеного позовногопровадження цивільнусправу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Вердикт Капітал», треті особи на стороні відповідача: Акціонерне товариство «Альфа Банк», приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець Баталін Сергій Сергійович про захист прав споживача, розірвання договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, скасування виконавчого напису нотаріуса, повернення безпідставно набутого майна,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Вердикт Капітал», треті особи на стороні відповідача Акціонерне товариство «Альфа Банк», приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець Баталін Сергій Сергійович про захист прав споживача, розірвання договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, скасування виконавчого напису нотаріуса, повернення безпідставно набутого майна.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 03.08.2021 року відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження.

В судові засідання, призначені на 16.06.2025, 30.09.2025 року позивач не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Згідно до п. 3 ч. 1 ст.257 ЦПК України суд постановляєухвалупрозалишення позовубез розгляду,якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення, у зв`язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Однією з підстав для залишення позову без розгляду є повторна, тобто двічі поспіль, неявка в судове або підготовче засідання позивача, якщо від нього не надходило заяви про розгляд справи без його участі та існують перешкоди для такого розгляду.

При цьому позивач має бути належним чином і в установленому порядку повідомлений про дату, час і місце як першого, так і другого судового засідання, в яке він не з`явився.

Процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо нез`явлення позивача є перешкодою для розгляду справи. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він має право подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Позивач про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином, про зміну свого місця проживання суд не повідомив, причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи викладене,суд вважає,що позовназаява підлягає залишенню без розгляду, оскільки позивач повторно не з`явився в судове засідання, про зміну свого місця проживання суд не повідомляв, причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи у його відсутність на адресу суду не находило.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 223, 257, 259, 260 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Вердикт Капітал», треті особи на стороні відповідача: Акціонерне товариство «Альфа Банк», приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець Баталін Сергій Сергійович про захист прав споживача, розірвання договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, скасування виконавчого напису нотаріуса, повернення безпідставно набутого майна - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

СуддяТ. І. Рядча