Решение № 130862341, 09.10.2025, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2025 рокуСправа №160/24754/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Юркова Е.О., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін у місті Дніпро заяву представника ОСОБА_1 Мотуза Олександра Володимировича про ухвалення додаткового рішення у справі №160/24754/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

УСТАНОВИВ:

07.10.2025 до суду через систему «Електронний суд» від представника ОСОБА_1 Мотуза Олександра Володимировича надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі №160/24754/25, в якій останній просить:

- ухвалити додаткове рішення по справі №160/24754/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 15.08.2025 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1 із врахуванням пункту "а" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", з урахуванням змін, визначених рішенням Конституційного суду України в справі № 1-5/2018 (746/15) від 23 січня 2020 року.

В обґрунтування означеної заяви, зазначає, що в ході розгляду справи суд дослідив всі докази, проте не виклав свої міркування та не було зроблено конкретний висновок із приводу застосування під час повторного розгляду заяви про призначення пенсії пункту "а" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", з урахуванням змін, визначених рішенням Конституційного суду України в справі № 1-5/2018 (746/15) від 23 січня 2020 року, і тому можливо буде існувати значна ймовірність неправильного його виконання органами ПФУ.

Розглянувши зазначену заяву про ухвалення додаткового рішення у справі, суд приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з такого.

Відповідно до частини 1 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 2 статті 252 КАС України, визначено, що заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Частинами 3 та 4 статті 252 КАС України закріплено, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Відповідно до змісту вказаної статті, додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.

Верховний Суд у постанові від 21.12.2019 у справі №240/6150/18 зазначив, що додатковими судовими рішеннями є додаткове рішення, додаткова постанова чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для рішень, постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Окрім того, додаткові рішення можуть прийматися, якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення є невід`ємною складовою основного судового рішення.

Зі змісту позовної заяви та рішення суду по даній справі слідує, що вимоги позивача розглянуті судом в повному обсязі та задоволені частково.

Оцінюючи твердження позивача щодо формулювання резолютивної частини рішення, суд зазначає, що згідно приписів статті 245 КАС України, при вирішенні справи по суті суд може задовольнити позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

Таким чином, судом у даній справі розглянуто по суті всі заявлені позивачем позовні вимоги.

Натомість, суд зазначає, що позивач фактично просить доповнити рішення частиною позовних вимог, в задоволені яких йому було відмовлено та зазначено, що суд вважає, що задоволення зазначеної позовної вимоги буде втручанням в дискреційні повноваження суб`єкта владних повноважень та прийняттям рішення замість нього, що не входить до компетенції суду.

При цьому з матеріалів справи слідує, що на час звернення до суду з даним позовом, спір щодо призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1 із врахуванням пункту "а" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", з урахуванням змін, визначених рішенням Конституційного суду України в справі № 1-5/2018 (746/15) від 23 січня 2020 року був відсутній, що свідчить про виникнення нових позовних вимог, які не існували на час звернення до суду з даним позовом.

В свою чергу, у разі незгоди з рішенням суду, позивач має право оскаржити його в апеляційному порядку.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що заява представника ОСОБА_1 Мотуза Олександра Володимировича про ухвалення додаткового рішення у справі №160/24754/25 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 248, 252, 256, 294 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити представнику ОСОБА_1 Мотуза Олександра Володимировича в ухваленні додаткового рішення у справі №160/24754/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Е.О. Юрков