Решение № 130620640, 30.09.2025, Сквирський районний суд Київської області

Сквирський районний суд Київської області

Справа № 357/12523/24

Провадження № 2/376/1043/2025

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2025 року м.Сквира

Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючої суддіЛовінської С.С.,

за участю секретаря судового засіданняКропивлянської С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду вм.Сквира клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Лабика Руслана Романовича про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу у справі запозовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» про відшкодування шкоди, заподіяної смертю потерпілого,-

ВСТАНОВИВ:

19 серпня 2025 року Сквирським районним судом Київської області ухвалено рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» про відшкодування шкоди, заподіяної смертю потерпілого, яким задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 .

Представник позивача ОСОБА_1 -адвокат Лабик Руслан Романович просить суд стягнути з ПАТ «Страхова Група «ТАС» 27000,00 грн судових витрат на професійну правничу допомогу (а.с. 1-4).

В порядку ч. 2ст. 246 ЦПК Українисудом призначено судове засідання для вирішення питання про розподіл судових витрат.

В судове засідання позивач та його представник не з`явилися, в клопотанні адвокат Лабик Р.Р. просив розглянути заяву за відсутності позивача та його представника (а.с. 4).

Представник відповідача ПАТ «Страхова група «ТАС» в судове засідання не з`явився, подав клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, в якому вказав, що вартість робіт є необгрунтовано завищеною. Заявлений розмір витрат на оплату адвоката не є співмірним/пропорційним до предмета спору, складності справи та виконаних адвокатом робіт (надання послуг) та необгрунтованим, виходячи зі змісту наданих адвокатом послуг. Сума витрат на професійну правничу допомогу не відповідає критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру. Просить суд зменшити розмір витрат позивача на професійну правничу допомогу вдвічі.

Дослідивши представлені сторонами докази, суд дійшов наступних висновків.

У відповідності до ст.133 ЦПК Українисудові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, в тому числі, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно ч.ч. 1-6ст. 137 ЦПК Українивитрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Ч.ч. 1 -3ст. 141 ЦПК Українипередбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

На підтвердження понесення відповідачем судових витрат на правничу правову допомогу суду представлено докази, а саме:

-копію договору про надання професійної правничої (правової) допомоги № Ж528 від 28.12.2021, укладеного між Адвокатським об`єднанням «Всеукраїнський центр адвокатських розслідувань ДТП «Автопоміч» та ОСОБА_2 , відповідно до умов якого сторони домовились, що об`єм та вартість послуг Адвокатського об`єднання та порядок їх сплати передбачено в додатку (додатках) до цього Договору, що є його невід`ємними частинами (а.с.7-8) ;

-копію додатку №1 до Договору про надання професійної правничою допомоги Замовлення на надання професійної правничої допомоги №1 (а.с.9), згідно якого сторони погодили, що вартість правничої допомоги Адвокатського об`єднання, вказаної у пункті 1 цього замовлення, вартість однієї нормо-години Адвокатського об`єднання по наданню правничої допомоги згідно договору про надання професійної правничої допомоги № Ж/528 від 28.12.2021, встановлено у розмірі 3000,00 грн;

- копію детального опису робіт (наданих послуг), виконаних для надання професійної правничої допомоги від 20.08.2025, відповідно до якого загальна кількість витраченого часу на надання правничої допомоги становить 9 годин, відповідно вартість наданих послуг, при вартості однієї нормо години 3000,00 грн, становить 27000,00 грн..

У постановах Верховного Суду від 07 листопада 2019 року у справі № 905/1795/18 та від 08 квітня 2020 року у справі № 922/2685/19 сформовано правовий висновок про те, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Суд також звертає особливу увагу, що стягнення витрат на професійну правничу допомогу з боржника (відповідача) не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу (така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 24 січня 2022 року у справі № 911/2737/17).

Суд наголошує, що витрати, пов`язані з наданням професійної правничої допомоги у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті137, частина восьма статті141 ЦПК України).

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19, додатковій постанові Верховного Суду від 28 травня 2021 року у справі № 727/463/19, постановах Верховного Суду від 02 грудня 2020 року у справі № 317/1209/19, від 03 лютого 2021 року у справі № 554/2586/16-ц, від 17 лютого 2021 року у справі № 753/1203/18, від 14 вересня 2022 року у справі № 509/6250/20.

При застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, тим не менш, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині 4статті 137 Цивільного процесуального кодексу України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, - яка вказує на неспівмірність витрат, - доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям (аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 02.05.2023 у справі № 915/1788/21).

Відтак, вирішуючи питання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу при розгляді цієї справи у суді першої інстанції, суд приймає до уваги критерії співмірності понесених витрат до предмета спору, складність справи, обсяг і складність виконаної адвокатом роботи та значимості таких дій у справі, виходячи з її конкретних обставин, суд приходить до висновку про необхідність зменшення розміру відшкодування витрат на професійну правничу допомогу до 18000,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.133,137,141,246,270 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Лабика Руслана Романовича про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу - задовольнити частково.

Стягнути зПриватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» на користь ОСОБА_1 18000,00 грн (вісімнадцять тисяч гривень 00 копійок) судових витрат на професійну правничу допомогу.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому відповідного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченомуст. 273 ЦПК України.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач:Приватне акціонерне товариство «Страхова Група «ТАС», ЄДРПОУ 30115243, адреса: м.Київ, пр-кт Перемоги,65

Суддя С.С.Ловінська