Решение № 130458745, 15.09.2025, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 15.09.2025

Справа № 334/5644/25

Провадження № 2-а/334/87/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2025 року Дніпровський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Турбіної Т.Ф., за участю секретаря судового засідання Явісенко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Запоріжжі у спрощеному позовному провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Романок Анни Федорівни, до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

14.07.2025 ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Романок А.Ф., звернулася до суду з позовом до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

В обґрунтування вимог зазначено, що 06 липня 2025 року інспектором 1 взводу 1 роти 4 батальйону УПП в Запорізькій області старшим лейтенантом поліції Пуздрачем О.І. відносно ОСОБА_1 винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 5157893.

В постанові зазначено, що 06.07.2025 о 16 год. 05 хв. за адресою: м. Запоріжжя, шосе Сонячне, 2, водій, керуючи транспортним засобом, перевищив встановлені обмеження руху більше як за 20 км/год. Рухався зі швидкістю км/год. Швидкість вимірювалась TruCam TC 008387. Бк474996, чим порушив п.12.4 ПДР - порушення швидкісного режиму в населених пунктах.

На ОСОБА_1 за цією постановою накладене адміністративне стягнення штраф у розмірі 340,00 грн.

Позивачка притягнення до адміністративної відповідальності вважає необґрунтованим та недоведеним, а зазначену постанову безпідставною та незаконною з наступних підстав.

У постанові зазначено, що правопорушення було нібито вчинено за адресою: м. Запоріжжя, вул. шосе Сонячне, 2, однак у вказаному місці відсутній дорожній знак 5.76. Здійснення контролю швидкості, де відсутнє офіційне інформування у вигляді знака 5.76 є незаконним, а отримані у такий спосіб дані належними доказами, які не можуть бути використані як підстава для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Крім того, прилад TruCam при проведенні фіксації швидкості певного транспортного засобу не може триматися руками поліцейського.

У постанові про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 5157893 не вказано фактичну швидкість, з якою рухалася позивачка.

Відповідачем під час розгляду справи був порушений порядок розгляду справи. Так, перед винесенням оскаржуваної постанови позивачка на вимогу поліцейського надала посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Після цього, не дотримуючись передбаченої законом процедури, поліцейський приступив до складання постанови, не забезпечивши належного та об`єктивного розгляду справи, не надав докази, не роз`яснив права позивачу, не повідомив про початок розгляду справи, час і місце розгляду справи, не повідомив про проведення фіксації. Лише після винесення постанови ОСОБА_2 повідомив, що справа вже розглянута і вручив позивачці готовий документ, однак не оголосив його як того вимагає ст. 285 КУпАП, що позбавило позиваку можливості скористатися правами, які передбачені ст.268 КУпАП, а саме подавати докази, заявляти клопотання, користуватися правовою допомогою.

Крім того, формальний характер накладення інспектором адміністративного стягнення на позивачку підтверджується також надзвичайно стислим часом розгляду справи та винесення постанови, що свідчить про відсутність належного з`ясування всіх істотних обставин правопорушення.

Просить постанову серії ЕНА № 5157893 від 06.07.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляду штрафу у розмірі 340,00 грн. за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Від представника відповідача Департаменту патрульної поліції надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що 06.07.2025 під час несення служби у Запорізькій області інспектором управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCAM LTI II 20/20 ТС № 008387 було виявлено порушення Правил дорожнього руху України, а саме: водій транспортного засобу Volkswagen Touareg, номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 рухалася зі швидкістю руху в населеному пункті на 28 км/год, чим порушила п. 12.4 ПДР України. В ході розгляду справи, було роз`яснено та дотримано права особи, що притягається до адміністративної відповідальності, згідно статті 63 Конституції України та статті 268 КУпАП. Позивачем будь-яких клопотань не заявлялось.

Інспектор управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП розглянув справу про адміністративне правопорушення, вчинене позивачем, з дотриманням всіх вимог чинного законодавства.

Щодо місця вчинення правопорушення зазначив, що інспектором УПП в Запорізькій області ДПП під час винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення правильно зазначено адресу місця вчинення з прив`язкою до найближчої адреси будинку від місця скоєння правопорушення. Наявність чи відсутність вказаного дорожнього знаку жодним чином не свідчать про відсутність у водія транспортного засобу обов`язку дотримуватися запровадженого ПДР України швидкісного режиму.

З приводу тверджень правомірності використання лазерного вимірювача швидкості транспортних засобів TruCAM LTI II 20/20 вказав, що згідно свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювання техніки № 22-01/32609 від 20.11.2024, лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCAM LTI II 20/20 № ТС008387 відповідає вимогам технічної документації на вимірювач. Діапазон вимірювань швидкості від 2 км/год до 320 км/год. Максимально допустима похибка при вимірюванні швидкості в ручному та автоматичному режимах 2 км/год, в діапазоні від 2 км/год до 200 км/год; +-1% в діапазоні від 201 км/год до 320 км/год. Можливість використання приладу TruCam LTI II 20/20 у ручному режимі прямо передбачена свідоцтвом про повірку приладу, сертифікатом, інструкцією з експлуатації, а також самою конструкцією приладу (наявність ручки для тримання). Даний лазерний вимірювач відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, та, крім основного, ручного режиму роботи, вимірювач TruCam також може бути встановлений на триногу для проведення вимірювання швидкості руху транспортного засобу в автоматичному режимі.

Крім того вважає, що розмір судових витрат на професійну допомогу, заявлений позивачем в сумі 5000,00 грн., завищений та неспівмірний з обсягом наданих адвокатських послуг.

Просить в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Відповідно дост. 257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь - яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Згідно з ч. 5ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь якої зі сторін про інше. За клопотання однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Сторони заперечень проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін не надавали.

Відповідно до вимог ч.4ст.229 КАС Українифіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд вивчивши матеріали справи, дослідивши докази та давши їм оцінку прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дій).

Згідно зі ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України від 02 липня 2015 року №580-VIII «Про Національну поліцію» (далі - Закон №580-VIII) визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями, далі - ПДР України).

Відповідно до п. п. 1.3 та 1.9. ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 12.4. Правил зазначено, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Згідно з ч. 1 статті 122 КУпАП за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Згідно з постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 06.07.2025 серія ЕНА № 5157893, 06 липня 2025 року о 16 год. 05 хв. в м. Запоріжжі по вул. шосе Сонячне, 2 ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Volkswagen Touareg, номерний знак НОМЕР_1 , перевищила встановлені обмеження руху більше як на 20 км/год, (швидкість вимірювалась TruСаm ТС 008387, БК474996), чим порушила п.12.4 ПДР порушення швидкісного режиму в населених пунктах та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. Прийняте по справі рішення штраф 340,00 грн.

Скоєне позивачкою правопорушення підтверджується відеозаписом та фотознімком лазерного вимірювача швидкості руху приладу TruCam LTI 20/20 ТС 008387, відповідно до яких 06.07.2025 о 16 год. 05 хв. зафіксовано автомобіль позивачки Volkswagen Touareg, номерний знак НОМЕР_1 , який рухається по Сонячному шосе зі швидкістю 78 км/год., що перевищує в межах населеного пункту дозволену швидкість 50 км/год. Замір швидкості здійснений на відстані 138,6 м, що відповідає інструкції з експлуатації.

Позивачка заперечує законність постанови про накладення на неї адміністративного стягнення у зв`язку із неправомірністю використання приладу фіксації швидкості, оскільки заміри швидкості робились у ручному режимі, що може дати більшу похибку, ніж передбачено свідоцтвом про повірку, що ставить під сумнів зафіксовану швидкість руху автомобіля.

Відповідно до «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису» затвердженої Наказом МВС від 18.12.2018 № 1026 та пункту 9 частини першої статті 31 Закону України «Про Національну поліцію», застосування працівниками поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, здійснюється з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення; 2) охорони громадської безпеки та власності; 3) забезпечення безпеки осіб; 4) забезпечення публічної безпеки і порядку.

Відповідно до відповіді ДП «УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ» №28-10/139 ВІД 21.12.2020, вимірювач швидкості транспортних засобів лазерних LTI 20/20 TruCam II вимогам нормативно- правових актів (технічних регламентів), їх дозволяється вводити в обіг/експлуатацію (відповідність вимогам технічних регламентів підтверджується Експертними висновками Адміністрації ДЕРЖСПЕЦЗВ`ЯЗКУ № 04/05/02-3560, 04/05/02-3561, 04/05/02-3562 від 24.12.2020).

Відповідно до відповіді ДП «УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ» від 01.07.2025 року №22-38/30, прилад TruCam відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, тобто конструктивно створений для утримування в руках під час вимірювань.

Згідно свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №22- 01/32609 від 20 листопада 2024 року (чинне до 20 листопада 2025 року) лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCa.ni II LTI 20/20 №ТС008387 відповідає вимогам технічної документації на вимірювач. Діапазон вимірювань швидкості - від 2 км/год. до 320 км/год Максимально допустима похибка при вимірюванні швидкості в ручному та автоматичному режимах J 2 км/год. в діапазоні від 2 км/год. до 200 км/год.; +- 1 % в діапазоні від 201 км/год до320 км/год.

Отже, можливість використання приладу TruCam II LTI 20/20 у ручному режимі прямо передбачена свідоцтвом про повірку приладу, сертифікатом, а також інструкцією з експлуатації.

Лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак та особу водія. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів.

Для фіксації допустимих швидкісних режимів руху транспортних засобів на приладі встановлюється поріг допустимої швидкості руху. При цьому враховується похибка приладу ±2 км/год. Прилад дозволяє вимірювати швидкість на дистанціях від 15 м до 1200 м.

З відстані у 350-450 м поліцейським виконується наведення позначки оптичного прицілу на цільовий автомобіль і натискається спусковий гачок приладу. Прилад починає вимірювання швидкості і включає запис відео. При фіксації перевищення встановленої швидкості руху прилад здійснює фотографування транспортного засобу порушника.

Вимірювач TruCam LTI 20/20 відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, тобто конструктивно створений для утримування в руках під час вимірювань. Крім основного, ручного режиму, вимірювач TruCam також може бути встановлений на триногу для проведення вимірювань швидкості руху транспортного засобу в автоматичному режимі. Алгоритм обробки вимірювальної інформації забезпечують отримання результатів вимірювання швидкості руху ТЗ в межах максимально допустимої похибки, як в ручному та автоматичному режимах: + 2 км/год в діапазоні від 2 км/год до 200 км/год; + 1 % в діапазоні від 201 км/год до 320 км/год.

Таким чином, доводи позову про те, що вимірювання швидкості руху було здійснено приладом TruCam, який знаходився в руках працівника поліції і переміщався у просторі, а не був встановлений стаціонарно, що не дозволяє використовувати в якості доказів результати такого вимірювання, судом не приймаються, оскільки, як зазначалось в наведених вище нормах, лазерний вимірювач TruCam LTI 20/20 відноситься саме до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, тобто конструктивно створений для утримування в руках під час вимірювань.

Враховуючи викладене, суд вважає необґрунтованими доводи позову, що тримання в руках лазерного вимірювача TruCam LTI 20/20 призвело до неправильного встановлення швидкості руху транспортного засобу позивачки.

Також суд відхиляє доводи позову щодо незаконності фіксації правопорушення поза зоною дії дорожнього знаку 5.76.

Крім того, що наданими відповідачем доказами підтверджується наявність знаку 5.76 «Автоматична відеофіксація порушень Правил дорожнього руху» щодо ділянки дороги, на якій було вчинено адміністративне правопорушення, суд зазначає наступне.

Згідно з розділом 33 «;Дорожні знаки» Правил дорожнього руху, до інформаційно вказівних знаків відносяться: 5.76 «Автоматична відеофіксація порушень Правил дорожнього руху», позначає ділянки доріг, де можливе здійснення контролю за порушенням Правил дорожнього руху за допомогою спеціальних технічних та/або електронних засобів.

Разом з тим, прилад TruCam LT1 20/20 не є автоматичним засобом вимірювальної техніки, а дорожній знак 5.76 ПДР України інформує про можливість здійснення контролю за порушеннями ПДР за допомогою спеціальних технічних та (або) технічних засобів фіксації саме щодо змонтованої техніки автоматичному режимі.

Не зазначення у постанові, що оскаржується фактичної швидкості руху транспортного засобу позивачки не виключає в її діях складу адміністративного правопорушення, оскільки об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, у даному випадку полягає у перевищенні встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, що викладено у оскаржуваній постанові.

Надані відповідачем докази, як зазначалось вище, підтверджують факт перевищення швидкості руху більш як на двадцять кілометрів на годину (зафіксована швидкість руху 78 км/год, при дозволеній швидкості в межах населеного пункту 50 км/год).

Тому суд не піддає сумніву зазначені в оскаржуваній постанові обставини порушення позивачкою вимог п. 12.4 ПДР України та вчинення нею правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Також судом не встановлено, що був порушений порядок розгляду справи, що призвело до прийняття незаконної постанови.

Згідно з ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до статті 213 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються органами Національної поліції, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом.

Стаття 222 КУпАП передбачає, що органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені частиною 1 статті 122 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, а також порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису).

Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення.

Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена, посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі, або порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису).

Згідно п. 9 Розділу 3 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі № 1395 від 07.11.2015 розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Під час несення служби інспектором управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI II 20/20 ТС №008387 було виявлено порушення позивачкою правил дорожнього руху.

Після виявлення та фіксації правопорушення під час розгляду справи інспектором патрульної поліції були з`ясовані усі обставини справи, оцінені належним чином докази.

В ході розгляду справи було роз`яснено та дотримано права особи, що притягається до адміністративної відповідальності, та жодним чином не перешкоджалося позивачці у реалізації вказаних прав. Позивачкою будь-яких клопотань не заявлялось, що підтверджується відеозаписом.

Отже, судом не встановлено, що під час розгляду справи працівником УПП в Запорізькій області ДПП були допущені порушення вимог законодавства України, які призвели до неправомірного притягнення особи до адміністративної відповідальності, винуватість якої підтверджується сукупністю доказів у справі.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до ч. 2 ст. 73 КАС України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Статтею 72 КАС України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За приписами ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням встановлених судом обставин справи суд приходить до висновку, що відповідачем доведено правомірність свого рішення, а тому а оскаржувану постанову слід залишити без змін, відмовивши у задоволенні позову.

Враховуючи, що у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю, судові витрати покладаються на позивачку та відшкодуванню не підлягають.

Керуючись статтями 2, 12, 77, 139, 241-246, 257, 262, 286, 295 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Романок Анни Федорівни, до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності відмовити.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його проголошення безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості щодо сторін у справі:

позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 .

відповідач Департамент патрульної поліції, ЄДРПОУ 40108646, адреса: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста,3.

Суддя: Турбіна Т. Ф.