Постановление суда № 130448852, 24.09.2025, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 24.09.2025

Справа № 334/3531/25

Провадження № 2-др/334/38/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2025 року м. Запоріжжя

Дніпровський районний суд міста Запоріжжя у складі судді Бредіхіна Ю.Ю., розглянувши без виклику учасників провадження, заяву заступника керівника Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя Руденко Інни Ярославівни про ухвалення додаткового рішення у справі,

установив:

рішенням Дніпровського районного суду міста Запоріжжя від 31.03.2025 року задоволено й позов заступника керівника Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя в інтересах Запорізької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення суми задоволено.

22 вересня 2025 року заступником керівника окружної прокуратури Руденко І.Я. подано заяву про ухвалення додаткового рішення у справі, у якій вона просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь Запорізької обласної прокуратури в особі Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя кошти, витрачені у 2025 році на сплату судового збору за подання апеляційної скарги про відмову в забезпеченні позову у розмірі 2422,40 грн.

Суд, розглянувши подану заяву, дійшов до таких висновків.

Статтею 246 ЦПК України визначено, що для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті.

Положеннями п.п. в) п. 4 ч. 1 ст. 382 ЦПК України встановлено, що постанова суду апеляційної інстанції складається з резолютивної частини із зазначенням розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Отже, до виключної компетенції суду апеляційної інстанції віднесені повноваження щодо вирішення питань, пов`язаних із розподілом судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції. Відтак, у суду першої інстанції відсутні повноваження вирішувати питання щодо судових витрат, які були понесені стороною під час апеляційного перегляду, і відповідне питання має бути вирішено судом апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись статтями 246, 260 ЦПК України, суд

вирішив

заяву заступника керівника Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя Руденко Інни Ярославівни про ухвалення додаткового рішення у справі залишити без розгялду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Ю.Ю. Бредіхін