Постановление суда № 130394270, 19.09.2025, Франківський районний суд м. Львова

465/5648/25

2/465/3361/25

УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"19" вересня 2025 р. м. Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі головуючої судді Кушнір Б.Б., з участю секретаря Арбуза Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс Банк», з участю третіх осіб - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди Володимира Олександровича, приватного виконавцявиконавчого округу Рівненської області Папроцького Андрія Андрійовича, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та про стягнення безпідставно набутих грошових коштів,

встановив:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс Банк», з участю третіх осіб - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди Володимира Олександровича, приватного виконавцявиконавчого округуРівненської області Папроцького Андрія Андрійовича, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та про стягнення безпідставно набутих грошових коштів.

Ухвалою суду від 11.07.2025 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, залучено до участі у справі третіх осіб, вирішено справу розглядати з викликом учасників справи

Позивач, відповідач та третя особа приватний виконавць виконавчого округу Рівненської області Папроцький А.А. в судове засідання, призначене на 19.09.2025 о 11:30 год., не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення такого. Однак від третьої особи - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди В.О. відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Втім представник позивача з використання сервісу «Електронний суд» подав суду заяву про розгляд справи відсутності позивач та його представника.

У зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу в порядку ст.247ЦПКУкраїни за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Однією з основних засад здійснення цивільного судочинства, відповідно до положень ст.2ЦПКУкраїни, є розумність строків розгляду справи судом.

Частиною 2 ст.121ЦПКУкраїни визначено, що строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню цивільного судочинства.

Однією з основних засад здійснення цивільного судочинства, відповідно до положень ст.2ЦПКУкраїни є розумність строків розгляду справи судом.

Відповідно до ч.1 ст. 240 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою ст. 223 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справив судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; необхідність витребуваннянових доказів,у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявленнявідповідного клопотанняв межахпідготовчого провадження; якщо судвизнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву пророзгляд справиза їївідсутності,дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Згідно з ч. 2ст. 258 ЦПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

З урахуванням завдань таосновних засадцивільного судочинства,обставин справи, зважаючи на відсутність від відомостей про вручення третій особі приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Бригіді В.О. повідомлення про дату, час і місце судового засідання та з метою об`єктивного розгляду справи та забезпечення реалізацію сторін процесуальних прав, суд доходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 9 ст. 223 ЦПК України, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Керуючись ст.ст. 2, 121, 223,240, 247, 258, 260, 261 ЦПК України, суд

постановив:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс Банк», з участю третіх осіб - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди Володимира Олександровича, приватного виконавцявиконавчого округу Рівненської області Папроцького Андрія Андрійовича, про визнаннявиконавчого написунотаріуса таким,що непідлягає виконаннюта простягнення безпідставнонабутих грошовихкоштів,на 16.10.2025 о 10:00 годин.

Про дату, час та місце проведення наступного засідання повідомити учасників справи.

Роз`яснити учасникам справи наслідки неявки в судове засідання в залежності від їх процесуального статусу, зокрема відповідно до ч.ч. 4, 5 ст.223ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належнимчином,суд вирішуєсправу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляєзаочне рішення), та у разі повторної неявки позивача в судове засіданнябез поважнихпричин або неповідомленняним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Кушнір Б.Б.