Постановление суда № 130374449, 12.09.2025, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/43211/25-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2025 року суддя Печерського районного суду м. Києва Григоренко І.В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «СЕНС БАНК», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича, Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Печерського районного суду м. Києва з позовом до Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» (далі - відповідач, АТ «СЕНС БАНК»), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича (далі - третя особа-1, Приватний нотаріус Чуловський В.А.), Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича (далі - третя особа-2, Приватний виконавець Ляпін Д.В.), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.09.2025 року головуючим суддею визначено суддю Григоренко І.В. та матеріали цивільної справи 12.09.2025 року передано для розгляду.

Перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 з доданими до неї матеріалами, суддею встановлено наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 28 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

В свою чергу, відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відповідач Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» зареєстрований за адресою: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 100, що територіально знаходиться в Голосіївському районі міста Києва.

Згідно з ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Як визначено у п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Таким чином, з у рахуванням місцезнаходження відповідача, дана справа підсудна Голосіївському районному суду міста Києва (03127, м. Київ, вул. Виставкова, 14А).

Аналізуючи викладене, суд дійшов висновку, що справу слід передати на розгляд до Голосіївського районного суду міста Києва (03127, м. Київ, вул. Виставкова, 14А) за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцезнаходженням відповідача, у зв`язку з непідсудністю справи Печерському районному суду м. Києва.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються і справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 27, 31, 32, 187, 258-260 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «СЕНС БАНК», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича, Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - передати на розгляд за підсудністю до Голосіївського районного суду міста Києва (03127, м. Київ, вул. Виставкова, 14А).

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва (а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до апеляційного суду) - протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст судового рішення складений та підписаний 12.09.2025 року.

Суддя І.В. Григоренко