Постановление суда № 130368937, 22.09.2025, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/16849/16-ц

Провадження № 2/201/92/2025

УХВАЛА

22 вересня 2025 року м. Дніпро

Соборний районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Демидової С.О.,

з секретарем судового засідання Терновою А.В.

за участі

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі клопотання відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Відділ реєстрації майнових прав Управління в сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Панченко Олена Валентинівна про скасування права власності, внесення відповідних записів до державного реєстру прав власності на нерухоме майно та їх обтяжень та про реєстрацію права власності,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Соборного районного суду міста Дніпра перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Відділ реєстрації майнових прав Управління в сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Панченко Олена Валентинівна про скасування права власності, внесення відповідних записів до державного реєстру прав власності на нерухоме майно та їх обтяжень та про реєстрацію права власності.

Відповідачем 22 вересня 2025 року через канцелярію суду подано клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду Верховним Судом цивільної справи № 201/11007/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Департамент житлового господарства Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання недійсними свідоцтва та розпорядження.

У судовому засіданні відповідач підтримав заявлене клопотання.

Позивач заперечував проти зупинення провадження у справі, оскільки апеляційним судом дана справа розглянута та рішення набрало законної сили.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, слід дійти висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, підлягає задоволенню з таких підстав.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 251 визначено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Предметом спору у справі № 201/16849/16 є визнання недійсними та скасування записів про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 , а також зобов`язання Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради зареєструвати право власності ОСОБА_1 на зазначену вище квартиру, яке виникло на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно№ 206 від 27 вересня 1993 року.

Предмет спору у справі № 201/11007/21 є про визнання недійсними свідоцтва про право власності на спірну квартиру, а також та розпорядження.

Ухвалою судувід 09грудня 2021року було зупиненопровадження уцивільній справі№ 201/16849/16за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 ,треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Відділреєстрації майновихправ Управлінняв сферідержавної реєстраціїДепартаменту адміністративнихпослуг тадозвільних процедурДніпропетровської міськоїради,приватний нотаріусДніпровського міськогонотаріального округуПанченко ОленаВалентинівна проскасування прававласності,внесення відповіднихзаписів додержавного реєструправ власностіна нерухомемайно таїх обтяженьта прореєстрацію права власності до набрання законної сили рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у цивільній справі №201/11007/21.

10 лютого 2025 року рішенням Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська було винесено рішення у справі № 201/11007/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Департамент житлового господарства Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання недійсними свідоцтва та розпорядження, в задоволенні позовних вимог відмовлено.

17 червня 2025 року постановою Дніпровського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 10 лютого 2025 року без змін.

26 червня 2025 року поновлено провадження у цивільній справі № 201/16849/16, оскільки рішення суду у справі № 201/11007/21 набрало законної сили 13 березня 2025 року.

Ухвалою Верховного Суду від 14 серпня 2025 року відкрито касаційне провадження у справі за касаційної скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 10 лютого 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 червня 2025 року.

Аналіз наведених положень закону дає підстави для висновку, що на підставі п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зупиняє провадження у справі лише у тому випадку, коли її неможливо розглянути у зв`язку з тим, що питання про наявність певних фактів, від яких залежить її вирішення, відповідно до чинного законодавства вирішується в іншій справі. Сам по собі розгляд питання іншим органом, не пов`язаний за встановленням наявності чи відсутності таких фактів, не є підставою для зупинення провадження. Зупинення провадження у цивільній справі з мотивів наявності іншої справи в порядку цивільного, господарського чи адміністративного судочинства може мати місце тільки в тому разі, коли в цій, іншій, справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених у цивільній справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Відповідно до висновків, зазначених у постанові Верховного Суду України № 6-1957цс16 від 01 лютого 2017 року, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд повинен врахувати, що зупинення провадження у цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки в тому разі, коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і з`ясувати, чи дійсно від наслідків розгляду зазначеної цивільної справи залежить прийняття рішення у цій цивільній справі.

За викладених обставин, суд приходить до висновку про можливість задоволення клопотання про зупинення провадження у справі, до розгляду справи№ 201/11007/21 Верховним Судом, оскільки від результатів розгляду цивільної справи № 201/11007/21 щодо оскарження свідоцтва про право власності на спірну квартиру, залежить вирішення спору про скасування записів про державну реєстрацію права власності та реєстрацію права власності на спірну квартиру за позивачем.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 251, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Зупинити провадженняу цивільнійсправі №201/16849/16за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 ,треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Відділреєстрації майновихправ Управлінняв сферідержавної реєстраціїДепартаменту адміністративнихпослуг тадозвільних процедурДніпропетровської міськоїради,приватний нотаріусДніпровського міськогонотаріального округуПанченко ОленаВалентинівна проскасування прававласності,внесення відповіднихзаписів додержавного реєструправ власностіна нерухомемайно таїх обтяженьта прореєстрацію права власності до розгляду Верховним Судом касаційної скарги ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 10 лютого 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 червня 2025 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Соборний районний суд міста Дніпра шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.О. Демидова