Решение № 129855049, 01.09.2025, Берегівський районний суд Закарпатської області

Справа № 297/2800/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2025 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ГАЛ Л. Л., за участю секретаря Фазекаш Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського офіцера громади Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області Орос Андрія Андрійовича та Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення за ст. 183 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 , мешканка АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , звернулася до суду із адміністративним позовом до поліцейського офіцера громади Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області Орос А.А., який здійснює свою діяльність за адресою: м. Берегове, вул. Сечені, 13, Закарпатської області, та Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, розташованого за адресою: м. Ужгород, вул. Ференца Ракоці, 13, Закарпатської області, код ЄДРПОУ: 40108913, про визнання протиправною і скасування постанови ГБВ № 225628 від 16.08.2025 року про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення за ст. 183 КУпАП.

Позовні вимоги ОСОБА_1 мотивовані тим, що постановою серії ГБВ № 225628 від 16.08.2025 року її, ОСОБА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.

Згідно вищевказаної постанови, 16.08.2025 року об 00.30 год. в м. Берегове по вул. Сечені, 68, здійснила завідомо неправдивий виклик поліції, а саме зателефонувала на спец лінію «102» та повідомила що відбувається сварка між сусідами хоча цього факту не було.

Позивачка ОСОБА_1 вважає, що притягнення її до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, є незаконним, неправомірним, необґрунтованим та відповідна постанова підлягає скасуванню.

Так, дійсно 16.08.2025 року об 00.30 год. нею, позивачкою, був здійснений дзвінок на лінію «102» з її номеру телефону НОМЕР_2 , оскільки на подвір?ї за адресою:

АДРЕСА_2 , вона почула сильний шум, біля гаража. Злякавшись, що хтось там ходить, і має намір щось викрасти, а на вулиці була ніч та вийти з квартири ісамостійно оглянути подвір?я вона боялася, тому вирішила викликати поліцію.

Приїхавши на її виклик працівники поліції, зайшли на подвір?я, оглянули територію, і повідомили, що ОСОБА_1 здійснила неправдивий виклик. Жодних письмових пояснень в неї відібрано не було. Сусідів також опитано не було, чи вони щось чули. Під час винесення оскаржуваної постанови ОСОБА_1 неодноразово наголошувала, що її дзвінок на лінію 102 відповідає дійсності, так і обставини заявлені по телефону.

Разом з цим, в оскаржуваній постанові місце її проживання записано не повністю, а саме відсутня квартира АДРЕСА_3 .

Не зважаючи на вищенаведене, і достовірно знаючи, що в її діях немає завідомо неправдивого виклику, поліцейський Орос А.А., виніс постанову серії ГБВ № 225628 від 16.08.2025 року про притягнення її, ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП та наклав адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.

Отже, на думку позивачки вказана постанова є незаконною та підлягає скасуванню.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, подала заяву, згідно якої просила справу розглянути без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач поліцейський СРПП Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області Орос А.А. в судове засідання не з`явився, подав заяву, згідно якої просив справу розглянути без його участі.

Відповідач представник ГУНП в Закарпатській області в судове засідання також не з`явився, відзиву на позов не подав.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що 16.08.2025 року ПОГ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області Орос А.А. винесена постанова серії ГБВ № 225628 про притягнення до адміністративної відповідальності позивачку ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. У постанові зазначено, що 16.08.2025 року о 00:30 год. в м. Берегове по вул. Сечені, 68, ОСОБА_1 здійснила завідомо неправдивий виклик поліції, а саме зателефонувала на спецлінію «102» та повідомила про те, що відбувається сварка між сусідами, хоча цього факту не було, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 183 КУпАП.

Не погоджуючись із вказаною постановою, ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Стаття 251 КУпАП вказує на те, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення - завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 183 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність зазавідомо неправдивий виклик пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань.

Предметом оскарження в даній справі є постанова про вчинення адміністративного правопорушення, що передбачено ст. 183 КУпАП, а саме - завідомо неправдивий виклик поліції.

Перевіряючи обґрунтованість посилання відповідача на встановлення факту вчинення позивачем ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, слід зазначити, що підставою для притягнення до адміністративної відповідальності є наявність складу адміністративного правопорушення, що містить об`єкт, об`єктивну сторону, суб`єкт, суб`єктивну сторону.

Диспозиція ст. 183 КУпАП передбачає об`єктивну сторону правопорушення - виклик представника хоча б однієї з перерахованих у статті спеціальних служб, нібито, для надання допомоги, знаючи наперед про те, що в цьому немає ніякої необхідності.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю прямого умислу. Правопорушник, повідомляючи певну інформацію спеціальній службі, усвідомлює, що вона є неправдивою, і бажає виїзду на місце виклику працівників цієї служби.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Із позовної заяви ОСОБА_1 вбачається, що здійснюючи виклик до поліції, вона була впевнена, що на подвір`ї хтось ходить, і має намір щось викрасти, оскільки вона почула сильний шум, біля гаража. При цьому, позивачка усвідомлювала, що вона діє правомірно.

Згідно положень 1-5ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію»поліція відповіднодо покладенихна неїзавдань: здійснюєпревентивну тапрофілактичну діяльність,спрямовану назапобігання вчиненнюправопорушень; виявляєпричини таумови,що сприяютьвчиненню кримінальнихта адміністративнихправопорушень,вживає умежах своєїкомпетенції заходівдля їхусунення; вживаєзаходів зметою виявленнякримінальних,адміністративних правопорушень;припиняє виявленікримінальні таадміністративні правопорушення; вживаєзаходів,спрямованих наусунення загрозжиттю таздоров`ю фізичнихосіб іпублічній безпеці,що виникливнаслідок учиненнякримінального,адміністративного правопорушення; здійснюєсвоєчасне реагуванняна заявита повідомленняпро кримінальні,адміністративні правопорушенняабо події; здійснює прийом екстрених викликів за скороченим телефонним номером 102.

Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, дії ОСОБА_1 не містять складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, оскільки відсутній обов`язковий елемент завідомість неправдивого виклику. Вона щиро вважала, що ситуація вимагала втручання правоохоронних органів, діяла добросовісно та з мотивів запобігання можливим наслідкам, не дивлячись на те, що працівниками поліції ніякого порушення закону не було виявлено.

Отже, умислу на неправдивий виклик у ОСОБА_1 не було.

Відповідно до положень ч. 1ст. 77 КАС Україникожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановленихстаттею 78 цього Кодексу.

Зокрема, ч. 2 зазначеної норми права передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням зазначеного, суд приходить висновку про те, що відповідач як суб`єкт владних повноважень діяв не у спосіб, що визначений законами таКонституцією Українита всупереч положеннямст. 77 КАС Українине виконав обов`язку щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності при винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до положень ч. 3ст. 286 КАС Україниза наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи те, що під час судового розгляду відповідачами не було надано належних та допустимих доказів наявності умислу в діяннях позивачки, як обов`язкової ознаки суб`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, та виклик поліції був здійснений позивачкою небезпідставно, суд вважає недоведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення і, як наслідок, наявність підстав про визнання протиправною та скасування оскаржуваної постанови.

Керуючись ст.ст. 245, 258, 289 КУпАП, ст. 9, ч. 2 ст. 77, 139 ч. 1, 241, 242, 246, 286 КАС України,

рішив:

Позов ОСОБА_1 , мешканки АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , до поліцейського офіцера громади Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області Орос А.А., який здійснює свою діяльність за адресою: м. Берегове, вул. Сечені, 13, Закарпатської області, та Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, розташованого за адресою: м. Ужгород, вул. Ференца Ракоці, 13, Закарпатської області, код ЄДРПОУ: 40108913, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення за ст. 183 КУпАП - задовольнити.

Скасувати постанову серії ГБВ № 225628 від 16.08.2025 року у справі про адміністративне правопорушення за ст. 183 КУпАП про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень на ОСОБА_1 , а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Головного управління Національної поліції в Закарпатській області на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції може бути подано до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Лайош ГАЛ