Решение № 129795778, 20.08.2025, Петриківський районний суд Дніпропетровської області

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 187/815/25

2/0187/361/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" серпня 2025 р.

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Караула О.А., за участю секретаря судового засідання Пелих І.Ю., розглянувши в залі суду в у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Обухівської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області про встановлення факту та визначення додаткового строку для вступу у спадщину,-

В С Т А Н О В И В :

До Петриківського районного суду Дніпропетровської області через свого представника ОСОБА_2 звернувся позивач ОСОБА_1 із позовом до Обухівської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області про встановлення факту та визначення додаткового строку для вступу у спадщину.

У позові зазначено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла бабуся позивача ОСОБА_3 . Після її смерті відкрилась спадщина на земельну ділянку, загальною площею 4.3195 га, що розташована на території Петриківського району Дніпропетровської області. Бабуся проживала одна та за життя заповіту не склала. Інші спадкоємці, окрім позивача, майна померлої відсутні. Родинні зв`язки між позивачем та спадкодавцем підтверджено відповідними свідоцтвами.

Однак, через юридичну необізнаність позивач пропустив встановлений законодавством строк для прийняття спадщини. Тож, постановою від нотаріуса від 03.12.2024 йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на майно померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 баби ОСОБА_3 .

Окрім того, позивач пояснив, що він є законним спадкоємцем майна померлої ОСОБА_3 , але через різницю у написанні по-батькові його матері, а саме: у свідоцтві про її народження - « ОСОБА_4 », а у державному акті на право приватної власності на землю що виданий його бабусі « ОСОБА_5 », він не може оформити своїх спадкових прав, адже свідоцтво про право на спадщину видається за наявності усіх спадкових документів. Відтак спадкодавцем не надано правовстановлюючих документів на спадкову земельну ділянку та подані документи не підтверджують факту родинних відносин між заявником та спадкодавцем.

За наведеного, позивач просить суд: визначити позивачу додатковий строк у два місяці з дня набрання рішенням суду законної сили, для подання заяви до державного нотаріуса Петриківської державної нотаріальної контори про прийняття спадщини, яка відкрилась після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 . Визнати факт родинних відносин, а саме що позивач є онуком померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 . Судові витрати залишити за позивачем.

Ухвалою суду від 02.06.2025 відкрито провадження в даній справі та визначено справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

Також, 02.06.2025 постановлено витребувати від державного нотаріуса Петриківської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області належним чином посвідчені копії матеріалів спадкової справи № 155/2024 в реєстрі №73384919 заведеної після померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3

10.06.2025 зазначену ухвалу суду виконано та надано до суду копію спадкової справи № 155/2024.

Тож, ухвалою суду від 25.06.2025 підготовче провадження в цивільній справі закрито та призначено справу до судового розгляду по суті.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, надали до суду письмову заяву про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримали в повному обсязі; проти заочного розгляду справи не заперечують.

Представник відповідача до суду не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином; причини неявки суду невідомі, будь-яких заяв, зокрема відзиву на позовну заяву, до суд не подав.

Керуючись ст.223ЦПКУкраїни,судвважаєможливим провестисудовезасіданнябез участісторіннапідставі наявнихусправідоказів. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до вимог ст. 247 ЦПК України.

Суд вважає, що відповідач належним чином повідомлявся про дату та час судового розгляду справи, отже суд, з урахуванням положень ч. 4 п. 1ст. 280 ЦПК України, за згодою позивача розглядає справу в заочному порядку.

20.08.2025 суд ухвалив розглянути дану цивільну справу з винесенням заочного рішення.

Відтак, суд, дослідивши письмові докази вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджено копією свідоцтва про смерть виданого Відділом ДРАЦС Петриківського РУЮ у Дніпропетровській області, серія НОМЕР_1 .

Після її смерті відкрилась спадщина на земельну ділянку площею 4.3195 га, розташовану на території Миколаївської селищної ради надану для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що підтверджено копією Державного акту на право приватної власності на землю, серія ДП виданого ОСОБА_3 та зареєстрованого у книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 205.

Зазначене також підтверджено і копією відповіді в.о. заступника начальника Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області від 15.04.2025, у якому зазначено, що відповідно до Додатку 1 до Державного акту на право колективної власності на землю виданого КСРП «Придніпровець» серія ДП від 20.07.1998 ОСОБА_3 значиться у списках громадян-членів КСП сільськогосподарського кооперативу або товариства за № 440 Державним актом на право приватної власності на землю серія ДП зареєстрованим у Книзі записів державних Актів за № 205 від 19.05.1999 посвідчено її право власності на земельну ділянку. Додано копію списку, у якому за № 440 зазначено ОСОБА_3 .

Позивачем надано копію Сертифікату іменних акцій Сільськогосподарського риболовецького закритого акціонерного товариства «Дніпровець» серія ЕЕ № 178; власником якої зазначено ОСОБА_3 .

Після смерті спадкодавця ОСОБА_3 Петриківською державною нотаріальною конторою Дніпровського району Дніпропетровської області було заведено спадкову справу № 155/2024, про що є копія витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі № 79385939 від 03.12.2024.

Також, на доказ викладених у позові обставин, позивач додав: копію попереднього договору № 174 оренди земельної ділянки від 01.03.2016, у якому його зазначено як орендодавця; копію податкового повідомлення рішення від 09.04.2024, у якому його зазначено платником податків та копію розрахунку загального мінімального податкового зобов`язання за пдатковий (звітний) рік для фізичних осіб власників земельних ділянок, віднесених до сільськогосподарських угідь; копію довідника показників нормативної грошової оцінки сільськогосподарських угідь в Україні станом на 01.01.2025.

З матеріалів спадкової справи № 155/2024 заведеної після смерті спадкодавця ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлено, що єдиним, хто звернувся до Петриківської державної нотаріальної контори із заявою про видачу йому свідоцтва про право на спадщину за законом на майно померлої є її онук ОСОБА_1 .

Наявні довідки про зареєстроване місце проживання спадкодавця та відсутність зареєстрованих нею заповітів.

ОСОБА_6 народилась ІНФОРМАЦІЯ_3 . Батьками зазначено: ОСОБА_7 та ОСОБА_3 , що підтверджено копією свідоцтва про народження виданого Миколаївською с/радою від 24.10.1947.

Факт укладення шлюбу між ОСОБА_8 та ОСОБА_9 підтверджено копією свідоцтва про одруження виданого Днепродзержинским «Дворец Счастья» 30.08.1969 НОМЕР_2 .

ОСОБА_9 померла ІНФОРМАЦІЯ_4 про що є копія свідоцтва про смерть виданого Заводським відділом ДРАЦС Дніпродзержинського МУЮ у Дніпропетровській області, серія НОМЕР_3 .

ОСОБА_1 народився НОМЕР_4 у м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області. Батьками зазначено: ОСОБА_8 (зазначено на рос.мові) та ОСОБА_9 (зазначено на рос.мові), що підтверджено копією паспорту громадянина України НОМЕР_5 та копією свідоцтва про народження № НОМЕР_6 .

Постановою державного нотаріуса Петриківської державної нотаріальної контори, про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 03.12.2024, постановлено відмовити ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на майно померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 баби ОСОБА_3 . Причиною відмови зазначено те, що заявником заява про прийняття спадщини до нотаріальної контори в указаний строк не подана, безпосереднього проживання у нього із спадкодавцем немає. Також спадкодавцем не надано правовстановлюючого документа на спадкову земельну ділянку (пай). Подані документи не підтверджують факту родинних відносин між заявником та спадкодавцем.

Розглядаючи заявлені вимоги, суд виходить із наступного.

Пунктом 5 ч. 2ст. 293 ЦПК Українипередбачено, що суд розглядає в порядку окремого провадженнясправи про встановленняфактів, що маютьюридичне значення.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 315 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Вирішуючи питання про достатність доказів, наданих заявником на підтвердження поданої ним вимоги, суд звертає увагу на те, що на сьогодні у праві існують такі основні стандарти доказування: "баланс імовірностей" (balance of probabilities) або "перевага доказів" (preponderance of the evidence); "наявність чітких та переконливих доказів" (clear and convincing evidence); "поза розумним сумнівом" (beyond reasonable doubt).

Стандарт доказування "вірогідності доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто, з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати їх саме ту кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

Слід зауважити, що Верховний Суд в ході касаційного перегляду судових рішень неодноразово звертався загалом до категорії стандарту доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17).

Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц (провадження № 14-400цс19).

Такий підхід узгоджується з судовою практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції). Так, зокрема, у рішенні 23.08.2016 у справі "Дж. К. та Інші проти Швеції" ("J.K. AND OTHERS v. SWEDEN") ЄСПЛ наголошує, що "у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування "поза розумним сумнівом ("beyond reasonable doubt"). Натомість, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням "балансу вірогідностей". … Суд повинен вирішити, чи являється вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри".

Надані позивачем докази разом у своїй сукупності дають можливість суду зробити висновок про те, що позивач є рідним сином ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка у свою чергу з високою вірогідністю є рідною дочкою спадкодавця ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 . Різниця ж у написанні по-батькові спадкодавця у свідоцтві про народження її дочки ОСОБА_10 » та у всіх інших документах - ОСОБА_5 виникла в результаті хибного перекладу з російської мови на українську мову.

Метою встановлення зазначеного вище факту є подальше оформлення позивачем своїх спадкових прав.

За наведеного, позовні вимоги підлягають задоволенню у частині встановлення факту родинних відносин між позивачем ОСОБА_1 як онуком та спадкодавцем ОСОБА_11 , як бабусею.

Окрім того, суд зауважує, що поняття спадкування визначено у ст. 1216 Цивільного Кодексу України, як перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Згідно з ч. 1 ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

На основі викладеного, враховуючи те, що позивач не одразу звернувся до нотаріальної контори задля оформлення своїх спадкових прав, суд визнає причини пропуску строку для прийняття спадщини поважними, а позовні вимоги у цій частині такими, що підлягає задоволенню, шляхом визначення позивачу додаткового строку в два місяці з дня набрання рішенням суду законної сили для подання заяви про прийняття спадщини.

За наведеного, оцінивши зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, суд вважає вірним позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд зазначає наступне.

Позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір у повному обсязі, про що додано платіжну інструкцію від 12.05.2025. Разом із тим позивач виразив бажання залишити судовий збір за собою. Тож, враховуючи викладене, суд вважає вірним не здійснювати розподілу судових витрат між сторонами.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 1216, 1269, 1270, 1272 ЦК України та статтями 4, 23, 76, 81, 223, 263-265, 280, 293, 315 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Обухівської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області про встановлення факту та визначення додаткового строку для вступу у спадщину, задовольнити.

Встановити факт що має юридичне значення, а саме факт родинних відносин між фізичними особами: онуком ОСОБА_1 та бабцею ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк терміном у два місяці, який рахується після набрання рішенням законної сили для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини за законом після смерті бабці ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Розподіл судових витрат між сторонами не здійснювати.

Заочне рішення може бути переглянуто Петриківським районним судом Дніпропетровської області за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду у тридцятиденний строк з дня проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Реквізити сторін:

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ІН: НОМЕР_7 ; зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач Обухівська селищна рада Дніпровського району Дніпропетровської області код за ЄДРПОУ 04338339; що розташована за адресою: вул. Центральна, буд. 35, сел. Обухівка Дніпровського району Дніпропетровської області.

Суддя О.А. Караул