Постановление суда № 129670385, 19.08.2025, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/33804/25

Провадження № 1-кс/761/22022/2025

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2025 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання начальника Мелітопольського Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024080000000226 від 15.05.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 та ч. 1 ст. 209 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання начальника Мелітопольського Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024080000000226 від 15.05.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 та ч. 1 ст. 209 КК України. Просили накласти арешт на мобільний телефон iPhone 12 Pro синього кольору в чохлі, вилучений 07.08.2025 в ході обшуку в кв. АДРЕСА_1 .

В обґрунтування клопотання вказано, що Головним підрозділом детективів Бюро економічної безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12024080000000226 від 15.05.2024 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 та ч. 1 ст. 209 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Досудове розслідування здійснюється у кримінальному провадженні № 12024080000000226 від 15.05.2024 за фактом привласнення коштів у період 2024 року службовими особами ТОВ «Проектно-будівельна компанія «АКВІ-БУД» (ЄДРПОУ - 41400018) і ТОВ «МЕЛСІТІ» (ЄДРПОУ - 41490056) виділених з резервного фонду державного бюджету і призначених для здійснення заходів, пов`язаних із зміцненням обороноздатності держави, шляхом зловживання своїм службовим становищем та діючи в умовах воєнного стану за попередньою змовою із службовими особами ФОП ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_1 ), КП «Градпроект» ММР Запорізької області (ЄДРПОУ - 30085874), Мелітопольської районної державної адміністрації Запорізької області (ЄДРПОУ - 02126314) і інших фізичних осіб та суб`єктів господарювання в результаті чого завдано збитків державі на загальну суму понад 6,4 млн грн, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

07.08.2025 на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва проведено обшук в квартирі де мешкає менеджер ТОВ «Мелсіті» ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого було виявлено та вилучено джерела доказів, що містять відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, а саме: мобільний телефон iPhone 12 Pro синього кольору в чохлі.

Уважають, що вилучене майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, оскільки на них міститься інформація, щодо обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та інформацію, яка має доказове значення у кримінальному провадженні та відповідно з метою збереження речових доказів існує необхідність у застосуванні арешту майна як заходу забезпечення кримінального провадження з метою досягнення дієвості цього провадження, проведення експертиз.

07.08.2025 на підставі ст. 98 КПК України детективом БЕБ винесено постанову про визначення зазначеного майна речовими доказами та приєднано до кримінального провадження.

Прокурор клопотання підтримав.

Представник власника майна в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Вивчивши клопотання й додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Так, при розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст.170-173 КПК України, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати правову підставу для арешту майна, яка має бути викладена у клопотанні прокурора, та відповідати вимогам закону.

Вказана норма узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а тому суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

За змістом ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно з п. 1,3 ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

У свою чергу, при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти відповідно до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

При вирішенні питання про арешт майна з метою забезпечення збереження речових доказів для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно зі ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення та достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Зі змісту клопотання прокурора та долучених до нього матеріалів убачається, що Головним підрозділом детективів Бюро економічної безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12024080000000226 від 15.05.2024 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 та ч. 1 ст. 209 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Досудове розслідування здійснюється у кримінальному провадженні № 12024080000000226 від 15.05.2024 за фактом привласнення коштів у період 2024 року службовими особами ТОВ «Проектно-будівельна компанія «АКВІ-БУД» (ЄДРПОУ - 41400018) і ТОВ «МЕЛСІТІ» (ЄДРПОУ - 41490056) виділених з резервного фонду державного бюджету і призначених для здійснення заходів, пов`язаних із зміцненням обороноздатності держави, шляхом зловживання своїм службовим становищем та діючи в умовах воєнного стану за попередньою змовою із службовими особами ФОП ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_1 ), КП «Градпроект» ММР Запорізької області (ЄДРПОУ - 30085874), Мелітопольської районної державної адміністрації Запорізької області (ЄДРПОУ - 02126314) і інших фізичних осіб та суб`єктів господарювання в результаті чого завдано збитків державі на загальну суму понад 6,4 млн грн, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

07.08.2025 на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва проведено обшук в квартирі де мешкає менеджер ТОВ «Мелсіті» ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого було виявлено та вилучено джерела доказів, що містять відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, а саме: мобільний телефон iPhone 12 Pro синього кольору в чохлі.

07.08.2025 на підставі ст. 98 КПК України детективом БЕБ винесено постанову про визначення зазначеного майна речовими доказами та приєднано до кримінального провадження.

Разом із цим, на переконання слідчого судді, у клопотанні належним чином не доведено той факт, що мобільний телефон, яка не оглянутий, про арешт якого наполягає прокурор, відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, та має значення речових доказів для кримінального провадження № №12024080000000226 від 15.05.2024 року. З урахуванням тих даних, які внесені до ЄРДР. Дані про використання мобільного телефону, інші відомості про відповідність майна ознакам ст. 98 КПК України щодо речових доказів, не встановлені. Таким чином, відсутні підстави уважати, що вказане майно є доказом в межах кримінального провадження.

Клопотання прокурора не містить жодних доказів того, що такий обсяг втручання у власність виправдовує завдання кримінального провадження, в якому жодній особі не повідомлено про підозру.

Також слідчий суддя звертає увагу на суто формальний характер постанови детектива від 07.08.2025 року, копія якої долучена до матеріалів клопотання, яка також не містить посилання на конкретні критерії, визначені статтею 98 КПК України, яким нібито відповідає майно.

Отже, матеріали клопотання не містять будь-яких даних, які б документально підтверджували той факт, що вказане майно є доказом кримінального правопорушення, за фактом якого здійснюється досудове розслідування.

Клопотання прокурора не містить жодних доказів того, що такий обсяг втручання у власність виправдовує завдання кримінального провадження.

Враховуючи викладене, аналіз наявних в розпорядженні слідчого судді матеріалів, свідчить про відсутність підстав для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, а також недоведеність прокурором факту використання вказаного майна як доказу фактів та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в межах якого здійснюється досудове розслідування, оскільки не може свідчити про вчинення кримінального правопорушення, та не може бути підставою для застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, у зв`язку із чим викликає сумнів в розумності і співрозмірності обмеження права власності з завданням кримінального провадження, та наслідки арешту майна для третіх осіб.

Враховуючи наведене, слідчий суддя не знаходить достатніх правових підстав для задоволення клопотання начальника Мелітопольського Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024080000000226 від 15.05.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 та ч. 1 ст. 209 КК України.

Керуючись ст. 170-174, 376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у задоволенні клопотання начальника Мелітопольського Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024080000000226 від 15.05.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 та ч. 1 ст. 209 КК України, а саме: на мобільний телефон iPhone 12 Pro синього кольору в чохлі, вилучений 07.08.2025 в ході обшуку в кв. АДРЕСА_1 .

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1