Постановление суда № 129656919, 18.08.2025, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/11140/25

1-кс/295/4386/25

УХВАЛА

18.08.2025 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Житомирського РУП № 1 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні №12025060610000234 від 09.05.2025, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчийза погодженням з процесуальним керівником звернулася до суду з клопотання, в якому зазначено, що 08.05.2025 року близько 15 год. 44 хв. невідома особа використовуючи telegram-аккаунт з нік-неймом "Монобанк Менеджер" та видаючи себе за працівника монобанку, у месенджері telegram надіслала повідомлення ОСОБА_4 , з повідомленням, про необхідність здійснення активації платіжного рахунку, для чого останньому необхідно було здійснити транзакції щодо переказу грошових коштів між власними рахунками відкритими у АТ "Універсалбанк" НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , та в подальшому після вчинення вказаних дій відбулося списання грошових коштів на рахунок АТ "ПІРЕУС БАНК МКБ" (код ЄДРПОУ 20034231) НОМЕР_3 (ІПН отримувача 3848205050) двома платежами по 99000 грн. та 49000 грн., внаслідок чого ОСОБА_4 , завдано майнову шкоду на загальну суму 148000 грн.

Так, враховуючи вищевказані обставини, в період часу з 10 год. 37 хв. по 19 год. 30 хв. 13.08.2025 у приміщенні, розташованому за адресою: м. Київ, вул. Пимоненка, 13, корпус 1-А, яке перебуває у користуванні ТОВ «Берліон», проведено невідкладний обшук без ухвали слідчого судді на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України у зв`язку з наявністю невідкладних обставин, та для збереження, відшукання та недопустимості знищення предметів, речей і документів, які є доказами у вищевказаному кримінальному провадженні, в ході якого виявлено та вилучено наступне майно, а саме: мобільні телефони у загальній кількості 19 одиниць, марки ZTE моделі 7060, які не мають на собі відповідних відміток із зазначенням IMEI та інших ідентифікуючих ознак, які упаковано в спецпакет №KIV6118958; мобільні телефони у загальній кількості 10 одиниць, марки ZTE моделі 7050, які не мають на собі відповідних відміток із зазначенням IMEI та інших ідентифікуючих ознак, які упаковано в спецпакет №HYQ0002731; мобільні телефони у загальній кількості 13 одиниць марки TECNO, які не мають на собі відповідних відміток із зазначенням IMEI та інших ідентифікуючих ознак, які упаковано в спецпакет №HYQ0003978; мобільні телефони у загальній кількості 4 одиниць, марки REALME RMX 3201, які не мають на собі відповідних відміток із зазначенням IMEI та інших ідентифікуючих ознак, 1 мобільний телефон, марки MOTOROLA, який не має на собі відповідних відміток із зазначенням IMEI та інших ідентифікуючих ознак, 1 мобільний телефон, марки INFINIX моделі SMART 9, який не має на собі відповідних відміток із зазначенням IMEI та інших ідентифікуючих ознак, які упаковано в спецпакет №SUD3008480; мобільні телефони у загальній кількості 3 одиниці, марки INFINIX моделі X666B, які не мають на собі відповідних відміток із зазначенням IMEI та інших ідентифікуючих ознак, який упаковано в спецпакет №SUD3008481; мобільні телефони у загальній кількості 7 одиниць, марки ZTE BLADE моделі A75, які не мають на собі відповідних відміток із зазначенням IMEI та інших ідентифікуючих ознак, №RAW0032313; мобільні телефони у загальній кількості 7 одиниць 2 одиниці марки ZTE моделі 7060, також 1 одиниця марки ZTE моделі 7050, також 2 одиниці марки TECNO, також 1 одиниця марки INFINIX X666B, також 1 одиниця марки REDMI, які не мають на собі відповідних відміток із зазначенням IMEI та інших ідентифікуючих ознак, які упаковано в спецпакет №RAW0032312; 35 мобільних телефонів без ідентифікуючих ознак, які упаковано в спецпакет №QYH0026642; 108 одиниць тонких клієнтів марки DELL моделі WYSE, які поміщено до 3 окремих картонних коробок з відповідними написами, опечатані та помічені щодо кількості вмісту в кожній: коробка № 1 містить 50 об`єктів; коробка № 2 містить 19 об`єктів; коробка № 3 містить 39 об`єктів; 5 одиниць тонких клієнтів більшого об`єму, різних марок, поміщені до однієї картонної коробки з відповідним написом, опечатаної та поміченої щодо кількості вмісту останньої: коробка № 4 містить 5 об`єктів; 6 одиниць серверних блоків, невідомого виробника, які поміщено до 2 окремих картонних коробок з відповідними написами, опечатані та помічені щодо кількості вмісту в кожній; 2 одиниці, у вигляді окремих моноблоків марки APPLE iMac, разом з зарядними пристроями. Кожен відрізняється розміром діагоналі екрану (монітору) та моделлю, поміщені до окремих картонних коробок з відповідними написами та опечатані; 2 одиниці, у вигляді ноутбуків, марки LENOVO, разом з зарядними пристроями, що упаковано до спецпакету №QYH0026640; 1 один, у вигляді ноутбуку, марки APPLE MAC BOOK, разом з зарядним пристроєм, що поміщений до спецпакету №QYH0026639.

Вилучені предмети під час обшуку 13.08.2025 відповідно до ст. 98 КПК України визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Враховуючи те, що вилучені предмети являються речовими доказами, наявні достатньо підстав накласти арешт на них з метою позбавлення права на відчуження, розпорядження або користування ним. Також завданням арешту є запобігання можливості приховування та відчуження майна.

В судове засідання старший слідчий не з`явилася, подала до суду заяву, в якій просить проводити розгляд справи без її участі, клопотання підтримала в повному обсязі та просила його задовольнити. Крім того, просила долучити до матеріалів клопотання копію ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 15.08.2025 у справі № 295/11128/25 про надання дозволу на проведення невідкладного обшуку за адресою: м. Київ, вул. Пимоненка, 13, корпус 1-А.

Згідно з ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно вимог ст. 107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 15.08.2025 у справі № 295/11128/25 надано дозвіл групі слідчих у кримінальному провадженні №12025060610000234 від 09.05.2025 із залученням оперативних працівників ДКР та ДБН НПУ України на проведення невідкладного обшуку, який був проведений в період часу 10:37 год. по 19:30 год. 13.08.2025 у приміщенні, розташованому за адресою: м. Київ, вул. Пимоненка, 13, корпус 1-А, яке перебуває у користуванні ТОВ «Берліон», з метою виявлення та вилучення наступного майна, а саме: мобільні телефони у загальній кількості 19 одиниць, марки ZTE моделі 7060, які не мають на собі відповідних відміток із зазначенням IMEI та інших ідентифікуючих ознак, які упаковано в спецпакет №KIV6118958; мобільні телефони у загальній кількості 10 одиниць, марки ZTE моделі 7050, які не мають на собі відповідних відміток із зазначенням IMEI та інших ідентифікуючих ознак, які упаковано в спецпакет №HYQ0002731; мобільні телефони у загальній кількості 13 одиниць марки TECNO, які не мають на собі відповідних відміток із зазначенням IMEI та інших ідентифікуючих ознак, які упаковано в спецпакет №HYQ0003978; мобільні телефони у загальній кількості 4 одиниць, марки REALME RMX 3201, які не мають на собі відповідних відміток із зазначенням IMEI та інших ідентифікуючих ознак, 1 мобільний телефон, марки MOTOROLA, який не має на собі відповідних відміток із зазначенням IMEI та інших ідентифікуючих ознак, 1 мобільний телефон, марки INFINIX моделі SMART 9, який не має на собі відповідних відміток із зазначенням IMEI та інших ідентифікуючих ознак, які упаковано в спецпакет №SUD3008480; мобільні телефони у загальній кількості 3 одиниці, марки INFINIX моделі X666B, які не мають на собі відповідних відміток із зазначенням IMEI та інших ідентифікуючих ознак, який упаковано в спецпакет №SUD3008481; мобільні телефони у загальній кількості 7 одиниць, марки ZTE BLADE моделі A75, які не мають на собі відповідних відміток із зазначенням IMEI та інших ідентифікуючих ознак, №RAW0032313; мобільні телефони у загальній кількості 7 одиниць 2 одиниці марки ZTE моделі 7060, також 1 одиниця марки ZTE моделі 7050, також 2 одиниці марки TECNO, також 1 одиниця марки INFINIX X666B, також 1 одиниця марки REDMI, які не мають на собі відповідних відміток із зазначенням IMEI та інших ідентифікуючих ознак, які упаковано в спецпакет №RAW0032312; 35 мобільних телефонів без ідентифікуючих ознак, які упаковано в спецпакет №QYH0026642; 108 одиниць тонких клієнтів марки DELL моделі WYSE, які поміщено до 3 окремих картонних коробок з відповідними написами, опечатані та помічені щодо кількості вмісту в кожній: коробка № 1 містить 50 об`єктів; коробка № 2 містить 19 об`єктів; коробка № 3 містить 39 об`єктів; 5 одиниць тонких клієнтів більшого об`єму, різних марок, поміщені до однієї картонної коробки з відповідним написом, опечатаної та поміченої щодо кількості вмісту останньої: коробка № 4 містить 5 об`єктів; 6 одиниць серверних блоків, невідомого виробника, які поміщено до 2 окремих картонних коробок з відповідними написами, опечатані та помічені щодо кількості вмісту в кожній; 2 одиниці, у вигляді окремих моноблоків марки APPLE iMac, разом з зарядними пристроями. Кожен відрізняється розміром діагоналі екрану (монітору) та моделлю, поміщені до окремих картонних коробок з відповідними написами та опечатані; 2 одиниці, у вигляді ноутбуків, марки LENOVO, разом з зарядними пристроями, що упаковано до спецпакету №QYH0026640; 1 один, у вигляді ноутбуку, марки APPLE MAC BOOK, разом з зарядним пристроєм, що поміщений до спецпакету №QYH0026639.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

При вирішення питання про наявність підстав для застосування арешту майна як заходу забезпечення кримінального провадження судом враховано практику Європейського суду з прав людини, а саме ст. 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини спрямована не тільки на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, але також зобов`язує державу вживати необхідних заходів, спрямованих на захист права власності. Зазначена правова позиція сформульована ЄСПЛ у справі «Броньовський проти Польщі» від 22.06.2004 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (ч. 2 ст. 170 КПК України).

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою

Згідно п.п. 1, 2, 5, 6 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З огляду на положення ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого іде воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, користування, розпорядження) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Наявні у клопотання матеріали свідчать, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання відчуження, знищення чи пошкодження майна, що може перешкодити кримінальному провадженню.

З урахуванням викладеного, оскільки майно, на яке старший слідчий просить накласти арешт, може бути використане як доказ на підтвердження обставин, що підлягають встановленню під час кримінального провадження, взявши до уваги стадію досудового розслідування, мету та підстави застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, слідчий суддя вважає за можливе задовольнити клопотання та накласти на вказане майно арешт.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.170-173, 372, 395 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене в період з в період часу 10:37 год. по 19:30 год. 13.08.2025 у приміщенні, розташованому за адресою: м. Київ, вул. Пимоненка, 13, корпус 1-А, яке перебуває у користуванні ТОВ «Берліон», а саме: мобільні телефони у загальній кількості 19 одиниць, марки ZTE моделі 7060, які не мають на собі відповідних відміток із зазначенням IMEI та інших ідентифікуючих ознак, які упаковано в спецпакет №KIV6118958; мобільні телефони у загальній кількості 10 одиниць, марки ZTE моделі 7050, які не мають на собі відповідних відміток із зазначенням IMEI та інших ідентифікуючих ознак, які упаковано в спецпакет №HYQ0002731; мобільні телефони у загальній кількості 13 одиниць марки TECNO, які не мають на собі відповідних відміток із зазначенням IMEI та інших ідентифікуючих ознак, які упаковано в спецпакет №HYQ0003978; мобільні телефони у загальній кількості 4 одиниць, марки REALME RMX 3201, які не мають на собі відповідних відміток із зазначенням IMEI та інших ідентифікуючих ознак, 1 мобільний телефон, марки MOTOROLA, який не має на собі відповідних відміток із зазначенням IMEI та інших ідентифікуючих ознак, 1 мобільний телефон, марки INFINIX моделі SMART 9, який не має на собі відповідних відміток із зазначенням IMEI та інших ідентифікуючих ознак, які упаковано в спецпакет №SUD3008480; мобільні телефони у загальній кількості 3 одиниці, марки INFINIX моделі X666B, які не мають на собі відповідних відміток із зазначенням IMEI та інших ідентифікуючих ознак, який упаковано в спецпакет №SUD3008481; мобільні телефони у загальній кількості 7 одиниць, марки ZTE BLADE моделі A75, які не мають на собі відповідних відміток із зазначенням IMEI та інших ідентифікуючих ознак, №RAW0032313; мобільні телефони у загальній кількості 7 одиниць 2 одиниці марки ZTE моделі 7060, також 1 одиниця марки ZTE моделі 7050, також 2 одиниці марки TECNO, також 1 одиниця марки INFINIX X666B, також 1 одиниця марки REDMI, які не мають на собі відповідних відміток із зазначенням IMEI та інших ідентифікуючих ознак, які упаковано в спецпакет №RAW0032312; 35 мобільних телефонів без ідентифікуючих ознак, які упаковано в спецпакет №QYH0026642; 108 одиниць тонких клієнтів марки DELL моделі WYSE, які поміщено до 3 окремих картонних коробок з відповідними написами, опечатані та помічені щодо кількості вмісту в кожній: коробка № 1 містить 50 об`єктів; коробка № 2 містить 19 об`єктів; коробка № 3 містить 39 об`єктів; 5 одиниць тонких клієнтів більшого об`єму, різних марок, поміщені до однієї картонної коробки з відповідним написом, опечатаної та поміченої щодо кількості вмісту останньої: коробка № 4 містить 5 об`єктів; 6 одиниць серверних блоків, невідомого виробника, які поміщено до 2 окремих картонних коробок з відповідними написами, опечатані та помічені щодо кількості вмісту в кожній; 2 одиниці, у вигляді окремих моноблоків марки APPLE iMac, разом з зарядними пристроями. Кожен відрізняється розміром діагоналі екрану (монітору) та моделлю, поміщені до окремих картонних коробок з відповідними написами та опечатані; 2 одиниці, у вигляді ноутбуків, марки LENOVO, разом з зарядними пристроями, що упаковано до спецпакету №QYH0026640; 1 один, у вигляді ноутбуку, марки APPLE MAC BOOK, разом з зарядним пристроєм, що поміщений до спецпакету №QYH0026639.

Тимчасово, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавити ТОВ «Берліон», а також третіх осіб можливості користування, відчуження та розпорядження вказаним майном.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала про арешт майна підлягає до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1