№ 129606624, 19.08.2025, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/5946/25

Провадження № 3/638/2937/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2025 року м. Харків

Суддя Шевченківського районного суду міста Харкова Шамраєв М.Є., розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 ,РНОКПП НОМЕР_1 , займає посаду директора ТОВ «МАЙСТЕР М`ЯСА»,про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1ст.163-1 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м. Харкова надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Згідно данихпротоколу проадміністративне правопорушення№ 451від 25.03.2025, ОСОБА_1 займаючи посаду директора ТОВ «МАЙСТЕР М`ЯСА» вчинив правопорушення: у ведені податкового обліку, а саме включення в Декларацію перекручених даних, які призвели до відсутності у ТОВ «МАЙСТЕР М`ЯСА» права на отримання заявленої суми бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку (20.2.1 декларації) за січень 2025 року y сумі 17 8907 гривень, чим порушив п. 44.1 ст. 44, п. 85.2 cт. 85, п. 200.1, п. 200.4, п. 200.7 ст. 200 ПК України № 2755-VI від 02.12.2010 року за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Притягуваний в судове засідання не з`явився, будучи повідомленим належним чином про дату, час і місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Судом встановлено,що протоколпро адміністративнеправопорушення №451 від 25.03.2025 складено за наслідками дій ОСОБА_1 . Відповідно до акту перевірки № 12616/20-40-07-05-03/45284970 від 25.03.2025 вбачається, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення у ведені податкового обліку, а саме включення в Декларацію перекручених даних, які призвели до відсутності у ТОВ «МАЙСТЕР М`ЯСА» права на отримання заявленої суми бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку (20.2.1 декларації) за січень 2025 року y сумі 17 8907 гривень, чим порушив п. 44.1 ст. 44, п. 85.2 cт. 85, п. 200.1, п. 200.4, п. 200.7 ст. 200 ПК України № 2755-VI від 02.12.2010.

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 163-1 КУпАП передбачена відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 163-1 КупАП за своєю правовою природою не є триваючими, оскільки вважаються вчиненими у дату подання декларації з податку на додану вартість.

З Акта про результати документальної позапланової виїзної перевірки від 25.03.2025 року №12616/20-40-07-05-03/45284970 вбачається,що включення в Декларацію перекручених даних, які призвели до відсутності у ТОВ «МАЙСТЕР М`ЯСА» права на отримання заявленої суми бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку за січень 2025 року на суму 178 907 гривень.

З протоколупро адміністративнеправопорушення №450 від 25.03.2025 рокута доданихдокументів вбачається,що порушенняпорядку ведення податковогообліку відбулося в конкретному податковому періоді, а саме - за січень2025року, тане єтриваючим правопорушенням.

Згідно з податковим повідомленням-рішенням № 00170600705 від 15.04.2025 датою реєстрації декларації в контролюючому органі є 20.02.2025.

Отже, адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, у даному випадку, вважається вчиненим в день реєстрації податкової декларації № 9038868332, а саме - 20.02.2025.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за правопорушення, підвідомче суду, може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з правових висновків, викладених в п. 17, 18 постанови Верховного Суду від 03.05.2018 року по справі № 487/2854/17, Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить визначення поняття «триваюче» правопорушення. Характер триваючого правопорушення оцінюється судом в кожному конкретному випадку індивідуально.

Верховний Суд у постанові від 11 квітня 2018 року у справі № 804/401/17 зазначив, що триваюче правопорушення - це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону.

Пунктом 7 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи наведене, на час розгляду адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 , тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КупАП сплинув, тому провадження по вказаній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження усправі проадміністративне правопорушеннястосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною 1 статті 163-1 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд міста Харкова.

Суддя М.Є. Шамраєв