№ 129595857, 19.08.2025, Пустомитівський районний суд Львівської області

Справа № 450/3237/25 Провадження № 3/450/1878/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2025 року суддя Пустомитівського районногосуду Львівськоїобласті Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли 23.07.2025 року від Головного управління ДПС у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора ТзОВ «Керама Маркет», вчинила порушення встановленого порядку ведення податкового обліку, а саме підпункту 134.1.1 пункту 134 ст. 134, пункту 135.1 ст. 135, підпункту 137.1 ст. 137, підпунктів 140.5.4, 140.5.5-1 пункту 140.5 ст. 140 ПК України, що призвело до заниження податку на прибуток на загальну суму 327913 грн. за 2021-2022 роки, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В судове засідання 19 серпня 2025 року адмінправопорушник ОСОБА_1 не з`явилась, причини неявки суду не повідомила, хоча про дату, час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином, клопотань про розгляд справи за її відсутності або про відкладення судового розгляду не подала.

Адмінправопорушник ОСОБА_1 , будучи обізнаною про оформлення відносно неї матеріалів про адміністративне правопорушення, в тому числі протоколу серії ГУ ЛВ № 011112/534/13-01-07-04 від 25.06.2025 року, в якому міститься підпис останньої, не виявила належної зацікавленості у розгляді її справи.

Відповідно до правової позиції, яка міститься у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Каракуця проти України», будь-яке порушення права доступу до суду відсутнє, якщо особа не виявила належної зацікавленості у розгляді його справи.

Розглядаючи матеріали адміністративної справи в межах наявних доказів, приходжу до висновку, що вина правопорушника ОСОБА_1 , яка порушила вимоги підпункту 134.1.1 пункту 134 ст. 134, пункту 135.1 ст. 135, підпункту 137.1 ст. 137, підпунктів 140.5.4, 140.5.5-1 пункту 140.5 ст. 140 ПК України і вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ГУ ЛВ № 011112/534/13-01-07-04 від 25.06.2025 року, копією витягу із акту № 27079/13-01-07-04/39947110 від 16.06.2025 року.

Оцінені судом докази доводять винуватість ОСОБА_1 «поза розумним сумнівом», тобто достовірно і достатньо підтверджують вчинення нею порушення вимог підпункту 134.1.1 пункту 134 ст. 134, пункту 135.1 ст. 135, підпункту 137.1 ст. 137, підпунктів 140.5.4, 140.5.5-1 пункту 140.5 ст. 140 ПК України.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

За вчинений проступок на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 307, 308 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка проживає за адресою АДРЕСА_1 , визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 (п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка проживає за адресою АДРЕСА_1 , в доход держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

Роз`яснити, що відповідно до вимог частини першої статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Мусієвський В.Є.