Решение № 129452324, 31.07.2025, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2025 рокуСправа №160/13580/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Кучми К.С., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРКЕРАМА" до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Позивач через систему «Електронний суд» звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій з урахуванням її уточнень від 19.05.2025 р., просить:

- визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 25.04.2025 року № 000/226/32-00-07-13, відповідно до якого ТОВ "ІНТЕРКЕРАМА" було зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 85 958 грн. за серпень 2021 р. та №000/227/32-00-07-13, відповідно до якого товариству було збільшено суму податкового зобов`язання за платежем податок на прибуток підприємств за 2019 рік на 92835 грн., нараховано штрафну (фінансову) санкцію у сумі 23 208,75 грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначено, що Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області було проведено документальну планову виїзну перевірку ТОВ «ІНТЕРКЕРАМА» за результатами перевірки складено акт від 21.03.2025 р. № 167/32-00-07-13/33184723. На підставі висновків вказаних у акті від 21.03.2025 р. відповідачем прийнято спірні податкові повідомлення-рішення від 25.04.2025 року № 000/226/32-00-07-13, №000/227/32-00-07-13. Позивач повністю не погоджується із висновками, викладеними в акті перевірки від 21.03.2025 р., вважає їх не обґрунтованими та такими, що були прийняті без достатніх правових підстав, а прийняті на підставі нього податкові повідомлення-рішення протиправними та такими, що підлягають скасуванню, виходячи з наступного.

Так, на думку податкового органу існує багатоступеневий ланцюг формування податкового кредиту, до складу якого входять контрагенти, які здійснювали протиправну діяльність та проводили неіснуючі операції з продажу товарів, робіт, послуг з метою незаконного формування податкового кредиту, заниження податкових зобов`язань з податку на додану вартість. В той же час, господарські операції ТОВ «ІНТЕРКЕРАМА» та ТОВ «СПЕЦТЕХ-СТРОЙ» (код ЄДРПОУ 43219034) підтверджуються укладеним договором поставки №3 від 19.10.2019 року, специфікацією №1 від 01.10.2019 р., паспортами якості, прибутковими ордерами на товар, видатковими накладними, товарно-транспортними накладними, виписками по банківському рахунку, платіжними доручення. Всі вищезазначені первинні документи у повному обсязі було надано ТОВ «ІНТЕРКЕРАМА» контролюючому органу під час перевірки. Позивач також вважає, що використання податкової інформації не є достатнім доказом без доведення факту вчинення підприємством, як платником податків, порушення норм податкового законодавства України. Наданими товариством під час перевірки документами підтверджується фактична поставка товару, оплата його вартості постачальнику, використання такого товару у власній господарській діяльності. Тобто, підтверджений реальний рух активів ТОВ «ІНТЕРКЕРАМА», пов`язаний з придбанням та використанням вказаних ТМЦ та послуг. Позивач зазначає, що наданими до перевірки документами у повній мірі підтверджено, що господарські відносини між платником податків та контрагентами-постачальниками/підрядниками мали реальний характер, підтверджені належним чином оформленими первинними та бухгалтерськими документами, спричинили реальні зміни майнового стану та були належним чином відображені у бухгалтерському обліку та податковій звітності.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.05.2025 року позовна заява була залишена без руху через невідповідність приписам ст.160 КАС України та запропоновано позивачу у десятиденний строк з дня отримання ухвали суду, усунути недоліки позовної заяви шляхом надання уточненої позовної заяви, в якій уточнити суб`єктний склад сторін та привести у відповідність найменування відповідача з кодом ЄДРПОУ, для суду та складу сторін.

На виконання ухвали суду, 19.05.2025 року позивачем були усунуті недоліки позовної заяви, а саме: надано уточнену позовну заяву.

Ухвалою суду від 21.05.2025 року прийнято уточнену позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі. Призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

На виконання вимог ухвали суду, 03.06.2025 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що за результатами проведеного аналізу даних інформаційних баз ДПС України: ІКС «Податковий блок», «ІКС «Єдиний реєстр податкових накладних» за перевіряємий період встановлено наступний ланцюг постачання щебнево-пісчаної суміші з доменних шлаків для загальнобудівельних робіт. Обрив ланцюга постачання ТОВ «Трансстрой-Днепр» (код ЄДРПОУ 38242187) >ТОВ «СПЕЦТЕХ-СТРОЙ» >ТОВ «ІНТЕРКЕРАМА» (код ЄДРПОУ 33184723). Так, ТОВ «Трансстрой-Днепр» відповідно до поданої звітності (форма № 1-м) запаси на 01.01.2019 р. складають 892,40 грн., на 31.12.2019 року складають 310,7 тис.грн., чисельність 18 осіб. Податкові зобов`язання декларує за рахунок реалізації автотранспортних послуг, послуг фрезерування, щебня, піску. Відповідно до проведеного аналізу ЄРПН встановлено що у 2019 році підприємством реалізовано щебнево-пісчаної суміші з доменних шлаків для загальнобудівельних робіт у розмірі 9 121,5845 куб.м., а придбано 200 куб.м. ТОВ «Трансстрой-Днепр» є посередником реалізованого товару, проведеним податковим аналізом не можливо встановити джерело походження реалізованого товару. Виходячи з вищенаведеного, встановлено нереальність здійснення господарських операцій з ТОВ «СПЕЦТЕХ-СТРОЙ» в частині реалізації щебнево-пісчаної суміші з доменних шлаків для загальнобудівельних робіт та їх документальне оформлення для прикриття нереальних операцій із залученням контрагентів по ланцюгу. ТОВ «СПЕЦТЕХ-СТРОЙ» здійснювало діяльність, спрямовану на надання податкової вигоди третім особам, а саме: позивача. Зокрема, про нереальність господарської операції із ТОВ «СПЕЦТЕХ-СТРОЙ» свідчить неможливість відстежити виробника та походження щебнево-пісчаної суміші з доменних шлаків для загальнобудівельних робіт. Тобто, ТОВ «ІНТЕРКЕРАМА» здійснено безпідставне документальне оформлення нереальної господарської операції, з придбання ТМЦ у ТОВ «СПЕЦТЕХ-СТРОЙ» та як наслідок порушено п.198.1, п.198.2, п.198.3 ст.198 ПК України, що призвело до завищення суми податкового кредиту (рядок 17 Декларації) в серпні 2021 року в розмірі 85 958 грн.

В ході перевірки позивача за період, охоплений перевіркою, оприбутковано за даними бухгалтерського обліку ТМЦ за угодами з постачальником, реальність операцій з якими не підтверджена, на загальну суму 515 748 грн. Як наслідок, ТОВ «ІНТЕРКЕРАМА» занижено доходи, що враховуються при визначенні об`єкта оподаткування на загальну суму 515 748 грн., (в т.ч. 2019 р. в частині не відображення доходів у фінансовій звітності за рахунок не включення вартості безоплатно отриманих товарно-матеріальних цінностей/послуг від невстановленої особи. В перевіряємому періоді встановлено, що ТОВ «ІНТЕРКЕРАМА» мало взаємовідносини з ТОВ «СПЕЦТЕХ-СТРОЙ», в результаті чого: встановлено заниження доходів, що враховуються при визначенні об`єкта оподаткування на загальну суму 515 748 грн., (в т.ч. за 2019 р. - 515 748 грн.) в частині не відображення доходів у фінансовій звітності за рахунок не включення безоплатно отриманих послуг від невстановлених осіб. Встановлені перевіркою факти підтвердження придбання ТМЦ в обсягах, зазначених у документах, заявлених як первинні, та відображення в подальшому ТОВ «ІНТЕРКЕРАМА» в регістрах бухгалтерського обліку, первинних документах, фінансової та податкової звітності вартісних наданих послуг, не спростовує їх використання, проте вказує на внесення недостовірних даних товариством до бухгалтерського обліку щодо постачальника ТМЦ. Тобто, ТМЦ отримано ТОВ «ІНТЕРКЕРАМА» від невстановленої особи. За таких обставин, відповідач просив суд у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

27.05.2025 року до суду від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій зазначено, що

доводи відповідача щодо імовірної наявності порушень товариством вимог чинного податкового законодавства України ґрунтується тільки на даних інформаційних баз ДПС України та не можливості встановити виробника та походження щебнево-піщаної суміші з доменних шлаків для загально-будівельних робіт, яка постачалась позивачу. Отже, висновки контролюючого органу, викладені в акті перевірки, фактично ґрунтуються тільки на підставі зібраної податкової інформації, яка сама по собі не є достатньою підставою для висновку про неможливість реального здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентами. Позивач вважає, що надані до перевірки документи у повній мірі підтверджують факт здійснення відповідних господарських операцій з вказаними вище контрагентами, що ці документи є первинними в розумінні Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України», на підставі них формується бухгалтерський та податковий облік. Ці первинні документи були складені на підставі договорів із зазначеним вище контрагентами позивача, і є достатніми доказами для підтвердження реальності господарських операції з поставки ТМЦ, виконання робіт, надання послуг, руху активів у процесі здійснення господарських операцій та зміни у власному капіталі позивача. Так, рух активів при здійсненні вище вказаних операцій підтверджується документами про оплату, податковими накладними, укладеними договорами, документами податкового обліку, копії яких було надано відповідачу для перевірки, а також долучено до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 16.06.2025 року клопотання сторін про розгляд справи в порядку загального позовного провадження по цій справі - залишено без задоволення.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи позицію позивача, викладену у позовній заяві та у відповіді на відзив, позицію відповідача, викладену у відзиві на позовну заяву, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному та об`єктивному розгляді обставин справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що ТОВ "ІНТЕРКЕРАМА" (код ЄДРПОУ 33184723) зареєстровано 11.09.2020 року, про що внесено запис до Єдиного державного реєстру №1002031450000030556. Позивач перебуває на податковому обліку у Східному міжрегіональному управлінні ДПС по роботі з великими платниками податків. Основним видом економічної діяльності товариства є 23.31 виробництво керамічних плиток і плит.

Судом також встановлено, що на підставі повідомлення від 21.11.2024 року №142/32-00-07-04-13, виданого Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків відповідно пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, пп.78.1.1 п.78.1 ст.78, п.79.2 ст.79 ПК України з урахуванням Указу Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» та наказу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 31.10.2024 року № 270-н, проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «ІНТЕРКЕРАМА» (код ЄДРПОУ 33184723) з питань дотримання вимог податкового законодавства України при взаємовідносинах з ТОВ «РОСТ-АВТОТРАНС» (код ЄДРПОУ 41745611) при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин підприємства за листопад 2018 року з їх відображенням в декларації з ПДВ за листопад 2018 року або в наступних податкових періодах та показників фінансової звітності з їх відображенням у декларації з податку на прибуток за 2018 рік або в наступних періодах (роках) згідно із правилами податкового обліку (з урахуванням статті 102 ПК України), з ТОВ «СПЕЦТЕХ-СТРОЙ» (код ЄДРПОУ 43219034) при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин підприємства за жовтень 2019 року з їх відображенням в декларації з ПДВ за жовтень 2019 року або в наступних податкових періодах та показників фінансової звітності з її відображенням у декларації з податку на прибуток за 2019 рік або в наступних періодах (роках) згідно із правилами податкового обліку (з урахуванням статті 102 ПК України), за результатами якої був складений акт від 21.03.2025 р. №167/32-00-07-13/33184723 за висновками якого були виявлені наступні порушення, а саме:

1) п.44.1, п.44.2 ст.44, п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.135.1 ст.135 ПК України, п.5 «в» Міжнародного стандарту бухгалтерського обліку 18 «Дохід»; Міжнародний стандарт бухгалтерського обліку «Дохід від договорів з клієнтами», ст.ст.1, 3, 4, 9, 11, 12 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 р. №996-XIV, п.1, п.2, п.3 Положення про документальне забезпечення запасів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1999 р. №88, п.1 розділу І Інструкції «Про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку активів, капіталу, зобов`язань і господарських операцій підприємств і організацій», затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 30.11.1999 р. №291 в результаті чого встановлено заниження податку на прибуток всього у сумі 92 835 грн. (рядок 06 декларації з податку на прибуток підприємства) заниження податку на прибуток за 2019 рік у сумі 92 835 грн.;

2) пп.«а» п.198.1, абз.1-3 п.198.2, абз.1, 2 п.198.3, ст.198, з урахуванням норм п.44.1, п.44.6 ст.44 ПК України, що призвело до завищення суми податкового кредиту по взаємовідносинах з вищенаведеним контрагентом в серпні 2021 року на суму 85 958 грн.

ТОВ «ІНТЕРКЕРАМА» не погодилося з висновками акта перевірки та подало заперечення до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 04.04.2025 р. №02-04-162.

За результатами розгляду заперечень, Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків визнало висновки у акті від 21.03.2025 р. №167/32-00-07-13/33184723 такими, що відповідають нормам чинного законодавства.

На підставі висновків акту перевірки від 21.03.2025 р. контролюючим органом були прийняті наступні податкові повідомлення-рішення від 25.04.2025 р., а саме:

- податкове повідомлення-рішення форми «В4» №000/226/32-00-07-13, яким зменшено розмір від`ємного значення на суму 85 958 грн.;

- податкове повідомлення-рішення форми «Р» №000/227/32-00-07-13, відповідно до якого було збільшено суму податкового зобов`язання за платежем податок на прибуток підприємств за 2019 рік на 92 835 грн. та нараховано штрафну (фінансову) санкцію у сумі 23208,75 грн.

Вирішуючи позовні вимоги по суті, суд виходить з наступного.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, регулюються Податковим кодексом України (далі - ПК України), який, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства. Цим кодексом визначаються функції та правові основи діяльності контролюючих органів, визначених пунктом 41.1 статті 41 цього Кодексу, та центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Відповідно до підпункту 19-1.1.1 пункту 19-1.1 статті 19-1 ПК України контролюючі органи, зокрема, здійснюють адміністрування податків, зборів, платежів, у тому числі проводять відповідно до законодавства перевірки та звірки платників податків.

Пунктом 75.1 статті 75 ПК України передбачено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Види документальних перевірок, порядок планування, проведення та оформлення їх результатів, що проводяться контролюючим органом, визначеним підпунктом 41.1.2 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, встановлюються Митним кодексом України.

В силу підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні контролюючого органу.

Документальною невиїзною позаплановою електронною перевіркою за заявою платника податків (далі - електронна перевірка) вважається перевірка, що проводиться на підставі заяви, поданої платником податків з незначним ступенем ризику, визначеним відповідно до пункту 77.2 статті 77 цього Кодексу, до контролюючого органу, в якому він перебуває на податковому обліку. Заява подається за 10 календарних днів до очікуваного початку проведення електронної перевірки, але не раніше офіційного повідомлення центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, про запровадження проведення такої перевірки для відповідних платників податків: які застосовують спрощену систему оподаткування, обліку та звітності; суб`єктів господарювання мікро-, малого; середнього підприємництва; інших платників податків. Форма заяви, порядок її подання, прийняття рішення про проведення електронної перевірки встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Порядок проведення документальних позапланових перевірок визначається статтею 78 ПК України.

Згідно із пунктом 78.4 статті 78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків (крім перевірок, передбачених підпунктом 78.1.22 пункту 78.1 цієї статті) надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Відповідно до пункту 78.6 статті 78 ПК України строки проведення документальної позапланової перевірки встановлені статтею 82 цього Кодексу.

Згідно із пунктом 82.2 статті 82 ПК України тривалість перевірок, визначених у статті 78 цього Кодексу, не повинна перевищувати 15 робочих днів для великих платників податків, щодо суб`єктів малого підприємництва - 5 робочих днів, для фізичних осіб - підприємців, які не мають найманих працівників, за наявності умов, визначених в абзацах третьому - восьмому цього пункту, - 3 робочі дні, інших платників податків - 10 робочих днів.

Продовження строків проведення перевірок, визначених у статті 78 цього Кодексу, можливе за рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу не більш як на 10 робочих днів для великих платників податків, щодо суб`єктів малого підприємництва - не більш як на 2 робочих дні, інших платників податків - не більш як на 5 робочих днів.

Відповідно до пункту 79.1 статті 79 ПК України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності підстав для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Згідно із пунктом 79.2 статті 79 ПК України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови вручення платнику податків (його представнику) у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

У разі надіслання (вручення) відповідно до статті 42 цього Кодексу платнику податків (його представнику) копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення позапланової невиїзної перевірки, шляхом надсилання за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення документальна позапланова невиїзна перевірка (крім перевірки, визначеної статтею 200 цього Кодексу) розпочинається не раніше 30 календарного дня з дати надсилання такого повідомлення та копії наказу.

Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Отже, лише дотримання цих вимог може бути належною підставою для призначення та проведення перевірки.

Вищевикладене узгоджується з позицією Верховного Суду викладеною в постанові від 17.05.2019 у справі №823/2530/18.

Пунктом 44.1 ст.44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

У випадках, передбачених статтею 216 ЦК України, платники податків мають право вносити відповідні зміни до податкової звітності у порядку, визначеному статтею 50 цього Кодексу

Згідно із пп.54.3.2 п.54.3 ст.54 ПК України контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, або зменшення суми податку на доходи фізичних осіб, задекларовану до повернення з бюджету у зв`язку із використанням платником податку права на податкову знижку, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов`язань та/або іншого зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, суми бюджетного відшкодування та/або від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, або завищення суми податку на доходи фізичних осіб, що підлягає поверненню з бюджету у зв`язку із використанням платником податку права на податкову знижку, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Відповідно до п.58.1 ст.58 ПК України контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення, якщо сума грошового зобов`язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян) або якщо за результатами перевірки контролюючим органом встановлено факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, завищення розміру задекларованого від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованої платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу.

За п.200.14 ст.200 ПК України якщо за результатами камеральної або документальної перевірки, контролюючий орган виявляє невідповідність суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, то такий орган:

б) у разі перевищення заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування над сумою, визначеною контролюючим органом за результатами перевірок, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого перевищення та підстави для її вирахування;

в) у разі з`ясування за результатами проведення перевірок факту, за яким платник податку не має права на отримання бюджетного відшкодування, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються підстави відмови в наданні бюджетного відшкодування.

Відповідно до п.198.1 ст.198 ПК України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу;

ґ) ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Згідно із п.198.2 ст.198 ПК України датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг.

Пунктом 198.3 ст.198 ПК України встановлено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з:

придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи);

ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

За п.198.6 ст.198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями (тимчасовими, додатковими та іншими видами митних декларацій, за якими сплачуються суми податку до бюджету при ввезенні товарів на митну територію України), іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

У разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних/розрахунків коригування до таких податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 1095 календарних днів з дати складення податкової накладної/розрахунку коригування.

Суми податку, сплачені (нараховані) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, зазначені в податкових накладних/розрахунках коригування до таких податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних з порушенням строку реєстрації, включаються до податкового кредиту за звітний податковий період, в якому зареєстровано податкові накладні/розрахунки коригування до таких податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, але не пізніше ніж через 1095 календарних днів з дати складення податкових накладних/розрахунків коригування до таких податкових накладних.

Платники податку, які застосовують касовий метод податкового обліку, суми податку, зазначені в податкових накладних/розрахунках коригування до таких податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних, та не включені до податкового кредиту протягом періоду 1095 календарних днів з дати складення таких податкових накладних/розрахунків коригування до таких податкових накладних у зв`язку з відсутністю фактів списання коштів з банківського рахунку (видачі з каси) платника податку або надання інших видів компенсацій вартості поставлених (або тих, що підлягають поставці) йому товарів/послуг, мають право на включення таких сум до податкового кредиту у звітному податковому періоді, в якому відбулося списання коштів з банківського рахунку (видачі з каси) платника податку або надання інших видів компенсацій вартості поставлених (або тих, що підлягають поставці) йому товарів/послуг, але не пізніше ніж через 60 календарних днів з дати такого списання, надання інших видів компенсацій.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) відповідно до підпункту 191.1.2 пункту 191.1 статті 191 цього Кодексу оператором поштового зв`язку, експрес-перевізником.

Відповідно до п.200.1 ст.200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Пунктом 200.4 ст.200 ПК України при від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума:

а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу;

б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету;

в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Оцінюючи висновки акту перевірки від 21.03.2025 р. №167/32-00-07-13/33184723 на підставі якого і прийняті спірні податкові повідомлення-рішення від 25.04.2025 року №000/226/32-00-07-13, №000/227/32-00-07-13, суд виходить з того, що первинні документи повинні оцінюватися з урахуванням специфіки кожної господарської операції - змісту робіт, послуг, використаних матеріалів, робіт, тощо. При цьому, сама собою наявність, або відсутність окремих документів, а також помилки у їх оформленні, не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов`язаннях платника податків, у зв`язку з його господарською діяльністю, мали місце.

Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду 19.08.2024 року у справі №1.380.2019.002186.

Певні недоліки оформлення первинних документів не є самостійною підставою для висновків про нереальність господарських операцій, відомості про які несуть в собі надані інші первинні документи на підтвердження реальності відповідних операцій.

Аналогічний правовий висновок міститься у постановах Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 17.02.2021 року у справі №1.380.2019.001522, від 13.01.2021 року у справі №826/506/16.

Верховним Судом вже сформована стала та послідовна практика щодо застосування наведених норм права. Так, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 07.07.2022 року у справі № 160/3364/19, виснувала, зокрема, що платник податків не може бути обмежений у використанні первинного документа для цілей податкового обліку в тому разі, якщо безпосередньо він не вносив до такого документа неправдиві (недостовірні) відомості. Всі негативні наслідки, пов`язані з недостовірністю даних, зазначених у первинному документі, мають покладатися виключно на ту особу, яка їх внесла. Якщо іншою особою були внесені до документа відомості щодо учасника господарської операції, який має дефекти правового статусу, то добросовісний платник податків, який скористався відповідним документом для підтвердження даних свого податкового обліку, не може зазнавати жодних негативних наслідків у тому разі, якщо інші обставини, зазначені в первинному документі, зокрема рух відповідних активів, мали місце. При цьому має враховуватися реальна можливість платника податків пересвідчитися у тому, чи були достовірними відомості, що внесені до первинного документа його контрагентом.

Такий висновок Велика Палата зробила, застосувавши норму частини восьмої статті 9 Закону № 996-XIV, згідно із якою відповідальність за несвоєчасне складання первинних документів і регістрів бухгалтерського обліку та недостовірність відображених у них даних несуть особи, які склали та підписали ці документи. Цю норму Велика Палата тлумачила як таку, в якій відображено принцип індивідуальної відповідальності платника податків за внесення недостовірних відомостей до первинних документів.

В акті перевірки відповідачем зазначено, що встановлені перевіркою факти підтвердження придбання ТМЦ в обсягах, зазначених у документах, заявлених як первинні, та відображення в подальшому ТОВ «ІНТЕРКЕРАМА» в регістрах бухгалтерського обліку, первинних документах, фінансової та податкової звітності вартісних наданих послуг, не спростовує їх використання, проте вказує на внесення недостовірних даних товариством до бухгалтерського обліку щодо постачальника ТМЦ. Тобто, ТМЦ отримано ТОВ «ІНТЕРКЕРАМА» від невстановленої особи.

В акті перевірки відповідачем також зазначено, що за результатами проведеного аналізу даних інформаційних баз ДПС України: ІКС «Податковий блок», «ІКС «Єдиний реєстр податкових накладних» встановлено наступний ланцюг постачання щебнево-пісчаної суміші з доменних шлаків для загальнобудівельних робіт. Обрив ланцюга постачання ТОВ «Трансстрой-Днспр» - ТОВ «СПЕЦТЕХ-СТРОЙ» - ТОВ «ІНТЕРКЕРАМА». ТОВ «Трансстрой-Днепр» відповідно до поданої податкової звітності фінансової звітність малого підприємства (Форма № 1-м) запаси на 01.01.2019 р. складають 892,40 тис.грн., на 31.12.2019 року складають 310,7 тис.грн, чисельність 18 осіб. Податкові зобов`язання декларує за рахунок реалізації автотранспортних послуг, послуг фрезерування, щебня, піску. Відповідно до проведеного аналізу ЄРПН встановлено що у 2019 році підприємством реалізовано щебнево-пісчаної суміші з доменних шлаків для загальнобудівельних робіт у розмірі 9121,5845 куб.м., а придбано 200 куб.м. ТОВ «Трансстрой-Днепр» (код ЄДРПОУ 38242187) є посередником реалізованого товару, проведеним податковим аналізом не можливо встановити джерело походження реалізованого товару.

Виходячи з вищенаведеного, встановлено нереальність здійснення господарських операцій з ТОВ «СПЕЦТЕХ-СТРОЙ» в частині реалізації щебнево-пісчаної суміші з доменних шлаків для загальнобудівельних робіт та їх документальне оформлення для прикриття нереальних операцій із залученням контрагентів по ланцюгу.

ТОВ «СПЕЦТЕХ-СТРОЙ» здійснювало діяльність, спрямовану на надання податкової вигоди третім особам, а саме: ТОВ «ІНТЕРКЕРАМА» (код ЄДРПОУ 33184723). Зокрема, про нереальність господарської операції із ТОВ «СПЕЦТЕХ-СТРОЙ» свідчать наступні обставини: неможливість відстежити виробника та походження щебнево-пісчаної суміші з доменних шлаків для загальнобудівельних робіт. Отже, наведене свідчить, що контрагент ТОВ «СПЕЦТЕХ-СТРОЙ» фактично не мав можливості виробляти той обсяг товару який задекларував за 2019 рік в рамках укладених із ТОВ «ІНТЕРКЕРАМА» договорів, що свідчить про формальний підхід до оформлення первинних документів по вказаним операціям. Враховуючи викладене, невідповідність між наданими документами та баз даних АІС «Податковий блок», відсутність джерела походження ТМЦ, дає змогу стверджувати про неможливість здійснення господарської діяльності в розумінні пп.14.1.36 ПК України та частин першої і другої ст.3 ГК України.

Вищезазначене, дає змогу стверджувати щодо відсутності реально вчиненої господарської операції та, як наслідок, недостовірності даних відповідних первинних документів за змістом пункту 44.1 ПК України не дозволяє формувати дані податкового обліку незалежно від спрямованості умислу платників податку - учасників відповідної операції.

Тобто, ТОВ «ІНТЕРКЕРАМА» здійснено безпідставне документальне оформлення нереальної господарської операції, з придбання ТМЦ у ТОВ «СПЕЦТЕХ-СТРОЙ» та як наслідок порушено п.198.1, пп.198.2, 198.3 ст.198 ПК України (зі змінами га доповненнями, діючими в періоді, що охоплений перевіркою), що призвело до

завищення суми податкового кредиту (рядок 17 Декларації) в серпні 2021 року в розмірі 85958 гривень.

Щодо достатності ресурсів для здійснення господарських операцій слід зважати на те, що відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 09 січня 2007 року у справі «Інтерсплав проти України», якщо державні органи мають інформацію про зловживання в системі оподаткування конкретною компанією, вони повинні застосовувати відповідні заходи саме до цього суб`єкта, а не розповсюджувати негативні наслідки на інших осіб при відсутності зловживання з їх боку. Таким чином, ЄСПЛ чітко визначає правило індивідуальної відповідальності платника податків. Тобто, добросовісний платник податків не має зазнавати негативних наслідків через порушення з боку його контрагентом.

Оскільки податкове законодавство не ставить у залежність податковий облік (стан) певного платника податку-покупця від дотримання його контрагент податкової дисципліни та правильності ведення ним податкового або бухгалтерського обліку, то у разі підтвердження факту отримання послуг, платник не може відповідати за порушення, допущені виконавцем, якщо не буде доведено його безпосередню участь у зловживанні цієї особи.

Податкове законодавство України не ставить право платника податку на додану вартість на податковий кредит в залежність від дій або бездіяльності його контрагентів чи відсутності у контрагентів основних фондів, кваліфікованого персоналу, відсутність за юридичною адресою на момент звірки тощо. В разі порушення контрагентом податкової дисципліни відповідальність та негативні наслідки мають настати саме для цієї особи.

Відтак посилання контролюючого органу на можливі порушення вимог податкового законодавства контрагентом позивача не можуть бути підставою для висновку про нереальність господарських операцій за укладеними з ним договором.

Чинним законодавством не пред`являються вимоги до суб`єктів підприємницької діяльності стосовно кількості працівників у штаті підприємства, наявність тих чи інших основних фондів, зокрема, земельних ділянок тощо для здійснення господарської операції. Проте, податковий орган має довести, що відсутність таких ресурсів унеможливила в кожному конкретному випадку реальну можливість виконання правочину.

Аналогічні правові висновки міститься у постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду 20.09.2024 року у справі №160/10727/22.

При цьому сталою та послідовною практикою Верховного Суду проте, що інформація, яка міститься в інформаційних базах даних контролюючих органів, носить інформативний характер та не доводить наявності порушень податкового законодавства добросовісним платником податку. Вказана позиція неодноразово була висловлена Верховним Судом, зокрема в постанові від 30 вересня 2021 року у справі №400/1986/19. У постанові від 03 вересня 2019 року у справі №810/3790/17 Верховний Суд також вказав, що висновки про відсутність у контрагентів (по «ланцюгу» постачання) трудових та матеріально-технічних ресурсів контролюючим органом зроблено виключно на підставі аналізу зібраної та опрацьованої узагальненої податкової інформації, наявної в базі даних ДФС, проте податкова інформація, що наявна в інформаційно-аналітичних базах відносно контрагентів позивача по ланцюгах постачання, носить виключно інформативний характер та не є належним доказом в розумінні процесуального Закону. Крім того, така інформація сама по собі не доводить наявності податкових правопорушень, на які посилається контролюючий орган.

Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 25.07.2024 року у справі №803/1174/17.

Відсутність у контрагента матеріальних та трудових ресурсів не виключає можливості реального виконання ним господарської операції, оскільки залучення працівників є можливим за договорами цивільно-правового характеру, аутсорсингу та аутстафінгу (оренда персоналу). Основні та транспортні засоби можуть перебувати в постачальника на праві оренди або лізингу.

Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 26.09.2024 року у справі №380/18771/22.

Норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Порушення певними постачальниками товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг) не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема у вигляді позбавлення права на формування витрат та податкового кредиту, за можливу неправомірну діяльність його контрагента за умови, якщо судом не встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагента та злагодженість дій між ними.

Правовідносини контрагентів із третіми особами у ланцюгах постачання, з якими позивач не вступав у господарські відносини, на які посилається відповідач, самі по собі, за відсутності інших об`єктивних та підтверджених даних про порушення позивачем податкового законодавства, не можуть свідчити про нереальність господарських взаємовідносин, які є предметом дослідження у цій справі.

Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 21.11.2023 року у справі №140/5295/21.

Про фіктивність господарських операцій може свідчити невідповідність господарських операцій цілям та завданням статутної діяльності позивача, збитковість здійснених операцій.

Сама по собі наявність або відсутність у контрагентів основних фондів, певної кількості персоналу, не можуть являтися вичерпними ознаками неправомірності вчиненої господарської операції, якщо з інших даних вбачається фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов`язаннях платника податків, у зв`язку з його господарською діяльністю. Укладення договору не є єдиним способом залучення фізичних осіб до вчинення необхідних дій в процесі виконання поставки; податкове законодавство не ставить право платника на податковий кредит в залежності від того, за рахунок яких ресурсів (власних або залучених) здійснюється поставка товарів (робіт, послуг) постачальником.

Збирання податкової інформації є етапом контрольно-перевірочної роботи та не передбачає здійснення контролюючим органом оцінки дотримання платником вимог податкового законодавства та аналізу змісту та характеру правовідносин, що стали підставою для формування даних податкового обліку платника, оскільки питання правильності відображення платником в обліку проведених господарських операцій досліджуються контролюючим органом при проведенні податкової перевірки платника з дослідженням фінансово-господарських документів, пов`язаних з нарахуванням і сплатою податку. Записи у інформаційних базах контролюючого органу до первинних або інших документів, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку платника податків, не відносяться, відповідно, сама по собі така інформація не є належним доказом по справі

Інформація про контрагентів позивача з автоматизованих інформаційних системах органів ДФС може бути підставою для висновків щодо реальності господарських операцій лише в сукупності з іншими доказами, що підтверджують неможливість конкретного контрагента приймати участь у здійсненні конкретної господарської операції, що в даному випадку відсутнє.

За умови невстановлення компетентним органом наявності замкнутої схеми руху коштів, яка б могла свідчити про узгодженість дій позивача та його контрагентів для одержання товариством незаконної податкової вигоди, останній не може зазнавати негативних наслідків внаслідок діянь інших осіб, що перебувають поза межами його впливу

Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 17.07.2024 року у справі №440/2167/19.

Зміст поняття розумної економічної причини (ділової мети) передбачає обов`язкову спрямованість будь-якої операції платника на отримання позитивного економічного ефекту, тобто на приріст (збереження) активів платника (їх вартість), а так само створення умов для такого приросту (збереження) в майбутньому.

В той же час, не обов`язково, аби економічний ефект спостерігався негайно після вчинення операції. Не виключено, що такий ефект настане в майбутньому, а також не виключено, що в результаті об`єктивних причин економічний ефект може не настати взагалі. Зокрема, операція може виявитися збитковою, і це є одним із варіантів нормального перебігу подій при здійсненні господарської діяльності.

Проте, із визначеного в ПК України поняття ділової мети випливає, що обов`язково повинен бути намір платника податків отримати відповідний економічний ефект, тобто господарська операція принаймні теоретично (за умови досягнення поставлених завдань) має передбачати можливість приросту або збереження активів чи їх вартості.

Якщо ж та чи інша операція не зумовлена розумними економічними причинами (позбавлена ділової мети), то такі операції не є вчиненими в межах господарської діяльності, а відтак, їх наслідки не підлягають відображенню в податковому обліку.

З`ясування наміру платника податків на отримання економічного ефекту від господарської операції передбачає аналіз умов та обставин її здійснення. При цьому економічний ефект не повинен полягати виключно в зменшенні податкового навантаження на хоча б одного з учасників операції.

Відповідно, економічний ефект відсутній в операціях, які призводять до збільшення задекларованих витрат платника та зменшують об`єкт його оподаткування без можливості отримання додаткового приросту активів чи збереження їх вартості.

При цьому варто виходити з того, якою в тій чи іншій ситуації має бути поведінка добросовісного суб`єкта господарювання, що за звичайних умов ведення господарської діяльності зацікавлений у найбільшому скороченні своїх витрат.

Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 20.12.2023 року у справі № 440/5151/19.

Адміністративний суд під час перевірки правомірності податкового повідомлення-рішення, прийнятого на підставі такого акта перевірки, не може підміняти контролюючий орган шляхом дослідження обставин, які не були зафіксовані в акті перевірки, для визначення обсягу податкових прав та обов`язків платника.

Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 16.08.2022 року у справі №320/10521/20.

Так, 01.10.2019 року між ПрАТ «ІНТЕРКЕРАМА» (покупець) та ТОВ «СПЕЦТЕХ-СТРОЙ» (постачальник) було укладено договір поставки №3. Відповідно до якого постачальник зобов`язується поставити та передати у власність товар, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити товар на умовах відповідного договору.

01.10.2019 року між ПрАТ «ІНТЕРКЕРАМА» (покупець) та ТОВ «СПЕЦТЕХ-СТРОЙ» (постачальник) було укладено специфікацію №1 відповідно до якої постачальник зобов`язується поставити, а покупець оплатити наступний товар: щебнево-пісчана суміш з доменних шлаків для загальнобудівельних робіт одиниця виміру - m3, орієнтована кількість 1 267,64, ціна без ПДВ - 354,242 грн., сума без ПДВ - 449 051,33 грн; шлак доменний фракція 0-40 одиниця виміру - тонна, орієнтована кількість - 1 820, ціна без ПДВ 296,67 грн., сума без ПДВ 539 939,40 грн; щебнево-піщана суміш фракції 0-40 одиниця виміру - тонна, орієнтована кількість 823,50, ціна без ПДВ 325 грн., сума без ПДВ 267 637,50 грн; суміш асфальтобетонна, гаряча, дрібнозерниста тип Б, марка 1 одиниця виміру - тонна, орієнтована кількість 865,76, ціна без ПДВ 2 125 грн., сума без ПДВ 1 839 740 грн; емульсія бітумна дорожня одиниця виміру тонна, орієнтована кількість 1,24, ціна без ПДВ 18 000 грн., сума без ПДВ 22 320 грн; разом 3 118 688,23 грн., ПДВ 20% - 623 737,65 грн., всього з ПДВ 3 842 425,88 грн.

Паспортами якості №80, №81,№82, №83, №84, №85, №88, №89, №90, №91, №92, №254, №255 №256, №257, №258, №265, №266, №267, №268, №269, №270, №271, №272 №273, №274, №275, №276, №277, №278, №279, №280, №281, №282, №283, №284, №285, №286, №287, №288, №289, №290, №291, №292, №293, №294, №295, №296, №297, №298, №299, №300, №301, №302, №303, №304 підтверджено якість товару.

Крім того, господарські операції між ТОВ «ІНТЕРКЕРАМА» та ТОВ «СПЕЦТЕХ-СТРОЙ» підтверджуються наступним: прибутковими ордерами на товар №4194, №4196, №3947, №3948, №3949, №4198, №4199, №3950, №3951, №3952, №3953, №4085, №4086, №3957, №3956, №3958, №3959, №4087, №4098, №3960, №3961, №4100, №3962, №3963, №3964, №4193, №4192, №4195, №4197.

Видатковими накладними: №45, №47, №17, №18, №19, №48, №50, №20, №21, №22, №23, №39, №40, №24, №25, №26, №27, №41, №34, №28, №29, №35, №30, №31, №33, №32, №44, №42, №46, №49.

Товарно-транспортними накладними №21, №22, №273, №274, №275, №276, №277, №278, №279, №280, №281, №282, №1, №2, №3, №4, №5, №6, №692/1, №0411/1, №0411/2, №0411/3, №0411/4, №283, №284, №285, №286, №284, №288, №289, № №290, №291, №292, №293, №294, №295, №296, №297, №298, №692/2, №692/3, №7, №8, №9, №10, №11, №12, №13, №692/4, №692/5, №14, №15, №16, №17, №707/1, №707/2, №707/3, №707/4, №707/5, №707/6, №6879/2210/1, №5234/2210/1, №6210/2210/1, №0629/2310/1, №6879/2310/1, №6062/2310/1, №4261/2310/1, №6386/2310/1, №7594/2410/1, №1134/2410/1, №6879/2410/1, №6210/2410/1, №4261/2410/1, №6386/2410/1, №0274/2410/1, №1702/2510/1, №5234/2510/1, №2432/2510/1, №6210/2510/1, №3481/2510/1, №8469/2510/1, №7591/2510/1, №6328/2510/1, №1647/2510/1, №9712/2510/1, №6058/2510/1, №707/7, №707/8, №707/9, №254, №255 №1134/2610/1, №6386/2610/1, №6328/2610/1, №6210/2610/1, №2432/2610/1, №5234/2610/1, №0274/2610/1, №6058/2810/1, №1134/2810/1, №6879/2810/1, №6386/2810/1, №0274/2810/1, №1702/2810/1, №256, №257, №258, №6879/2910/1, №2432/2910/1, №6210/2910/1, №0274/2910/1, №1702/2910/1, №1134/3010/1, №6879/3010/1, №5234/3010/1, №6210/3010/1, №6386/3010/1, №0274/3010/1, №1702/3010/1, №18, №19, №6062/3110/1, №5234/3110/1, №6210/3110/1, №19, №20, №708/1, №708/2, №708/3, №708/4, №708/5, №708/6, № 265, №266, №267, №268, №270, №271, №272, №0211/1.

Оплата за товар здійснювалась на підставі наданих постачальником рахунків. Підтвердженням оплати є виписки по банківському рахунку, а саме: виписка про операції за 18.10.2019 р. (оплата згідно із рахунком на оплату №5 від 17.10.2019 р.), виписка про операції за 21.10.2019 р. (оплата згідно із рахунком на оплату №6 від 18.10.2019 р.), виписка про операції за 22.10.2019 р. (оплата згідно із рахунком на оплату №13 від 22.10.2019 р.), виписка про операції за 25.10.2019 р. (оплата згідно із рахунком на оплату №14 від 24.10.2019 р.), виписка про операції за 29.10.2019 р. (оплата згідно із рахунком на оплату №17 від 28.10.2019 р.), виписка про операції за 04.11.2019 р. (оплата згідно із рахунком на оплату №19 від 04.11.2019 р.), виписка про операції за 04.12.2019 р. (повернення надлишково сплачених коштів) та платіжні доручення: №4846, №4869, №4898, №4964, №4999, №5114. Факт розрахунку відповідачем не заперечується.

Щодо інформаційних баз ДПС суд посилається на раніше вказані правові висновки відповідні відомості з баз даних не є доказом на підтвердження вчинення позивачем правопорушення. Також судом вже вказано, що дослідження лише відкритих відомостей про матеріальні та людські ресурси, що наявні в базах даних, не свідчить про відсутність таких ресурсів фактично, адже вони можуть залучатися і у спосіб, що не відображається у відповідних базах даних (аутсорсинг, аутстафінг, лізинг і тд).

Фактично, з акту перевірки не вбачається, що відповідач аналізував відповідні господарські операції змістовно, натомість характер зроблених висновків свідчить про поверхневий та формальний характер проведення відповідачем перевірки позивача, яка зводиться лише до загального аналізу інформаційних баз даних.

Більш того, сам відповідач констатував безготівковий характер розрахунків позивача з контрагентом, однак не констатував наявність замкнутої схеми руху коштів, що є ознакою узгодженості дій контрагентів та не може вказувати на фіктивність господарських операцій. Не констатував відповідач і невідповідності спірних операцій статутній діяльності позивача або збиткового характеру цих операцій. Ця обставина додатково свідчить про незавершений та поверхневий характер аналізу відповідачем спірних операцій позивача.

Таким чином, усі зауваження відповідача до операцій позивача з цим контрагентом є безпідставним, в зв`язку з чим його висновки про нереальність таких господарських операцій є необґрунтованими, що свідчить про відсутність правових підстав для здійснення відповідачем донарахувань позивачу грошових зобов`язань.

Суд вважає за необхідне звернути увагу, що відповідач, констатуючи недостатність ресурсів для здійснення господарської операції, діяв без жодного обґрунтування відповідного висновку. Так, відповідачем робиться висновок, однак обґрунтування такого висновку відсутнє як таке відповідач не наводить жодного пояснення та розрахунків, з яких би можна було встановити методику та метрики, за якими відповідач визначає достатність або недостатність ресурсів (матеріальних, трудових і т.д.) для здійснення господарської операції.

В т.ч. доцільно зауважити, що необхідним є і обґрунтування того, що певна кількість ресурсів може бути недостатня для господарських операцій з наявними показниками, однак все ще може бути достатня для господарських операцій з меншими показниками тобто, необхідно обґрунтувати, що недостатність ресурсів свідчить саме про повну неможливість здійснити усі оспорені господарські операції, а не, наприклад, половину від таких операцій.

Отже, саме лише твердження про недостатність ресурсів для здійснення господарської операції, без будь-яких пояснень щодо підстав такого висновку, алгоритму його формування, наведення відповідних розрахунків є неприпустимим узагальненням та не може зумовлювати притягнення особи до юридичної відповідальності.

За таких обставин, суд вважає за можливе визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 25.04.2025 року № 000/226/32-00-07-13, №000/227/32-00-07-13, прийняті Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків.

Суд також застосовує позицію ЄСПЛ, сформовану в пункті 58 рішення у справі Серявін та інші проти України (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (Ruiz Torija v. Spain) № 303-A, пункт 29).

Частиною 1 статті 9 КАС України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із частинами 1, 2 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч.3 ст.90 КАС України, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Приймаючи до уваги вище наведене, суд дійшов висновку про задоволення позовної заяви з викладених вище підстав.

Щодо сплаченого позивачем судового збору за подання позову, суд зазначає наступне.

Частиною 1 ст.139 КАС України встановлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як видно з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання позовної заяви у розмірі 3 030,03 грн.

Відтак, відповідно до положень ч.1 ст.139 КАС України, суд стягує на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача суму сплаченого судового збору розмірі 3 030,03 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.8, 9, 72, 77, 132, 139, 241 - 246, 250, 262 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 25.04.2025 року № 000/226/32-00-07-13, №000/227/32-00-07-13, прийняті Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вул.Сімферопольська, буд.17-а, м.Дніпро, 49005, код ЄДРПОУ 44118658) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРКЕРАМА" (пр.Мальовничий, буд.20, м.Кам`янське, Кам`янський р-н, Дніпропетровська обл., 51925, рнокпп 2345419251) судові витрати по справі у розмірі 3 030,03 грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст.255 КАС України та може бути оскаржене в порядку та у строки, встановлені ст.ст.295, 297 КАС України.

Суддя К.С. Кучма