Решение № 129379971, 07.08.2025, Миколаївський районний суд Львівської області

Провадження №2/447/49/25 Справа №447/1020/24

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

07.08.2025 Миколаївський районний суд Львівської області в складі судді Павліва В.Р., за участю секретаря судового засідання Малик О.Є.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у залі суду у м. Миколаєві Львівської області у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

представник позивача Рудницький Ю.І.

відповідачка ОСОБА_1

представник відповідачки ОСОБА_2 .

Процесуальні дії у справі.

11.04.2024 представник позивача АТ «Сенс Банк» Мужик Н.Т. звернувся в Миколаївський районний суд Львівської області із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Представник позивача просить суд задовольнити позов та стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за Кредитним договором № 631717281 у розмірі 171937,4 грн. В обґрунтування позовних вимог представник позивача покликається на те, що 09.07.2021 року між ОСОБА_1 та АТ «Альфа Банк» угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії №631717281. Відповідно до умов Кредитного договору банк зобов`язався надати позичальнику кредит, а позичальник зобов`язався у порядку та на умовах, визначених кредитним договором, повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати комісію та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені кредитним договором. Умовами Кредитного договору передбачено, що у випадках невиконання Позичальником умов Договору останній зобов`язаний достроково виконати всі боргові зобов`язання перед Банком протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дня отримання від Банку інформації. Банк належним чином виконав свій обов`язок щодо надання позичальнику кредиту. Позичальник своїх зобов`язань за кредитним договором належним чином не виконала, внаслідок чого утворилася заборгованість за кредитним договором, яка складає 171937,40 грн. 12.08.2022 загальними зборами акціонерів АТ «Альфа Банк» затверджено рішення про зміну найменування АТ «Альфа Банк» на АТ «Сенс Банк». 30.11.2022 внесено запис про зміну найменування позивача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. З метою досудового, добровільного врегулювання спору, на адресу позичальника направлено Досудову вимогу щодо виконання договірних зобов`язань. Дану вимогу відповідачем залишено без реагування. На підставі наведеного просить позов задоволити та ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором та суму сплаченого судового збору у справі.

11.04.2024 з Єдиного державного демографічного реєстру надійшла відповідь на запит стосовно місця проживання відповідачки, відповідно до якої ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 15.04.2024 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено проводити розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено судове засідання у справі. Сторонам надано строк для подання відзиву, відповіді на відзив, заперечень.

Відповідачка ОСОБА_1 отримала копію ухвали суду від 15.04.2024, копію позовної заяви з додатками 03.05.2024 року, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

13.05.2024 відповідачка ОСОБА_1 подала відзив на позовну заяву, у якому проти задоволення позовних вимог заперечила, вказала, що жодного кредитного договору (угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії №631717281) із АТ «Альфа-Банк» не укладала, а тому заборгованості перед цим Банком немає. До матеріалів справи долучено ксерокопію паспорту споживчого кредиту, що нібито вона 09.07.2021 отримала кредитні кошти згідно до суми ліміту в розмірі 115000 грн., що не відповідає дійсності, оскільки жодного її підпису про відкриття кредитної лінії в ньому немає. Також, до матеріалів цієї справи долучено ксерокопію акцепту (пропозиція на укладення угоди про обслуговування кредитної картки) без зазначення місця укладення, дати складання такого документа, та без жодних її підписів. При цьому, вона не зверталася до банку із жодною пропозицією про відкриття на обслуговування кредитної картки. В Миколаївському районному суді знаходиться також цивільна справа № 447/2550/23 за позовом АТ «Сенс Банк» до неї про стягнення заборгованості за кредитним договором, за яким нібито також вона уклала таку Угоду 06.12.2019 року, з приводу чого виникла заборгованість у розмірі 70461,34 грн. Вказує, що банку було відомо про таку заборгованість, яка виникла, та знову укладає із нею Угоду про обслуговування кредитної картки з лімітом 115000 грн., що є абсурдним, оскільки, якщо є заборгованість, то іншого кредиту Банк не дає, а отже, в даному випадку вчинялися відносно її імені протиправні дії - кримінальне правопорушення, з метою заволодіння коштами банку. З приводу таких дій невідомих їй осіб, вона звернулася із заявою про відкриття кримінального провадження до осіб, які від її імені підробляли кредитні угоди та вчинили заволодіння коштами банку. Так, 15 лютого 2024 року відкрите кримінальне провадження ВП №2 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області №12024142250000023, що підтверджується копією витягу з ЄРДР, ведуться слідчі дії, зокрема, проведення почеркознавчої експертизи.

04.06.2024 відповідачка ОСОБА_1 подала до суду клопотання про долучення до матеріалів справи копії заяви до ВП №2 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області, відповідь начальника сектору дізнання ВП№2 на заяву, копії рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 01.05.2025 року у справі №447/2550/23.

20.06.2024 відповідачка ОСОБА_1 подала до суду клопотання про долучення до матеріалів справи копії заяви до ВП №2 про відкриття кримінального провадження.

05.08.2025 представник відповідачки адвокат Джуфер Б.М. подав до суду пояснення, у яких зазначив, що позовні вимоги АТ «Сенс Банк» не підлягають до задоволення з огляду на таке. Згідно до позовної заяви сторона позивача зазначає, що ОСОБА_1 09 липня 2021 уклала угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії №631717281 (надалі кредитний договір) і що копія кредитного договору з додатками додається, однак, в матеріалах справи відсутній кредитний договір №631717281. На жодному документі, що долучено до позовної заяви, не зазначено номер цього кредитного договору. Не вказано де саме укладався договір і його дату укладення, як саме укладався договір, як саме проведено ідентифікацію особи ОСОБА_1 за №3602, якщо для укладення договор та проведення ідентифікації використовувався номер телефону, та які докази є на їх підтвердження. Оскільки це картковий рахунок, то відсутні докази як саме, кому і коли видавалася банківська картка, її реквізити. На укладення цього кредитного договору представник позивача долучив до матеріалів справи: а) ксерокопію Паспорта споживчого кредиту, що нібито особа під №3602 09.07.2021 отримала кредитні кошти згідно до суми ліміту в розмірі 115000 грн., однак, жодного доказу, що це саме ОСОБА_1 отримала кредитні кошти відсутні, жодного підпису про відкриття кредитної лінії в ньому немає; б) ксерокопію акцепту (пропозиція на укладення угоди про обслуговування кредитної картки) без зазначення місця, дати складання такого документа, та без жодних підписів відповідачки. При цьому, ОСОБА_1 заперечує факт звернення до банку із жодною пропозицією про відкриття на обслуговування кредитної картки. Також, в цьому Акцепті зазначено, що ця Угода-Акцепт, є невід`ємною частиною Договору про банківське обслуговування фізичних осіб в АТ «Альфа-Банк», укладеного між Банком та Клієнтом (далі- Договір), однак цього Договору до матеріалів справи не долучено; в) ксерокопію Довідки про систему гарантування вкладів фізичних осіб, в якій зазначається порядок та період відшкодування у разі віднесення банку до категорії неплатоспроможних та підтвердження одержання (підпис вкладника №3602). Дана довідка жодним чином не підтверджує, що відповідачка ОСОБА_1 отримувала кредитні кошти; г) довідку про ідентифікацію особи, згідно до якої представник АТ «Сенс Банк» підтверджує, що між банком та ОСОБА_1 укладався кредитний договір. Дане твердження представника банку не підтверджується жодним доказом. До матеріалів справи зі сторони відповідача також долучено відповідь начальника сектору дізнання ВП №2 від 27.05.2025, з якої вбачається, що заяву ОСОБА_1 від 17.06.2025 року про шахрайські дії щодо отримання кредитних коштів 09.07.2021 року в АТ «Альфа Банк», долучено до матеріалів кримінального провадження №12024142250000023 від 15.02.2024 року та факти, які наведені в цій заяві перевіряються в межах даного кримінального провадження.

В судовому засіданні представник позивача Рудницький Ю.І. підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити, вказав, що до матеріалів позовної заяви долучені належні докази про укладення відповідачкою ОСОБА_1 із АТ «Альфа Банком» угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії №61717281 від 09.07.2021 року, працівники банку належним чином ідентифікували особу позичальника ОСОБА_1 через мобільний додаток та номер телефону № НОМЕР_1 , на який був відправлений відповідний код. Надати інформацію в якому саме відділенні банку укладалася угода він не може, не знає також хто із працівників банку надав довідку про ідентифікацію ОСОБА_1 і як саме ця ідентифікація особи позичальника відбувалася. Щодо зупинення провадження у справі до вирішення справи, що перебуває на розгляді в Львівському апеляційному суді, заперечив.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 та її представник адвокат Джуфер Б.М. заперечили щодо задоволення позовних вимог АТ «Сенс Банк», вказали, що ОСОБА_1 жодного Кредитного договору із АТ «Альфа Банк» не укладала, кошти не отримувала, номер телефону № НОМЕР_1 їй не належить, в провадженні ВП№2 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області знаходиться кримінальне провадження з приводу шахрайських дій невідомих їй осіб щодо отримання кредитних коштів АТ «Альфа Банк», позивач не надав жодного належного і допустимого доказу, який б свідчив, що ОСОБА_1 підписувала кредитну угоду та отримувала кошти цього банку. До матеріалів справи долучено копію рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 01.05.2025 року у справі №447/2550/25, згідно якого позивачу АТ «Сенс Банк» відмовлено у задоволенні позовних вимог про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №631310440 від 06.09.2019 року, оскільки позивачем не доведено факту укладення кредитного договору, долучений до справи висновок експерта судово-почеркознавчої експертизи, виконаний в рамках досудового розслідування кримінального провадження №12024142250000023, підтвердив, що ОСОБА_1 не підписувала кредитний договір, а підписи в ньому виконані іншими особами.

Суд встановив:

Відповідно до копії акцепту на укладення угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії, без зазначення місця її укладення, АТ «Альфа Банк» приймає пропозицію ОСОБА_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Миколаївським РВ УМВСУ у Львівській області 28.03.1996 року, на укладення угоди про обслуговування кредитної картки, яка є невід`ємною частиною договору про банківське обслуговування фізичних осіб в АТ «Альфа Банк», укладеного між нею та банком. Для клієнта випущена міжнародна платіжна карта MasterCard DEBIT WORLD строком на 5 (п`ять років) з моменту випуску (далі-Кредитна картка). На ній зазначено підпис споживача: 3602.

Відповідно до копії паспорту споживчого кредиту, кредитодавець і позичальник 3602 09.07.2021 року узгодили основні умови кредитування, у такому міститься інформація про контактні дані посередника, щодо реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту для споживача, порядок повернення кредиту.

Позивач на підтвердження позовних вимог подав також копію довідки про систему гарантування вкладів фізичних осіб з підписом позичальника, без зазначення дати підпису, копію довідки про ідентифікацію без дати її складання, згідно тякої представник АТ «Сенс Банк» підтверджує, що клієнт ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , з якою укладено Договір про банківське обслуговування фізичних осіб в АТ «Сенс Банк», укладеного між Банком та Клієнтом, ідентифікований АТ «Сенс Банк», виписку про рух коштів по рахунку, копію досудової вимоги щодо виконання договірних зобов`язань з доказами відправлення на адресу відповідача.

Відповідно до Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №12024142250000023 від 15.02.2024 року відкрито кримінальне провадження за зверненням ОСОБА_1 від 14.02.2024 року про те, що невідома особа від її імені підробила кредитну угоду від 06.12.2019 року.

Згідно до заяви відповідача ОСОБА_1 від 17.06.2024 року, така звернулася до ВП №2 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області про відкриття кримінального провадження з приводу протиправних шахрайських дій відносно неї, підробки та використання завідомо підроблених документів посадовими особами АТ «Сенс Банк» при укладенні Кредитної угоди №631717281 від 09.07.2021.

На заяву відповідача ОСОБА_1 від 17.06.2024 року начальник сектору дізнання ВП №2 надав відповідь від 27.05.2025 року, згідно якої вбачається, що сектором дізнання ВП №2 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженні №120241242250000023 від 15.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України по факту вчинення шахрайських дій невідомих осіб на оформлення кредитних коштів в АТ «Альфа Банк», правонаступник АТ «Сенс Банк». Відповідно, заяву ОСОБА_1 від 17.06.2024 року долучено до матеріалів кримінального провадження №12024142250000023 від 15.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України та факти які наведені у заяві перевіряються в межа даного кримінального провадження.

Згідно копії рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 01.05.2025 року позивачу АТ «Сенс Банк» відмовлено у задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 за кредитним договором №631310440 від 06.09.2019 року, оскільки позивачем не доведено факту укладення договору між ОСОБА_1 та АТ «Альфа Банк», згідно проведеної в рамках кримінального провадження №120№12024142250000023 від 15.02.2024 судово-почеркознавчої експертизи, підписи від імені ОСОБА_1 на кредитних документах: Оферті на укладення угоди, Анкеті - заяві про акцепт, паспорті споживчого кредиту, довідці про систему гарантування вкладів, заяві (акцепт), копії паспорту гр. ОСОБА_1 та довідки про присвоєння її ідентифікаційного номера, виконані не нею, а іншими особами.

Оцінка суду.

Згідно із ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

На підставі ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У ч. 1 ст. 627 ЦК України визначено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору (ч. 1ст. 634 ЦК України).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст.626,628 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 638 ЦК України, істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Кредитний договір укладається у письмовій формі (ч. 1ст. 1055 ЦК України). Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України).

Частиною 3 ст. 203 ЦК України, передбачено, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Порушення вимог законодавства щодо волевиявлення учасника правочину є підставою для визнання його недійсним у силу припису ч. 1 ст. 215 ЦК України, а також із застосуванням спеціальних правил про правочини, вчинені з дефектом волевиявлення - під впливом помилки, обману, насильства, зловмисної домовленості, тяжкої обставини.

Частиною 1ст. 215 ЦК України, статтями 229-233 ЦК України передбачено недійсність вчинених правочинів, тобто, у випадках, коли існує зовнішній прояв волевиявлення учасника правочину, вчинений ним у належній формі (зокрема, шляхом вчинення підпису на паперовому носії), що, однак, не відповідає фактичній внутрішній волі цього учасника правочину.

У тому ж випадку, коли сторона не виявляла свою волю до вчинення правочину, до набуття обумовлених ним цивільних прав та обов`язків правочин є таким, що не вчинений, права та обов`язки за таким правочином особою не набуті, а правовідносини за ним - не виникли.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 ЦК України, правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Стаття 207 ЦК України встановлює загальні вимоги до письмової форми правочину. Так, на підставі ч. 1 цієї статті правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Частиною 2 цієї статті визначено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

У постанові Верховного Суду від 22.01.2020 у справі №674/461/16-ц, провадження №61-34764св18, зроблено висновок, що підпис є обов`язковим реквізитом правочину, вчиненого в письмовій формі. Наявність підпису підтверджує наміри та волю й фіксує волевиявлення учасника (-ів) правочину, забезпечує їх ідентифікацію та цілісність документу, в якому втілюється правочин. Внаслідок цього підписання правочину здійснюється стороною (сторонами) або ж уповноваженими особами.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Отже, на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які посилався представник позивача, як на підставу своїх вимог, оцінивши докази, що містяться у справі, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, враховуючи доводи відповідачки ОСОБА_1 та її представника адвоката Джуфера Б.М., суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги не підлягають до задоволення, оскільки позивачем не доведено факту укладення між АТ «Альфа Банк», правонаступником якого є АТ «Сенс Банк», та відповідачем ОСОБА_1 кредитного договору, жодних дій, спрямованих на його укладення відповідачка не вчиняла, такий був укладений поза її волею, а позивачем не доведено обставин викладених у позові, належними та допустимими доказами.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи те, що позов не підлягає до задоволення, судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст. 4, 12, 13, 81, 141, 259, 264, 265 ЦПК України, суд,

ухвалив:

У задоволенні позову Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №631717281 відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Акціонерне товариство «Сенс Банк», місцезнаходження: вул. Велика Васильківська, 100, м. Київ, 03150, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 23494714.

Відповідачка: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Повний текст рішення складено 07.08.2025.

Суддя Павлів В. Р.