Постановление суда № 129242234, 31.03.2025, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/6446/25

Провадження № 2/752/5052/25

У Х В А Л А

31.03.2025 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Чекулаєва С.О.,

за участю секретаря судового засідання Пастух З.Ф.,

розглянувши заяву про забезпечення позову подану одночасно із позовною заявою

заявника (позивач у справі): ОСОБА_1

відповідач усправі: АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «СЕНС БАНК»

третя особа 1: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович;

третя особа 2: Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Крегул Іван Іванович,

ВСТАНОВИВ:

до Голосіївськогорайонного судуміста Києванадійшла заяваОСОБА_1 , що подана в його інтересах адвокатом Крившою Ярославом Анатолійовичем (ордер на надання правової допомоги серії АІ №1794236 від 11.03.2025) про забезпечення позову, шляхом:

-зупинення стягнення за виконавчим написом №16847 виданим 18.08.2017 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем про стягнення із ОСОБА_1 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СЕНС БАНК» заборгованості в сумі 11037,63 доларів США у виконавчому провадженні №ВП 63901609;

-накладення арешту на нерухоме майно, а саме: 3225589000:003:0017, площею 4.5599 га, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходиться за адресою: Київська область, Яготинський район, сільська рада Черняхівська;

-зупинення передачі майна переможцю земельних торгів № LAР001-UA-20250116-50187: ОСОБА_2 , ІПН/РНОКПП: НОМЕР_1 , чи іншій особі, яка дала меншу цінову пропозицію, а саме: 3225589000:003:0017, площею 4.5599 га, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходиться за адресою: Київська область, Яготинський район, сільська рада Черняхівська.

В обґрунтування поданої заяви про забезпечення позову представник заявника вказує, що ОСОБА_1 звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва із позовною заявою про визнання виконавчого напису №16847 виданого 18.08.2017 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем про стягнення із ОСОБА_1 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СЕНС БАНК» заборгованості в сумі 11 037,63 доларів США у виконавчому провадженні №ВП 63901609 таким, що не підлягає виконанню.

Представник заявника стверджує, що оспорюваний виконавчий напис є незаконним та таким, що не підлягає виконанню, оскільки вчинено з порушенням норм законодавства України. Вказує, що у разі невжиття заходів забезпечення позову може призвести до негативних наслідків, тому існує реальна загроза утруднення або неможливість виконання рішення суду, в зв`язку з чим невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав, за захистом яких вона звернулася.

Дослідивши подану заяву про забезпечення позову та додані до неї докази, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з частинами першою та другою статті 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити, зокрема предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову, захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності. У заяві можуть бути зазначені кілька заходів забезпечення позову, що мають бути вжиті судом, із обґрунтуванням доцільності вжиття кожного з цих заходів (пункти 3, 4 частини першої, частина п`ята статті 151 ЦПК України).

Отже, від заявника вимагається вказати вид (захід) забезпечення позову, визначений статтею 150 ЦПК України, та обґрунтувати необхідність вжиття саме такого заходу забезпечення позову. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності заявлених вимог щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу. Суди повинні враховувати інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до положень частин 6-8 статті 153 ЦПК України, залежно від обставин справи, суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову, підстави його обрання та вирішує питання про зустрічне забезпечення.

З досліджених судом змісту та вимог позовної заяви поданої ОСОБА_1 до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СЕНС БАНК», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович та Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Крегул Іван Іванович встановлено, що предмет спору є визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису №16847 вчиненого 18.08.2017 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем.

Згідно ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 21.03.2025 відкрито провадження у справі № 752/6446/25 за позовом ОСОБА_1 до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СЕНС БАНК», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович та Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Крегул Іван Іванович про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису №16847 вчиненого 18.08.2017 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем.

Як встановив суд, на підставі постанови Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегул Івана Івановича від 15.10.2024 у ВП№63901609, з метою примусового виконання виконавчого напису №16847 від 18.08.2017 здійснено опис та арешт майна боржника - ОСОБА_1 .

Постановою Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегул Івана Івановича від 11.11.2024 у ВП№63901609 призначено суб`єкта оціночної діяльності для участі у виконавчому провадженні.

Враховуючи зазначені вище обставини, суд дійшов до висновку, що на цей час є обґрунтовані підстави для вжиття заходів забезпечення позову, які є необхідними та виправданими завданнями цивільного судочинства та забезпечуватимуть ефективний захист та поновлення порушених, оспорюваних прав та інтересів позивача, які він має намір захистити при зверненні до суду.

Згідно з пунктом 6 частини першої статті 150 ЦПК України, позов забезпечується шляхом, зокрема, зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником в судовому порядку. Саме такий вид забезпечення позову просить застосувати представник позивача, виходячи із характеру спору та змісту пред`явлених позовних вимог.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Зупинення стягнення на підставі виконавчого документа допускається лише в разі, коли порушено питання про перегляд рішення, на підставі, якого виданий цей виконавчий документ.

Суд вважає, що оскільки приватним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису, яким передбачено стягнення грошових коштів із позивача та постанову про арешт майна боржника, а позивач оскаржує такий виконавчий напис в судовому порядку шляхом подання позову про визнання його таким, що не підлягає виконанню, через те, що вважає, що такий виконавчий напис здійснено з порушенням норм чинного законодавства існує реальна загроза, що невжиття заходів забезпечення позову до вирішення спору по суті (шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом, яким звернено стягнення на майно) може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав позивача (у разі задоволення позову), за захистом яких він звернувся до суду.

Суд звертає увагу, що захід забезпечення позову про зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса не є тотожним з позовною вимогою про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, оскільки в даному випадку до вирішення спору по суті про відповідність/невідповідність оспорюваного виконавчого напису вимогам закону лише зупиняється процедура виконання такого виконавчого напису з метою надання можливості позивачу захистити або поновити свої права в межах одного цього судового провадження, без нових звернень до суду.

На підставі викладеного, обираючи вид забезпечення позову, суд враховує інтереси сторін та інших осіб, права яких можуть бути порушені, у зв`язку із застосуванням відповідних заходів, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, пред`явленим вимогам, вважає необхідним заяву задовольнити частково та забезпечити позов шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні ВП63901609, що відкрите на підставі оскаржуваного виконавчого напису №16847 виданого 18.08.2017 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем про стягнення із ОСОБА_1 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СЕНС БАНК» заборгованості в сумі 11 037,63 доларів США.

Стосовно вимог у заяві про забезпечення позову щодо накладення арешту на нерухоме майно та зупинення передачі такого майні іншим особам, суд вважає, що такі заходи забезпечення позову у справі № 752/6446/25 не підлягають застосуванню, оскільки вказане вище нерухоме майно не є предметом спору і щодо цього майна не заявлено жодної позовної вимоги.

Підстав, які б визначали необхідність обов`язково застосування зустрічного забезпечення позову в порядку статті 154 ЦПК України, судом не встановлено.

Керуючись статтями 149, 150, 153, 259-261, 353-355 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Заяву ОСОБА_1 , подану в його інтересах адвокатом Крившою Ярославом Анатолійовичем про забезпечення позову задовольнити частково.

2.Зупинити стягнення за виконавчим написом №16847 виданим 18.08.2017 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем про стягнення із ОСОБА_1 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СЕНС БАНК» заборгованості в сумі 11 037,63 доларів США у виконавчому провадженні №ВП 63901609.

3.В іншій частині заяви про забезпечення позову відмовити.

4.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

5.Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду.

6.Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Стягувач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_2 );

Боржник: АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «СЕНС БАНК» (03150, М. Київ, вул. Велика Васильківська, 100; ЄДРПОУ: 23494714).

Суддя С.О. Чекулаєв