№ 129013973, 18.07.2025, Добровеличківський районний суд Кіровоградської області

Справа № 387/950/25

Номер провадження по справі 3/387/582/25

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2025 року селище Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Майстер І. П. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВП № 2 (селище Добровеличківка) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Помічна, Добровеличківського району, Кіровоградської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працює, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , притягувався до адміністративної відповідальності постановою Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 18.02.2025 за ч.1 ст.187 КпАП України - штраф 85 гривень, постановою Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 02.06.2025 за ч. 2 ст. 187 КпАП України - штраф 170 гривень,

за ч. 2 ст. 187 КпАП України-

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 повторно протягом року після вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 187 КпАП України, 17.05.2025 перебуваючи під адміністративним наглядом ВП №2 (селище Добровеличківка) був відсутній за місцем проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 повторно протягом року після вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 187 КпАП України, 20.06.2025 перебуваючи під адміністративним наглядом не з`явився на відмітку до поліцейської станції (м. Помічна, вул. Л. Каденнюка, 65Б) у період з 08 години 00 хвилин по 12 годину 00 хвилин, чим порушив правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 повторно протягом року після вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 187 КпАП України, 01.07.2025 перебуваючи під адміністративним наглядом ВП №2 (селище Добровеличківка) був відсутній за місцем проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 в судові засідання, призначені на 24.06.2025, 15.07.2025 та 18.07.2025 не з`явився, працівниками поліції до суду не доставлений. Про день, час та місце слухання справи повідомлявся вчасно та належним чином - засобами поштового зв`язку. Проте поштовий конверт повернувся на адресу суду без вручення з відміткою відділення поштового зв`язку "За закінченням терміну зберігання".

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема, рішень у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008, «Олександр Шевченко проти України» від 26.04.2007, «Трух проти України» від 14.10.2003, особа у розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

Судом вжито всіх заходів щодо забезпечення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 був обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення та про місце, час і дату судового засідання. Не дивлячись на достатність часу для того щоб з`явитися до суду та дізнатися про рух справи, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень щодо протоколу, а тому суд вважає, що наведена поведінка ОСОБА_1 свідчить про затягування розгляду справи, з метою уникнення відповідальності за вчинене правопорушення.

Враховуючи принцип судочинства, зазначений у практиці Європейського суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, беручи до уваги суспільну увагу до розгляду такої категорії справ, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі того, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутність ОСОБА_1 , при цьому його неявка в даному випадку не перешкоджає суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, оскільки на підставі ст. 129 Конституції України, суд, здійснюючи правосуддя повинен це зробити в розумні строки.

Дослідивши наявні докази, суд дійшов до таких висновків.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КпАП України, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За змістом ст. 9 КпАП України, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Відповідно до змісту вимог ст. 245 КпАП України, завданням судді при розгляді справи про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими засобами.

Частина 2 ст. 187 КпАП України передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року після накладення адміністративного стягнення порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме:

1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду;

2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах;

3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу;

4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста);

5) не реєстрація в органі Національної поліції.

Суд проаналізував матеріали адміністративноїсправита дійшовдовисновку,щовина ОСОБА_1 встановлена, доведена і підтверджується зібраними у справі доказами, асаме: відомостями, що є у протоколах про адміністративні правопорушення серії ВАД №684938 від 28.05.2025, серії ВАД №687837 від 20.06.2025, серії ВАД №687840 від 02.07.2025; відомостями, що є в рапортах від 17.05.2025, 20.06.2025, 01.07.2025; поясненням ОСОБА_1 від 28.05.2025, 20.06.2025, 02.07.2025; копією постанови Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 20.01.2025; копією постанови Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 18.02.2025; копією постанови Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 02.06.2025; копією листка контролю; відеозаписами на DVD-дисках.

Відповідно до статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Суд проаналізував зібрані у справах докази, оцінив їх в сукупності та дійшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КпАП України, тобто вчинення порушення правил адміністративного нагляду особами щодо яких встановлено такий нагляд.

При обранні ОСОБА_1 виду таміри адміністративногостягнення,судом враховуєтьсяособа правопорушника,ступінь йоговини.

Обставини, що пом`якшують відповідальність або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеня його вини, суд вважає доцільним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, судовий збір у розмірі 605,60 грн підлягає стягненню з ОСОБА_1 в дохід держави, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КпАП України та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 187, 276, 277, 279, 280, 283 КпАП України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати справи №387/950/25, № 387/1140/25, 387/1141/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КпАП України - в одне провадження, присвоїти об`єднаній справі єдиний номер №387/950/25 номер провадження 3/387/582/25.

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративних правопорушеньпередбачених ч.2ст.187КпАП України та на підставі ч. 2 ст. 36 КпАП України застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 15 неоподатковуваних мінімумівдоходів громадян,що становить, що становить всумі 255 ( двісті п`ятдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збірна користьдержави всумі 605(шістсотп`ять)гривень 60 копійок за розгляд справи про адміністративне правопорушення: (отримувач коштів: ГУК у місті Києві/місто Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету22030106) .

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у відповідності до ст.ст.307,308КпАП України, штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається в порядку примусового виконання та з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання до 18.10.2025 року.

Постанова суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду на протязі 10 днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги через Добровеличківський районний суд Кіровоградської області.

Суддя

Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області І. П. Майстер