Решение № 128999822, 15.07.2025, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа №487/2782/25

Провадження №2/487/1865/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2025 Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді - Щербини С.В., за участі секретаря судового засідання Брижатої А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні за відсутності учасників справи, позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2025 року товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (далі ТОВ «ФК «Кредит-Капітал») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Обгрунтовуючи позовні вимоги вказували, що 08 жовтня 2025 року між Акціонерним товариством «БАНК ФОРВАРД» та ОСОБА_1 було підписано Заяву (Оферту) №200300232 на укладення Договору про надання та використання платіжної картки, відповідно до умов якого відповідачці було випущено на її ім`я платіжну картку, відкрито поточний рахунок та встановлено ліміт, в межах якого позичальник має право здійснювати операції з використанням картки за рахунок наданого Банком кредиту, а відповідачка зобов`язалася повернути кредит та сплачувати плату за користування кредитом відповідно до умов цього Договору.

Банк свої зобов`язання за кредитним договором виконав у повному обсязі, а саме перерахував грошові кошти в обсязі та у строк визначені умовами кредитного договору шляхом встановлення ліміту на рахунку відповідачки, однак остання своїх зобов`язань за договором не виконала, грошові кошти та відсотки за їх користування не повернула.

25 липня 2024 року АТ «БАНК ФОРВАРД» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» уклали Договір №GL1N426202/1 про відступлення прав вимоги, згідно якого ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками АТ «БАНК ФОРВАРД», включно і до ОСОБА_1 за кредитним договором №200300232 від 08 жовтня 2020 року.

Станом на дату відступлення права вимоги заборгованість відповідачки перед позивачем за кредитним договором №200300232 від 08 жовтня 2020 року становить 103594,55 грн., а саме: заборгованість за тілом кредиту 64300,05 грн. та заборгованість за відсотками 39294,50 грн.

Враховуючи вищевикладене, просили стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором, в розмірі 103594,55 грн., 2422,40 грн. судового збору та 7000 грн. витрат на правову допомогу.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 24 квітня 2025 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у вказаній справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

У відзиві представник відповідачки вказує, що відповідачка не заперечує звернення до банку та отримання кредитної картки. Вона користувалась кредитними коштами та сплачувала заборгованість за договором. Проте не погоджується із розрахунком заборгованості наданим позивачем та вказує, що їй не було відомо про відступлення прав вимог.

У відповіді на відзив позивач наголошував на необхідність задоволення позовних вимог у повному обсязі.

03 червня 2025 року представником відповідача подано заперечення на відзив.

В судове засідання представник позивача не з`явився, подав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач та її представник про розгляд справи повідомлені належним чином шляхом направлення судової повістки представнику за допомогою системи Електронний суд.

Суд вважає, що за наявності відзиву відповідачки та доказів отримання судової повістки за допомогою системи Електронний, що розгляд справи можливий за відсутності відповідача та її представника.

За таких обставин, оскільки сторони в судове засідання не з`явились, про час і місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином, суд вважає, що судове засідання можливо провести без їх участі, на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового засідання технічними засобами, що буде відповідати вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання усіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Із матеріалів справи вбачається, що 08 жовтня 2020 року ОСОБА_1 підписала Заяву (Оферту)№ 200300232, у п. 1 якої запропонував АТ «Банк Форвард» на умовах, викладених в Заяві, Умовах надання та обслуговування платіжних карток АТ «Банк Форвард», зазначених в інформаційному блоці Заяви, та Тарифах за платіжними картками фізичних осіб Банку, укласти з ним Договір про надання та використання платіжної картки, в рамках якого випустити на її ім`я платіжну картку, відкрити на її ім`я поточний рахунок, для здійснення операцій за Рахунком Картки, сума яких перевищує залишок грошових коштів на Рахунку Картки, встановити йому ліміт.

Відповідно до Інформаційного блоку заяви (оферти) найменування продукту Кредитна картка Коко Кард MasterCard Noname, рахунок картки: НОМЕР_1 , ставка по ліміту: 48% річних, валюта рахунку Картки: гривня, тарифний план: Коко Кард (Кредитний картка).

08 жовтня 2020 року ОСОБА_1 підписала опитувальник клієнта-фізичної особи, паспорт споживчого кредиту (продукт Кредитна картка Коко Кард MasterCard Noname).

Факт відкриття рахунку та користування коштами підтверджується випискою по рахунку відповідачки та не заперечується самою відповідачкою.

25 липня 2024 року АТ «БАНК ФОРВАРД» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит- Капітал», керуючись главою 47 ЦК України, уклали Договір №GL1N426202/1 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» набуло статусу Нового Кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками АТ «БАНК ФОРВАРД», включно і до ОСОБА_1 за кредитним договором № 200300232 від 08 жовтня 2020 року

Згідно розрахунку заборгованості заборгованість ОСОБА_1 становить 103594,55грн. та складається із заборгованості за тілом кредиту 64300,05 грн. та заборгованість за відсотками 39294,50 грн.

Згідно ч. 1ст.626 ЦК Українидоговором є домовленість сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частиною 1ст. 627 ЦК Українипередбачає, що відповідно до ст.6цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначені умов договору з урахуванням вимог цьогоКодексу, інших актів Цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч. 1ст.628ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно ч. 1ст. 1055 ЦК Україникредитний договір укладається у письмовій формі.

Відповідно до ч. ч. 1-3ст. 207 ЦК України(в редакції на час укладення договору) правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Вищевказаний договір був укладений з дотриманням вимог щодо укладення правочинів та містить усю інформацію та умови, що є необхідними для даного виду договорів, складений в передбаченій законом формі, підписаний відповідачем.

Відповідно дост. 1054 ЦК Україниза кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення щодо договору позики, якщо інше не встановлено законом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно дост. 629 ЦК Українидоговір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.ст.611,612,623-625,1049,1050 ЦК Українипозичальник зобов`язаний повернути позикодавцю позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

В разі несвоєчасного повернення позики або її чергової частини (прострочення боржника) він не звільняється від обов`язку виконання зобов`язання, зокрема, повинен достроково повернути суму позики разом з процентами та іншими нарахуваннями, відшкодувати позикодавцю збитки та сплатити неустойку.

Також, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ч. 1 ст.1077, ч. 1 ст.1078, ч. 1 ст.1082 ЦК Україниза договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Якщо відповідно до умов договору факторингу фінансування клієнта здійснюється шляхом купівлі у нього фактором права грошової вимоги, фактор набуває права на всі суми, які він одержить від боржника на виконання вимоги, а клієнт не відповідає перед фактором, якщо одержані ним суми є меншими від суми, сплаченої фактором клієнтові (ст.514, ч. 1 ст.1084 ЦК України).

З матеріалів справи вбачається, що відповідач свої зобов`язання жодному з кредиторів належним чином не виконав, у зв`язку з чим за кредитним договором виникла заборгованість в загальному розмірі 103594,55грн. та тілом кредиту 64300,05 грн. та заборгованість за відсотками 39294,50 грн.

Заборгованість за кредитним договором повністю підтверджена відповідним розрахунком та узгоджується з умовами договору, в тому числі узгодженими сторонами розміром процентної ставки, строком кредитування. Вказаний розрахунок складений відповідно вимог до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність».

Оскільки нормативно-правовими актами, в тому числі актами Національного Банку України, не затверджено зразок «Розрахунку заборгованості кредитним договором», тому розробка такого документу такого типу віднесена до компетенції кожної банківської установи.

За таких обставин, долучений до позовної заяви розрахунок заборгованості є формою, встановленою банком, мета якого фіксування кредитної заборгованості позичальника.

Враховуючи правовий висновок Верховного Суду у постанові від 17.12.2020 по справі 278/2177/15-ц, суд визнає наданий банком розрахунок заборгованості належним та допустимим доказом в розумінні ст. ст.77,78 ЦПК України.

Крім того, суд враховує, що відповідачем, не надано власного контррозрахунку заборгованості, підтвердженого відповідними доказами та клопотання про проведення економічної експертизи заявлялось.

Вказані у запереченні на відповідь на відзив пояснення щодо неправомірності розрахунку заборгованості суд відхиляє оскільки наведені в нім обставини спростовуються умовами договору підписаним власноруч відповідачкою.

За такого, доводи відповідачки та її представника щодо неправомірності розрахунку заборгованості суд не приймає до уваги.

Відхиляє суд і доводи щодо невідповідності виписки по рахунку, з огляду на те, що доказами, які можуть підтверджувати наявність кредитної заборгованості боржника перед банком та її розмір, є первинні документи, оформлені відповідно достатті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність».

Згідно з вказаними положеннями закону, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі.

Виписка по рахунку може бути належним доказом щодо заборгованості відповідача за тілом кредиту, яка повинна досліджуватися у сукупності з іншими доказами.

Аналіз зазначених норм дає підстави дійти висновку, що виписки за картковими рахунками (по кредитному договору) можуть бути належними доказами щодо заборгованості по тілу кредиту за кредитним договором. До аналогічного правового висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 16.09.2020 року по справі № 200/5647/18, від 28.10.2020 року по справі № 760/7792/14-ц, від 22 квітня 2024 року по справі № 559/1622/19.

Доводи щодо неповідомлення відповідачки про відступлення прав вимог суд відхиляє.

Із матеріалів справи вбачається, що досудову вимогу направлено новим кредитором на адресу ОСОБА_1 вказаною нею у заяві АДРЕСА_1 . Доказів звернення до кредитора із заявою про зміну місця проживання відповідачкою не надано

Неотримання боржником письмового повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові не є перешкодою для реалізації права нового кредитора звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду, оскільки боржник має можливість заперечувати проти його вимог.

Така правова позиція висловлена Верховним Судом України у постанові від 23.09.2015 у справі № 6-979цс15 та постанові Верховного Суду від 18.06.2020 у справі №681/44/15-ц.

Як встановлено судом, відповідачка повідомлялась про зміну кредитора в зобов`язанні та порядок погашення заборгованості новому кредитору, але погашення заборгованості не здійснила.

Враховуючи встановлені обставини та наведені норми права, а також доведеність позивачем порушення відповідачем грошових зобов`язань, оцінивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог.

Відповідно до статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 2422,40 грн.

При вирішенні питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу, суд виходить з наступного.

Відповідно до частин першої, пункту 1 частини третьої статті 133 та частин першої - третьої статті 137 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з частиною восьмою статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

До складу витрат на правничу допомогу включаються: гонорар адвоката за представництво в суді; інша правнича допомога, пов`язана з підготовкою справи до розгляду; допомога, пов`язана зі збором доказів; вартість послуг помічника адвоката; інша правнича допомога, пов`язана зі справою.

Витрати на правничу допомогу визначаються сукупністю таких документів: договором про надання правничої допомоги та відповідними доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу представником позивача надано суду: копію договору № 0103 про надання правової (правничої) допомоги від 01 березня 2024 року, укладений між адвокатом ТОВ «ФК «Кредит Капітал» та АО «Апологет»; копію детального опису наданих послуг від 11 квітня 2025 року; копію витягу із замовлення №43 до договору про надання правової (правничої) допомоги від 01 березня 2024 року; копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю; копію ордеру.

Порядок розподілу судових витрат між сторонами визначений статтею 141 ЦПК України. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Судом встановлено, що розмір витрат ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» на оплату професійної правничої допомоги у даній справі становить 7000,00 грн., що підтверджується вищепереліченими доказами.

Жодних заперечень чи клопотань щодо зменшення витрат на правничу допомогу до суду відповідачкою не надано.

Виходячи з викладеного суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» ґрунтуються на законі, а тому підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.12, 13, 81, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» в рахунок погашення заборгованості за договором №200300232 від 08 жовтня 2020 року 103594 (сто три тисячі п`ятсот дев`яносто чотири) грн. 55 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» витрати по сплаті судового збору, в розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» 7000 (сім тисяч) грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», адреса місцезнаходження: вул. Смаль-Стоцького, 1, корп. 28, м. Львів, код ЄДРПОУ 35234236.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя С.В. Щербина