Постановление суда № 128663224, 04.07.2025, Житомирський районний суд Житомирської області

Справа №755/1702/15-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2025 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Дубовік О.М., за участю секретаря судового засідання Вербовської Н.С., розглянувши цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Ідея банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантье», Товариство з обмеженою відповідальністю «Нью Файненс сервіс», ОСОБА_1 , приватний виконавець Волкова Євгенія Олегівна, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ТОВ «Росвен інвест Україна» звернувся до Житомирського районний суд Житомирської області із заявою про заміну сторони вибулого стягувача АТ «Ідея Банк», ТОВ «Нью Файнесн сервіс» виконавчого провадження №71637494 на ТОВ «Свеа Фінанс», як правонаступника.

У судове засідання представник заявника не з`явився.

Представник заявника просив проводити розгляд справи у їх відсутність.

Заінтересовані особи до суду не з`явились, про час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином, про причини неявки до суду не повідомили.

Водночас, на виконання вимог ухвали суду від 23.06.2025 року приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області Волковою Євгенією Олегівною на адресу суду були надіслані документи, що підтверджують перебування на виконанні відкритого виконавчого провадження №71637494 від 21.04.2023 року.

Згідно ч. 3 ст. 442 ЦПК Українинеявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Як вбачається з наданих заявником письмових документів, на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Євгенії Олегівни перебуває виконавче провадження №71637494 від 21.04.2023 року, відкрите на підставі заяви про примусове виконання рішення від 04.04.2023 року та виконавчого листа Дніпровського районного суду міста Києва, виданого 13.07.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» заборгованості у розмірі 21253,11 грн.

Таким чином, з наведеного вбачається що первісним стягувачем за виконавчим провадженням виступає АТ «Ідея Банк».

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.442ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за заявою державного, приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно з ч.ч. 1, 5ст.15Закону України«Про виконавчепровадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.512ЦК України підставою правонаступництва у виконавчому провадженні є правонаступництво в матеріальних (майнових) правовідносинах, тобто перехід суб`єктивних майнових прав чи обов`язків від одного суб`єкта майнових правовідносин до іншого на підставі договору.

Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно з ч. 1ст.3Закону України«Про виконавчепровадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі, зокрема, виконавчих написів нотаріусів.

У Постанові Великої палати Верховного Суду від 12 жовтня 2022 року у справі № 183/4196/21 зроблено висновок, заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Разом з тим, частиною 1ст.81ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч.ч. 1-4ст.12ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Із досліджених матеріалів справи вбачається, що такі не містять доказів про перехід прав вимоги від первісного стягувача ТОВ «Ідея Банк» до ТОВ «ФК «Рантьє», від ТОВ «ФК «Рантьє» до ТОВ «ФК «Серет», від ТОВ «ФК «Серет» до ТОВ «Свеа Фінанс» саме за кредитним договором № В78.169.71572 від 06.04.2012 року.

Крім того, заявником належним чином не доведена зміна назв ТОВ «ФК «Серет» на ТОВ «Нью Файненс Сервіс» та ТОВ «Росвен інвест Україна» на «ТОВ «Свеа фінанс», окрім наданого витягу з реєстру передачі прав Вимоги (а.с. 11), яку суд не може вважати належним доказом та оцінює критично.

На підставі викладеного, дослідивши заяву і надані заявником письмові докази, суд знаходить, що заява ТОВ «Свеа Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження належними доказами не обґрунтована та не доведена, у зв`язку з чим в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ТОВ «Свеа Фінанс» Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Ідея банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантье», Товариство з обмеженою відповідальністю «Нью Файненс сервіс», ОСОБА_1 , приватний виконавець Волкова Євгенія Олегівна - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Сторони, яким ухвала суду не була вручена у день її складення, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їм цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О. М. Дубовік