Постановление суда № 128564399, 23.06.2025, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 23.06.2025

Справа № 334/4831/16-ц

Провадження № 4-с/334/13/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2025 року

Дніпровський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Гнатюка О.М.,

при секретарі судового засідання Соломоновій А.В.

за участі стягувача ОСОБА_1 ,

представника стягувача ОСОБА_2 ,

представника боржника ОСОБА_3 ,

виконавця Султанової-Стаценко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 , боржник: ОСОБА_4 , заінтересована особа: старший державний виконавець Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Султанова-Стаценко Олена Володимирівна, на постанову виконавця про закінчення виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга ОСОБА_1 , боржник: ОСОБА_4 , заінтересована особа: старший державний виконавець Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Сулатнова-Стаценко Олена Володимирівна, на постанову виконавця про закінчення виконавчого провадження.

Скарга обґрунтована наступним.

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 24.08.2023 року №334/4831/16-ц частково задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та зобов`язання вчинити дії. Вирішено усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою та зобов`язати ОСОБА_4 демонтувати бетонний паркан на частині земельної ділянки S-2, виділеній у користування ОСОБА_1 , згідно з варіантом №3 висновку судової будівельно-технічної експертизи №2503 від 05.08.2019 року, відповідно до якого постановою Запорізького апеляційного суду від 16.12.2020 року в цивільній справі №334/2465/14-ц встановлено порядок користування земельною ділянкою АДРЕСА_1 .

На виконання зазначеного рішення суду було видано виконавчий лист, який на даний час перебуває на виконанні в Дніпровському відділі державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) ВП №75386363.

Після звернення до Дніпровського ВДВС у м. Запоріжжі представника стягувача з адвокатським запитом начальником відділу Проценко Ю. було надано відповідь від 02.04.2025 року, згідно з якою повідомлено, що боржник ОСОБА_4 усунула перешкоди в користуванні земельною ділянкою, демонтувала бетонний паркан, тобто рішення суду виконано повно фактично.

26.02.2025 року постановою державного виконавця ухвалено постанову про закриття виконавчого провадження.

Вважає, що в даному випадку постанова про закінчення виконавчого провадження є неправомірною та такою, що порушує права стягувача.

В оскаржуваній постанові зазначено, що боржник ОСОБА_4 усунула перешкоди в користуванні земельною ділянкою, демонтувала бетонний паркан на частині земельної ділянки S-2, виділеній у користування ОСОБА_1 , тобто рішення суду виконано повне фактично.

Такий висновок є помилковим, оскільки у рішенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 24.08.2023 року №334/4831/16-ц зазначено, що демонтаж паркану призведе до поновлення порушених прав позивачки щодо користування виділеної їй рішенням суду частки земельної ділянки, тому позовна вимога має бути задоволена в цій частині.

Запорізький апеляційний суд у своїй постанові від 13.03.2024 року погодився із таким висновком та окремо вказав, що спірний парка, встановлений на земельній ділянці, перешкоджає ОСОБА_1 користуватися частиною земельної ділянки, яка виділена на підставі рішення суду, оскільки доступ до неї закритий, що є порушенням прав позивачки.

Запорізький апеляційний суд у своїй постанові від 28.01.2025 року в цій справі (провадження №22-ц/807/141/25) вказав, що виконання обов`язку боржником полягає в усуненні будь-яких перешкод у користуванні земельною ділянкою за встановленим варіантом порядку користування. Наявність будь-якої огорожі, паркану, перепону, з якого б матеріалу вони не були і якого б не були кольору не впливають на суть поняття «перешкода у користуванні».

В оскаржуваній постанові про закінчення виконавчого провадження державний виконавець вказала, що боржником демонтовано бетонний паркан, проте обставин усунення перешкод стягувану у користуванні земельною ділянкою державним виконавцем не встановлено. Боржник замість бетонного паркану встановила паркан, виконаний з сітки. Доступу до своєї ділянки ОСОБА_1 не має. Таким чином, судове рішення не виконано в повному обсязі.

Про закінчення виконавчого провадження ОСОБА_1 дізналася 2.04.2025 року, отримавши відповідь на адвокатський запит від начальника Дніпровському відділі державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) ВП №75386363. Отже про порушення ОСОБА_1 дізналася у цей день, тому скарга подана в межах визначеного законом строку.

В судовому засіданні стягувач та представник стягувача підтримали подану скаргу, навели аргументи аналогічним викладеним у заяві.

Представник боржника заперечував можливість задоволення скарги, зазначивши, що бетонний паркан був демонтований, рішення суду виконане. Окрім того, зазначив про пропуск скаржником строку звернення із скаргою на постанову виконавця про закінчення виконавчого провадження.

Державний виконавець в судовому засіданні заперечила можливість задоволення скарги. Зазначила про те, що 25.06.2024 року державним виконавцем, керуючись статтями 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України "Про виконавче провадження", винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

25.06.2024 року державним виконавцем, керуючись статтею 42 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження.

25.06.2024 року державним виконавцем, керуючись статтею 42 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про стягнення виконавчого збору.

11.06.2024 року державним виконавцем під час виходу за адресою: АДРЕСА_2 , встановлено, що бетонний паркан відсутній, але наявний металевий паркан червоного кольору, що підтверджується Актом державного виконавця від 11.06.2024 р.

17.07.2024 державним виконавцем, керуючись статтями 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про накладання штрафу в розмірі 1700,00 грн.

21.02.2025 року державним виконавцем під час виходу за адресою: АДРЕСА_2 встановлено, що бетонний паркан та металевий паркан червоного кольору демонтовано, але наявні бетонні стовбці в кількості 4 шт., також наявна дерев`яна загородка. Рішення суду виконано частково, що підтверджується фото звітом та актом державного виконавця від 21.02.2025 р.

Заплановано на 26.02.2025 року закінчити роботи по демонтажу паркану, що підтверджується та Актом державного виконавця від 21.02.2025р.

26.02.2025 під час перевірки факту виконання рішення суду, державним виконавцем встановлено, що боржник ОСОБА_4 усунула перешкоди у користуванні земельною ділянкою, демонтовано бетонний паркан на частині земельної ділянки S- 2, виділеній у користування ОСОБА_1 згідно з варіантом №3 висновку судової будівельно-технічної експертизи №2503 від 05.08.2019 р., відповідно до якого постановою Запорізького апеляційного суду від 16.12.2020 р. в цивільній справі №334/2465/14-ц встановлено порядок користування земельною ділянкою АДРЕСА_1 , що підтверджується актом державного виконавця від 26.02.2025 року, та фото і відео звітом.

Тобто рішення суду станом на 26.02.2025 виконано повно фактично в спосіб та порядок визначений виконавчим документом - встановлений факт демонтажу бетонного паркану, встановлений факт демонтажу металевого паркану та встановлений факт демонтажу, бетонний опор та дерев`яної загородки, виконавче провадження №7538636 підлягає закінченню.

Виконавець зазначає,що вже після усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом демонтажу бетонного паркану, встановлений новий паркан з сітки. Тобто скаржник стверджує про нові обставини, які виникли після виконання судового рішення.

Просила відмовити в задоволенні скарги, оскільки постанова про закінчення виконавчого провадження є законною та обґрунтованою.

Дослідивши матеріали скарги суд приходить наступного.

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 24.08.2023 року №334/4831/16-ц частково задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та зобов`язання вчинити дії. Вирішено усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою та зобов`язати ОСОБА_4 демонтувати бетонний паркан на частині земельної ділянки S-2, виділеній у користування ОСОБА_1 , згідно з варіантом №3 висновку судової будівельно-технічної експертизи №2503 від 05.08.2019 року, відповідно до якого постановою Запорізького апеляційного суду від 16.12.2020 року в цивільній справі №334/2465/14-ц встановлено порядок користування земельною ділянкою АДРЕСА_1 .

4.06.2024 року на виконання зазначеного рішення суду виданий виконавчий лист №334/4831/16-ц.

25.06.2024 року державний виконавцем відкрито провадження з виконання виконавчого листа №334/4831/16-ц від 4.06.2024 року.

26.02.2025 під час перевірки факту виконання рішення суду, державним виконавцем встановлено, що боржник ОСОБА_4 усунула перешкоди у користуванні земельною ділянкою, демонтовано бетонний паркан на частині земельної ділянки S- 2, виділеній у користування ОСОБА_1 згідно з варіантом №3 висновку судової будівельно-технічної експертизи №2503 від 05.08.2019 р., відповідно до якого постановою Запорізького апеляційного суду від 16.12.2020 р. в цивільній справі №334/2465/14-ц встановлено порядок користування земельною ділянкою АДРЕСА_1

Статтею 19 Конституції Українипередбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі статтею 129-1 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання.

Згідно з частинами першою, другою статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України,-і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності встановленої законом.

Примусове виконання рішень судів та інших юрисдикційних органів законом покладено на державну виконавчу службу. Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб) закріплені у Законі України «Про виконавче провадження».

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За нормами ст. 14 Закону України «Про виконавче провадження» учасниками виконавчого провадження є виконавець, сторони, представники сторін, прокурор, експерт, спеціаліст, перекладач, суб`єкт оціночної діяльності суб`єкт господарювання, особи, права інтелектуальної власності яких порушені, - за виконавчими документами про конфіскацію та знищення майна на підставі статей 176, 177 і 229 Кримінального кодексу України, статті 51-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Для проведення виконавчих дій виконавець за потреби залучає понятих, працівників поліції, представників органів опіки і піклування, інших органів та установ у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до п. 15 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право залучати в установленому порядку понятих, працівників поліції, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання;

Згідно ст.20 Закону України «Про виконавче провадження» для з`ясування та роз`яснення питань,що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець виносить постанову про залучення експерта або спеціаліста (кількох експертів або спеціалістів). Експертом або спеціалістом може бути будь-яка дієздатна особа, яка має необхідні знання, кваліфікацію та досвід роботи у відповідній галузі. Експерт або спеціаліст зобов`язаний надати письмовий висновок, а суб`єкт оціночної діяльності - суб`єкт господарювання - письмовий звіт з питань, що містяться в постанові, протягом 15 робочих днів з дня ознайомлення з постановою виконавця. Експерт або спеціаліст зобов`язаний надавати усні рекомендації щодо дій, які виконуються в його присутності.

Відповідно до ст. 39 ч. 1 п. 9 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно з ч. ч. 2,3 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Оскільки стягувачем копію постанови про закінчення виконавчого провадження отримано 2.04.2025 року, то скарга подана з дотриманням строків.

Як вбачається з матеріалів справи, судового рішення та матеріалів виконавчого провадження для з`ясування питань про виконання відповідачем ОСОБА_4 судового рішення про усунення перешкод в користуванні земельної ділянки S-2, виділеній ОСОБА_1 , згідно з варіантом №3 висновку судової будівельно-технічної експертизи №2503 від 05.08.2019 року, відповідно до якого постановою Запорізького апеляційного суду від 16.12.2020 року в цивільній справі №334/2465/14-ц встановлено порядок користування земельною ділянкою АДРЕСА_1 , необхідні спеціальні знання в галузі землевпорядкування та відповідно виконавець мав залучити для перевірки виконання рішення суду відповідного спеціаліста в даній галузі.

Проте в матеріалах виконавчого провадження відсутні об`єктивні дані, що державний виконавець залучив до провадження відповідного спеціаліста (експерта), який в свою чергу, мав надати письмовий висновок щодо виконання рішення суду.

З огляду на викладене неможливо встановити чи усунуто перешкоди ОСОБА_1 щодо користування частиною земельної ділянки, виділеної рішенням суду, а саме в частині вільного доступу до неї та відсутності паркану чи інших перешкод.

За таких обставин суд вважає, що акт від 26 лютого 2025 року старшого державного виконавця про виконання рішення суду в повному обсязі, складений з порушенням норм Закону України «Про виконавче провадження», оскільки для перевірки виконання рішення суду були необхідні спеціальні знання в землевпорядній галузі, без яких встановити чи виконано рішення суду було неможливо.

З цих підстав постанова від 26 лютого 2025 року про закінчення виконавчого провадження ВП №75386363 з примусового виконання виконавчого листа №334/4831/16-ц від 4.06.2024 року є передчасною та підлягає скасуванню, так як відсутні законні, переконливі та беззаперечні дані про повне виконання рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя №334/4831/16-ц від 24.08.2023 року.

На підставі ст.ст.2-4,12-13, 17-18, 76-82, 89, 95, 258-259, 442 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , боржник: ОСОБА_4 , заінтересована особа: старший державний виконавець Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Сулатнова-Стаценко Олена Володимирівна, на постанову виконавця про закінчення виконавчого провадження - задовольнити.

Скасувати постанову старшого державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) СултановоїСтаценко Олени Володимирівни від 26 лютого 2025 року про закінчення виконавчого провадження ВП №75386363 з примусового виконання виконавчого листа №334/4831/16-ц, виданого 4.06.2024 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 15 днів.

Суддя: Гнатюк О. М.