Приговор № 128407671, 26.06.2025, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/1165/24

Провадження № 1-кп/591/43/24

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2025 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 та її представника адвоката ОСОБА_6 , представників цивільних позивачів Комунального некомерційного підприємства «Центральна міська клінічна лікарня» Сумської міської ради ОСОБА_7 та Департаменту фінансів, економіки та інвестицій Сумської міської ради - ОСОБА_8 , обвинуваченої ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в Зарічному районному суді м. Суми кримінальне провадження про обвинувачення:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Суми, із середньою спеціальною освітою, громадянки України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимої

за ч.2 ст. 286 КК України

в с т а н о в и в:

Так, 06 жовтня 2023 року, близько 16 год. 15 хв., ОСОБА_9 , керуючи автомобілем Volkswagen Jetta, р.н. НОМЕР_1 , рухаючись в м. Суми по додатковій смузі руху по вул. Харківська в напрямку від вул. Холодноярської бригади до вул. С. Табали, неподалік від буд. 46, здійснюючи маневр по зміні напрямку руху вліво, знехтувала безпекою дорожнього руху, не переконалась, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, виїхала на зустрічну смугу руху та не надавши переваги в русі, допустила зіткнення з електросамокатом «Segway ninebot» під керуванням ОСОБА_5 , яка в цей час рухалась у зустрічному напрямку. Такими діями ОСОБА_9 порушила пункти 10.1, 11.3 та 12.3 Правил дорожнього руху України, порушення яких знаходиться в прямому причинному зв`язку з подією ДТП. Такі діяння ОСОБА_9 спричинили потерпілій ОСОБА_5 тяжкі тілесні ушкодження, оскільки були небезпечними для життя в момент заподіяння, у вигляді множинної скелетної травми від 06.10.2023, відкритого скалкового перелому середньої третини лівого стегна, закритого внутрішньо суглобового перелому обох виростків лівої великогомілкової кістки, закритого перелому головки лівої малогомілкової кістки, закритого перелому середньої третини обох кісток лівої гомілки, закритого перелому нижньої третини правого стегна, закритого перелому правого надколінника без зміщення та закритого перелому дистального метаепіфезу правої променевої кістки.

Свою вину у вчиненні кримінального правопорушення при зазначених обставинах ОСОБА_9 в судовому засіданні визнала повністю та дала пояснення аналогічні вище викладеному.

Таким чином, суд вважає, що вина ОСОБА_9 доведена в повному обсязі та її дії слід кваліфікувати за ч.2 ст. 286 КК України, оскільки вона, керуючи транспортним засобом, порушила правила безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілій тяжке тілесне ушкодження.

При призначенні ОСОБА_9 виду і міри покарання суд враховує ступінь тяжкості та обставини вчиненого кримінального правопорушення, дані про її особу, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_9 , є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_9 , судом не встановлено.

Ті обставини, що ОСОБА_9 є раніше не судимою особою, скоїла злочин не навмисно, визнала вину та повідомила про всі обставини кримінального правопорушення, частково відшкодувала збитки потерпілій у розмірі більш ніж 150 тис. грн. та має намір відшкодовувати збитки у подальшому, визнала цивільні позови, в судовому засіданні щиро каялася та просила вибачення у потерпілої, після скоєння злочину за спливом тривалого часу не притягувалася до кримінальної відповідальності, свідчать про щире каяття ОСОБА_9 та можливість її виправлення без відбування покарання.

Враховуючи тяжкість та характер вчиненого злочину, інші зазначені вище обставини справи, факт часткового відшкодування шкоди у значному розмірі, суд вважає необхідним у зв`язку з наявністю кількох обставин, що пом`якшують покарання, з урахуванням особи обвинуваченої, враховуючи факт введення воєнного стану, наявність на утриманні матері з інвалідністю, призначити покарання у виді позбавлення волі в мінімальних розмірах без позбавлення права керування транспортними засобами та на підставі ст. 75 КК України звільнити його від основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, на підставі пунктів 1 та 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на неї обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, так як це покарання буде необхідним і достатнім для її виправлення.

Крім того потерпіла ОСОБА_5 звернулася із позовом до ОСОБА_9 про стягнення 136000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди та 14170 грн. в рахунок відшкодування витрат на санаторно-курортне відшкодування.

Також Комунальне некомерційне підприємство «Центральна міська клінічна лікарня» Сумської міської ради звернулося з позовом до ОСОБА_9 про стягнення з неї коштів в сумі 62943,70 грн., витрачених на стаціонарне лікування потерпілої ОСОБА_5 .

Департамент фінансів, економіки та інвестицій Сумської міської ради звернувся із позовом до ОСОБА_9 про стягнення коштів в сумі 2037,45 грн., витрачених на стаціонарне лікування потерпілої ОСОБА_5 в КНП «Центральна міська клінічна лікарня» СМР.

Обвинувачена ОСОБА_9 вказані позови визнала повністю.

Згідно з ч.4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Як встановлено в судовому засіданні внаслідок вчинення злочину обвинуваченою ОСОБА_9 потерпіла ОСОБА_5 отримала тяжкі тілесні ушкодження, зазнала моральної шкоди, тривалий час лікувалася, позивачі понесли витрати, обвинувачена позови визнала, а тому, враховуючи вимоги ст. 1206 ЦК України, суд вважає, що позови ОСОБА_5 , Комунального некомерційного підприємства «Центральна міська клінічна лікарня» Сумської міської ради та Департаменту фінансів, економіки та інвестицій Сумської міської ради підлягають задоволенню.

Також ОСОБА_5 звернулася із позовом до Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення на її користь 47125,82 грн. в рахунок відшкодування витрат, понесених на лікування внаслідок дорожньо-транспортної пригоди; 29752,39 грн. в рахунок відшкодування витрат, пов`язаних із тимчасовою втратою працездатності внаслідок дорожньо-транспортної пригоди; 15999.90 грн. в рахунок відшкодування шкоди, пов`язаної із пошкодженням електросамокату.

Представник Моторного (транспортного) страхового бюро України в судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином, заперечень не надав.

На момент ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_9 не була застрахована, а тому Моторного (транспортного) страхового бюро України за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

У серпні 2024 року позивачка зверталася до Моторного (транспортного) страхового бюро України з вимогою про виплату страхового відшкодування, була відкрита регламентна справа № 107758, доказів здійснення будь-яких виплат сторонами не надано.

Правовідносини, що склалися між сторонами, врегульовані ст.ст. 3, 5, 22, 24 та 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Позивачкою в судовому засіданні було доведено наявність витрат, зазначених у позові до Моторного (транспортного) страхового бюро України, а тому позов підлягає задоволенню.

Питання про речові докази суд вважає необхідним вирішити згідно з вимогами ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України,

у х в а л и в:

Визнати винною ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки без позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. 75 КК України від призначеного основного покарання у виді позбавлення волі ОСОБА_9 звільнити з випробуванням, призначивши іспитовий строк 1 рік.

На підставі пунктів 1 та 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_9 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Позов ОСОБА_5 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_5 136000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди та 14170 грн. в рахунок відшкодування витрат на санаторно-курортне відшкодування.

Стягнути з Моторного (транспортного) страхового бюро України (код ЄДРПОУ 21647131) на користь ОСОБА_5 : 47125,82 грн. в рахунок відшкодування витрат, понесених на лікування внаслідок дорожньо-транспортної пригоди; 29752,39 грн. в рахунок відшкодування витрат, пов`язаних із тимчасовою втратою працездатності внаслідок дорожньо-транспортної пригоди; 15999.90 грн. в рахунок відшкодування шкоди, пов`язаної із пошкодженням електросамокату.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь Комунального некомерційного підприємства «Центральна міська клінічна лікарня» Сумської міської ради (код ЄДРПОУ 05519480) на рахунок IBAN НОМЕР_2 в АТ КБ «Приватбанк», МФО 337546 кошти в сумі 62943,70 грн., витрачені на стаціонарне лікування потерпілої ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_9 на користь Департаменту фінансів, економіки та інвестицій Сумської міської ради кошти в сумі 2037,45 грн., витрачені на стаціонарне лікування потерпілої ОСОБА_5 в КНП «Центральна міська клінічна лікарня» СМР.

Скасувати арешт майна, а саме автомобіля Volkswagen Jetta, р.н. НОМЕР_3 , та електросамокату, накладений ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 10.10.2023.

Речові докази після набрання вироком законної сили, а саме автомобіль Volkswagen Jetta, р.н. НОМЕР_3 залишити у розпорядженні власника ОСОБА_10 , електросамокат повернути власнику ОСОБА_5 .

На вирок суду може бути подана апеляція протягом 30 діб з моменту його проголошення до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1