Решение № 128302865, 13.06.2025, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/7605/25

Провадження № 2/161/3091/25

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2025 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Олексюка А.В.,

з участю секретаря судових засідань Новак Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Ейс" звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідача, у якому просив стягнути заборгованість за кредитними договорами.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що 12.01.2024міжТОВ "КАЧАЙГРОШІ"та Відповідачем,яким є ОСОБА_1 ,укладено Договіркредитної лінії №00-10916193 у формі електронного документаз використанням електронного підпису.

12.01.2024ТОВ"КАЧАЙГРОШІ" ініціювало переказкоштів згіднодоговору №0010916193від 12.01.2024 безготівковим зарахуваннямчерез компаніюТОВ «ПЛАТЕЖІОНЛАЙН» наплатіжну картку №5169-15XX-XXXX-1818.

Відповідач взятіна себе зобов`язання належнимчином невиконував,що створилозаборгованість урозмірі 24658,77грн.,яка складаєтьсяз наступного: 6555,00грн.-заборгованість покредиту; 18103,77 грн. - заборгованість по несплаченим відсотків за користування кредитом.

22.01.2024ТОВ «Качай Гроші» та ТОВ «Макс Кредит» уклали Договір факторингу №22-01/2024згідно умов якого, ТОВ «Макс Кредит» відступлено право грошовоївимоги до Відповідача за Кредитним договором № 00-10916193 від 12.01.2024.

16.08.2024ТОВ «Макс Кредит» та Позивач уклали Договір факторингу№16082024 МК/ЕЙС згідно умов якого, Позивач набув право грошової вимоги доВідповідача за Кредитним договором № 00-10916193 від 12.01.2024.

Просили суд стягнути з ОСОБА_1 накористь ТОВ "ФК "ЕЙС" заборгованість за Кредитним договором №00-10916193 від 12.01.2024урозмірі 24658,77 грн., яка складається з6555,00 грн. заборгованості за тілом та18103,77 грн. заборгованості за відсоткамита судові витрати, пов`язані з розглядом справи, а саме: судовий збір у розмірі 2 422,40 грн., витрати на професійну правничу допомогу в сумі 7 000,00 грн.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 02.05.2025 відкрито провадження у справі.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, в позові просив розгляд справи проводити за його відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідач та його представник в судове засідання не з`явилися, у відзиві позов визнав повністю, просив повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансовакомпанія «Ейс»з державногобюджету 50%сплаченого судовогозбору,а саме 1211,20гривень,а другучастину судовихвитрат врозмірі 1211,20гривень покласти на ОСОБА_1 . Просили розгляд справи проводити за відсутності сторони відповідача. Подали клопотання про зменшення стягнень на правничу допомогу та клопотання про розстрочення виконання рішення.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК Україниу разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оцінюючи всі докази в сукупності, суд приходить до висновку про задоволення позову, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 12.01.2024між ТОВ "КАЧАЙ ГРОШІ" (надалі Первісний Кредитор, Кредитодавець)та Відповідачем, яким є ОСОБА_1 , укладено Договір кредитної лінії №00-10916193 (надалі - Договір, Кредитний договір) у формі електронного документаз використанням електронного підпису (а.с.13-17).

Відповідач, за допомогою мережі Інтернет, перейшов на офіційний сайтПервісного Кредитора -https://kachay.com.ua/та ознайомився з актуальною редакцієюПравил надання грошових коштів у позику.

Електронний підпис одноразовий ідентифікатор 52294 відправлено 12.01.2024о19:12:08 на номер телефону0968250921Відповідача та введено ним 12.01.2024о19:12:15, зокрема дана інформація підтверджується Розділом 8 Кредитного договорута довідкою про ідентифікацію Боржника.

Відповідно доп.п.1.1,1.2Договору,кредитодавець надаєпозичальнику кредиту національній валюті у вигляді кредитної лінії, у розмірі5 700,00 грн. на умовах,передбачених договором, а позичальник зобов`язується одержати та повернутикредит, сплатити проценти за користування ним та виконати інші обов`язки,передбачені договором.

12.01.2024ТОВ"КАЧАЙГРОШІ" ініціювало переказ коштів згідно договору № 00-10916193 від 12.01.2024безготівковим зарахуванням через компанію ТОВ «ПЛАТЕЖІ ОНЛАЙН» на платіжнукартку №5169-15XX-XXXX-1818, що в свою чергу, свідчить доказом того, щоВідповідач прийняв пропозицію кредитодавця - ТОВ "КАЧАЙ ГРОШІ".

Відповідач взяті на себезобов`язання належним чином не виконував, що створило заборгованість у розмірі 24658,77 грн., яка складається з наступного:6555,00 грн. - заборгованість по кредиту;18103,77 грн. - заборгованість по несплаченим відсотків за користування кредитом.

Дана сума підтверджується випискою з особового рахунку на період 16.08.2024-

26.12.2024(а.с.35).

22.01.2024ТОВ «Качай Гроші» та ТОВ «Макс Кредит» уклали Договір факторингу№22-01/2024згідно умов якого, ТОВ «Макс Кредит» відступлено право грошовоївимоги до Відповідача за Кредитним договором № 00-10916193 від 12.01.2024(а.с.38-42).

Відповідно до Реєстру Боржників за Договором факторингу №22-01/2024від 22.01.2024від ТОВ «Качай Гроші» до ТОВ «Макс Кредит»перейшло право вимоги до Відповідача на загальну суму7796,46грн., (а.с.47).

16.08.2024ТОВ «Макс Кредит» та Позивач уклали Договір факторингу№16082024-МК/ЕЙС згідно умов якого, Позивач набув право грошової вимоги доВідповідача за Кредитним договором № 00-10916193 від 12.01.2024(а.с.50-55).

Відповідно до Реєстру Боржників за Договором факторингу №16082024-МК/ЕЙС від 16.08.2024від ТОВ «Макс Кредит» до Позивачаперейшло право вимоги до Відповідача на загальнусуму 24658,77 грн. (а.с.60).

Пунктами 5, 6 ч. 1ст.3Закону України"Проелектронну комерцію" визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

При цьому, одноразовий ідентифікатор - це алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір (пункт 12 частини 1статті 3 Закону України «Про електронну комерцію»).

Частиною 5статті 11Закону України"Проелектронну комерцію" передбачено, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.

Положеннями ст.12Закону України"Проелектронну комерцію" визначено, якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Вказаний кредитний договір укладений сторонами шляхом ідентифікації позичальника та використання ним електронного цифрового підпису одноразовим ідентифікатором, що узгоджується з вимогами законодавства. Такий договір прирівнюється до договору, укладеного в письмовій формі.

Згідно з вимогами ст.ст.526,527,530ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу,інших актівцивільного законодавства,а завідсутності такихумов тавимог -відповідно дозвичаїв діловогообороту абоінших вимог,що звичайноставляться.Боржник зобов`язанийвиконати свійобов`язок,а кредитор-прийняти виконанняособисто,якщо іншене встановленодоговором абозаконом. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1ст.1054ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Таким чином, суд вважає обґрунтованою вимогу позивача про стягнення з відповідача борг за кредитним договором №00-10916193 від 12.01.2024урозмірі 24658,77 гривень.

Крім того, позивачем заявлена вимога на відшкодування понесених судових витрат на правничу допомогу у розмірі 7000,00 грн., на підтвердження яких надані наступні докази: копія договору про надання правової допомоги № 2211/Е від 22.11.2024 року, копія протоколу погодження вартості послуг до договору про надання правової допомоги №2211/Е від 22.11.2024 року, копія додаткової угоди № 4 до договору про надання правничої допомоги № 2211/Е від 22.11.2024 року, копія акту прийому-передачі наданих послуг з описом виконаних робіт до договору № 2211/Е від 22.11.2024 року (а.с. 62-66).

В клопотанні про зменшення суми стягнення витрат на правничу допомогу представник відповідача просила зменшити витрати та стягнути їх в розмірі 1000 грн.

Статтею 137 ЦПК України, передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

До складу витрат на правничу допомогу включаються: гонорар адвоката за представництво в суді; інша правнича допомога, пов`язана з підготовкою справи до розгляду; допомога, пов`язана зі збором доказів; вартість послуг помічника адвоката; інша правнича допомога, пов`язана зі справою.

Витрати на правничу допомогу визначаються сукупністю таких документів: договором про надання правничої допомоги та відповідними доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу учасник справи має подати (окрім договору про надання правничої допомоги) детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом (для визначення розміру гонорару, що сплачений або підлягає сплаті) та опис здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом (професійна правнича допомога) робіт; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт; обсягом наданих адвокатом послуг; ціною позову та значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи та репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог співмірності, за клопотанням іншої сторони, суд може зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

При цьому, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26.02.2015 року у справі Баришевський проти України, від 10.12.2009 року у справі Гімайдуліна і інших проти України, від 12.10.2006 року у справі Двойних проти України, від 30.03.2004 року у справі Меріт проти України заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір є обґрунтованим.

У Постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 року у справі № 755\9215\15-ц зазначено, що при визначенні суми відшкодування суд повинен виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод1950 року. Так у справі Схід/Захід Альянс Лімітед проти України (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

Враховуючи характер виконаної роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, значення справи для сторони, клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу, з відповідача на користь позивача слід стягнути 3 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Щодо клопотання відповідача про розстрочення виконання рішення суд зазначає наступне.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п.2 мотивувальної частинирішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012).

Право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав особи і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду. Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб) врегульовані відповідними нормамиРозділу VІ ЦПК України.

Так, ч. 1ст. 435 ЦПК Українипередбачено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Порядок та спосіб виконання судового рішення, яке набрало законної сили та підлягає примусовому виконанню, визначаються на стадії виконання рішення суду.

Відповідач просить розстрочити виконання рішення суду, тобто фактично просить вирішити питання про майбутні правідносини, пов`язані з виконанням судового рішення у цивільній справі. З огляду на зазначене клопотання відповідача щодо розстрочення виконання рішення суду є передчасним, та не може бути предметом розгляду на час ухвалення рішення по даній цивільній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно із ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Оскільки позовні вимоги судом було задоволено, позивачем при поданні позову до суду було сплачено судовий збір у розмірі 2422,40 грн., з урахуванням того, що відповідачем позовні вимоги було визнано до початку розгляду справи по суті, відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 50% судового збору, інші 50 % судового збору підлягає поверненню позивачу з державного бюджету.

Керуючись статтями3,12,13,81,133,141,158,259,263-265,354 ЦПК України, 525, 526, 625, 626,629, 63, 633, 1054 ЦК України, ЗУ "Про електронну комерцію", суд -

У Х В А Л И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостізадовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ейс" заборгованість заКредитним договором№00-10916193 від 12.01.2024урозмірі 24 658 (двадцять чотири тисячі шістсот п`ятдесят вісім) 77 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ейс" витрати зі сплати судового збору у розмірі 1 211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3 000 (три тисячі) гривень.

Повернути Товариству зобмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ейс" 50% судового збору, сплаченого при подачі позову в розмірі 1 211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або в разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасники справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс», 02090, місто Київ, Харківське шосе, будинок 19, офіс 2005,

ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ: 42986956.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області А.В. Олексюк