Постановление суда № 128239231, 19.05.2025, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

про розгляд клопотання експерта та

зупинення провадження у справі

19 травня 2025 року Справа № 400/3077/22

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі суду судді Олейняш Е. М. при секретарі судового засідання Артьомові І. І., розглянувши клопотання судового експерта Миколаївського відділення науково-дослідного інституту судових експертиз по справі

за позовом Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", вул. Назарівська, 3, м. Київ, 01032 (код ЄДРПОУ 24584661)

в особі філії "Відокремлений підрозділ "Південноукраїнська атомна електрична станція" акціонерного товариства "НАЕК "Енергоатом", м. Южноукраїнськ, Миколаївська область, 55001 (код ЄДРПОУ 20915546).

до відповідача Виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради, вул. Європейська, 48, м. Южноукраїнськ, Миколаївська область, 55002 (код ЄДРПОУ 20910974)

електронна пошта: yuzhvk@gmail.com

про визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та стягнення збитків в розмірі 5 992 828, 36 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Аксьонов М.В (поза межами зали суду)

від відповідача: Нестеренко І. В. (поза межами зали суду)

ВСТАНОВИВ:

До Миколаївського окружного адміністративного суду звернулось Державне підприємство Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Южно-Українська атомна електрична станція" з позовною заявою до відповідача Виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради, в якій просить суд:

1. Визнати дії суб`єкта владних повноважень, Виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради, які полягають у відмові затвердження розміру втрат (лист 19.11.2021 № 15/0234/3710), на підставі пункту 25 Порядку формування тарифів на централізоване водопостачання та водовідведення, затвердженого постановою КМ України "Про забезпечення єдиного підходу до формування тарифів на комунальні послуги" № 869 від.01.06.2011, протиправними.

2. Стягнути з Виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради збитки в розмірі 5 992 828, 36 грн.

Позивач просить суд судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 20.06.2022 відкрито провадження в адміністративній справі.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 25.01.2024 в позові відмовлено.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27.03.2024 рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 25.01.2024 скасовано.

Провадження у справі за позовом Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Южно-Українська атомна електрична станція" до Виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради про визнання дій протиправними та стягнення збитків в розмірі 5 992 828, 36 грн. закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11.04.2024 справу № 400/3077/22 за позовом Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Южно-Українська атомна електрична станція" до Виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради про визнання дій протиправними та стягнення збитків в розмірі 5 992 828, 36 грн., направлено на розгляд за встановленою юрисдикцією до Господарського суду Миколаївської області.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.04.2024 року визначено головуючим у справі суддю Олейняш Е.М.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 29.04.2024 позовну заяву (вх. № 4794/24 від 22.04.2024) Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Южно-Українська атомна електрична станція" до відповідача Виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та стягнення збитків в розмірі 5 992 828, 36 грн. залишено без руху.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 21.05.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 20.06.2024.

Підготовче засідання з розгляду справи № 400/3077/22, яке було призначено на 20.06.2024 о 13:00 мало бути розпочато із запізненням у зв`язку з попереднім засіданням судді Олейняш Е.М. та не відбулось протягом часу, визначеного судом для проведення даного засідання, зокрема, у період з 13:49 по 14:20 у Миколаївській області тривала повітряна тривога.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 20.06.2024 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів. Вирішено здійснити розгляд справи у розумний строк відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Призначено підготовче засідання по справі на 13.08.2024.

Підготовче засідання з розгляду даної справи, яке було призначено на 13.08.2024, не відбулось, у зв`язку з перебуванням судді Олейняш Е.М. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 07.11.2024 призначено підготовче засідання по справі на 19.11.2024.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 19.11.2024, постановленою із занесенням до протоколу судового засідання, в підготовчому засіданні проголошено перерву до 19.12.2024.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 16.12.2024 задоволено заяву представника позивача про участь в засіданнях суду по справі № 400/3077/22 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 19.12.2024 відкладено підготовче засідання по справі на 21.01.2025.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 20.01.2025 задоволено заяву відповідача Виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради про участь представника відповідача в підготовчому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 21.01.2025 призначено у даній справі № 400/3077/22 судову економічну експертизу, проведення якої доручено Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз. Зупинено провадження у даній справі до проведення експертом Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз судової експертизи.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 07.05.2025 поновлено провадження у справі № 400/3077/22 для розгляду клопотання судового експерта. Розгляд клопотання призначено в підготовчому засіданні на 19.05.2025.

02.04.2025 на адресу Господарського суду Миколаївської області від Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов супровідний лист № 1129-34-25 (вх. № 5046/25 від 02.04.2025) із запитом на погодження продовження строку виконання експертизи, рахунком для проведення оплати, клопотанням судового експерта про надання додаткових документів та уточнення поставлених на вирішення експертизи питань, в якому судовий експерт просить суд:

1. Надати річний план ліцензованої діяльності з централізованого водопостачання та водовідведення ВП ЮУАЕС ДП «НАЕК «Енергоатом» на 2021 рік;

2. Надати розшифровку (розрахунки та обґрунтування) з підтвердними документами усіх складових Розрахунку втрат ВП ЮУАЕС ДП «НАЕК «Енергоатом», направленого листом від 11.11.2021 № 51/19592 на адресу виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради;

3. Надати рішення уповноважених державних органів щодо зміни відповідних складових тарифу на загальнодержавному рівні протягом досліджуваного періоду.

Судовий експерт просить уточнити, який саме варіант розрахунку втрат ВП ЮУАЕС (з доданих до листа від 11.11.2021 № 51/19592) підлягає дослідженню, а саме: з урахуванням (додаток 1) або без урахування (додаток 2) обсягів споживання власними підрозділами ВП ЮУАЕС.

Крім того, повідомлено, що відповідно до Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5:

- експерту слід надати документи бухгалтерського обліку, які містять вихідні дані для вирішення поставлених питань;

- якщо ведення бухгалтерського обліку здійснювалось в електронному вигляді, експерту надаються регістри бухгалтерського та податкового обліку в роздрукованому вигляді, обов`язково завірені в установленому порядку.

- для проведення дослідження необхідно надати оригінали документів або належним чином завірені їх якісні копії;

- документи мають бути систематизованими в хронологічному порядку (за відповідними періодами), підшитими, прошнурованими та пронумерованими.

До надання додаткових документів та уточнення експертного завдання проведення експертизи призупинено.

В ході проведення експертизи може виникнути потреба в додаткових матеріалах, на що буде спрямоване клопотання.

Розглянувши клопотання судового експерта, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" з останніми змінами та доповненнями від 10.07.2014 визначення обсягу необхідних та достатніх для експертного дослідження матеріалів і перевірка (огляд) матеріалів, які підлягають направленню на експертизу, з точки зору їх повноти та придатності для проведення експертизи, здійснюється господарським судом, за необхідності - за участю представників сторін у справі. Якщо вирішення цих питань викликає утруднення, суд може залучити відповідного спеціаліста.

Згідно з пунктом 2.3.2 Інструкції експерту заборонено самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.

У господарському судочинстві до таких матеріалів відносяться речові та письмові докази. Отже, судового експерта не наділено повноваженнями для пошуку та витребування речових або письмових доказів.

У разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо) він з огляду на положення частини четвертої статті 31 ГПК вправі просити господарський суд про їх надання. Водночас законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу. Тому господарський суд не може покладати на останніх обов`язок надавати додаткові матеріали безпосередньо експертові на його вимогу.

Клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребувалися судом, надсилаються до експертної установи. При цьому господарським судам слід мати на увазі можливість настання передбачених пунктами 1.13 і 4.9 Інструкції наслідків у вигляді повернення матеріалів справи суду, який призначив експертизу, або повідомлення експертом суду про неможливість надання висновку.

У разі повернення експертною установою (експертом) матеріалів справи господарського суду з передбачених чинним законодавством підстав суд поновлює провадження у справі для вирішення питань, пов`язаних з усуненням причин, які потягли за собою таке повернення.

Відповідно до ч. 6 ст. 69 ГПК України експерт має право: 1) ознайомлюватися з матеріалами справи; 2) заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом; 3) викладати у висновку експертизи виявлені в ході її проведення факти, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання; 4) бути присутнім під час вчинення процесуальних дій, що стосуються предмета і об`єктів дослідження; 5) для цілей проведення експертизи заявляти клопотання про опитування учасників справи та свідків; 6) користуватися іншими правами, що надані Законом України "Про судову експертизу".

Відповідно до п. 1-3 ч. 1 ст. 13 Закону України "Про судову експертизу" незалежно від виду судочинства судовий експерт має право: 1) подавати клопотання про надання додаткових матеріалів, якщо експертиза призначена судом або органом досудового розслідування або ознайомлюватися з матеріалами справи, що стосуються предмета судової експертизи; 2) вказувати у висновку експерта на виявлені в ході проведення судової експертизи факти, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання; 3) з дозволу особи або органу, які призначили судову експертизу, бути присутнім під час проведення слідчих чи судових дій і заявляти клопотання, що стосуються предмета судової експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 ГПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 102 ГПК України експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання.

Розглянувши клопотання судового експерта, суд дійшов висновку про наступне.

Керуючись ст. 69, 102 ГПК України, п. 1-3 ч. 1 ст. 13 Закону України "Про судову експертизу", заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про задоволення клопотання судового експерта.

Сторони в підготовчому засіданні 19.05.2025 усно просили суд поставити на розгляд судового експерта питання з урахуванням додатку № 1 та додатку № 2, а також не заперечували проти погодження судовому експерта строків проведення експертизи.

Судом також встановлено, що до клопотання судовим експертом додано рахунок № 1129-34-25 (18) від 11.03.2025 для проведення оплати за судову експертизу.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 21.01.2025 судом покладено витрати з проведення судової експертизи на відповідача.

Представник відповідача в підготовчому засіданні 19.05.2025 усно повідомив суд, що рахунок відповідачем буде оплачено, докази чого будуть подані суду.

Щодо погодження строків проведення судової експертизи, то суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 1.13 Інструкції строк проведення експертизи встановлюється керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) і не повинен перевищувати 90 календарних днів.

У разі значного завантаження експерта (за наявності у нього на виконанні одночасно понад десять експертиз, у тому числі комісійних та комплексних) більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів.

Час попереднього вивчення матеріалів не повинен перевищувати п`ятнадцяти робочих днів.

У разі відмови органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи матеріали справи повертаються з пропозицією призначити експертизу іншим суб`єктам судово-експертної діяльності, визначеним у статті 7 Закону України "Про судову експертизу".

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про погодження судовому експерту строків проведення судової експертизи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, призначення судом експертизи.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 13 ГПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання судового експерта та зупинити провадження у даній справі.

Керуючись ст. 230, 233-235, 254-259 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання судового експерта Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (вх. № 5046/25 від 02.04.2025).

2. Погодити судовому експерту строки проведення судової експертизи.

3. Відповідачу здійснити оплату за проведення судової експертизи в строк до 25.06.2025.

4. Дослідженню питань, визначених в ухвалі Господарського суду Миколаївської області від 21.01.2025, підлягають розрахунок втрат ВП ЮУАЕС (з доданих до листа від 11.11.2021 №51/19592) з урахуванням (додаток 1) та з урахуванням (додаток 2) обсягів споживання власними підрозділами ВП ЮАЕС.

5. Зобов`язати позивача в строк до 25.06.2025 (включно) подати через Відділ документального забезпечення Господарського суду Миколаївської області докази, а саме:

- річний план ліцензованої діяльності з централізованого водопостачання та водовідведення ВП ЮУАЕС ДП «НАЕК «Енергоатом» на 2021 рік;

- рішення уповноважених державних органів щодо зміни відповідних складових тарифу на загальнодержавному рівні протягом досліджуваного періоду;

- документи бухгалтерського обліку, які містять вихідні дані для вирішення поставлених питань. Якщо ведення бухгалтерського обліку здійснювалося в електронному вигляді, експерту надаються регістри бухгалтерського та податкового обліку в роздрукованому вигляді, обов`язково завірені в установленому порядку. Для проведення дослідження необхідно надати оригінали документів або належним чином завірені їх якісні копії, документи мають бути систематизованими в хронологічному порядку (за відповідними періодами), підшитими, пронумерованими та прошнурованими.

6. Зобов`язати відповідача в строк до 25.06.2025 (включно) подати через Відділ документального забезпечення Господарського суду Миколаївської області докази, а саме:

- розшифровку (розрахунки та обґрунтування) з підтвердними документами усіх складових Розрахунку втрат ВП ЮАЕС ДП «НАЕК «Енергоатом», направленого листом від 11.11.2021 № 51/19592 на адресу виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради;

- рішення уповноважених державних органів щодо зміни відповідних складових тарифу на загальнодержавному рівні протягом досліджуваного періоду.

7. Направити на адресу Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз для подальшого проведення судової експертизи матеріали справи № 400/3077/22.

8. Експертній установі після проведення експертизи представити суду висновок експерта, справу господарського суду № 400/3077/22 повернути на адресу Господарського суду Миколаївської області.

12. Зупинити провадження у даній справі до проведення Миколаївським відділенням Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз судової експертизи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 254-257 ГПК України.

Повну ухвалу складено 18.06.2025

Суддя Е.М. Олейняш