Постановление суда № 128210312, 18.06.2025, Саратський районний суд Одеської області

Справа № 514/1041/21

Провадження № 1-кп/513/6/25

Саратський районний суд Одеської області

У Х В А Л А

18 червня 2025 року Саратський районний суд Одеської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду клопотання адвоката ОСОБА_5 про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020160430000181 від 02 вересня 2020 року, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Арциз Одеської області, громадянки України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366, ч.2 ст. 191 КК України,

у с т а н о в и в:

В провадження Саратського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12020160430000181 від 02 вересня 2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366, ч.2 ст. 191 КК України.

Ухвалою суду від 10 листопада 2021 року було призначено підготовче судове засідання на розгляд у якому винесено питання регламентовані ст.ст. 314-316 КПК України.

Ухвалою суду від 16 грудня 2021 року обвинувальний акт призначений до судового розгляду.

У судовому засіданні 10 червня 2025 року захисником обвинуваченої ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_5 було заявлене клопотання про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи. Клопотання обґрунтоване тим, що під час проведення досудового розслідування 12 січня 2021 року по кримінальному провадженню №12020160430000181 було призначено судову будівельно-технічну експертизу за експертною спеціальністю 10.6 «Дослідження об`єктів нерухомості, будматеріалів, конструкцій, відповідних документів». На вирішення експертам поставлене наступне питання: Чи відповідають фактичні обсяги та вартість виконаних робіт на об`єкті, а саме прилеглої території Березинського НВК «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад» Тарутинської районної ради Одеської області, розташованого за адресою: вул.Шевченка,7, смт.Березине Тарутинського району Одеської області, згідно актів виконаних робіт: акту №1 приймання виконаних будівельних робіт від 28 травня 2020 року, акту №2 приймання виконаних будівельних робіт від 15 червня 2020 року та акту №3 приймання виконаних будівельних робіт від 29 липня 2020 року договору №14 від 15 квітня 2020 року, які підписані з боку ЗАМОВНИКА ОСОБА_6 , з боку ПІДРЯДНИКА ФОП ОСОБА_4 , якщо ні, то в якому обсязі та на яку вартість?

Для проведення експертизи експертами були направлені постанова про призначення експертизи та додані до неї документи. На підставі постанови слідчого про проведення вказаної експертизи та доданих до неї документів, 01 червня 2021 року Одеським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром зроблено висновок експерта №СЕ-19/116-21/637-БТ, згідно якого «встановлена невідповідність, а саме: вартість завищення тротуарної плитки становить - 73913,27 грн. (сімдесят три тисячі дев`ятсот тринадцять грн. 27 коп.). 17 серпня 2021 року по кримінальному провадженню №12020160430000181 було допитано у якості свідка ОСОБА_7 (в подальшому був допитаний у судовому засіданні у якості свідка по наявній справі), а також ним надані копії платіжних документів якими ним обґрунтовано підвищення договору №14 від 15 квітня 2020 року. Своїми показами ОСОБА_7 та доданими копіями платіжних документів на придбання тротуарної плитки обґрунтував підвищення загальної вартості виконаних будівельних робіт, яка фігурувала у акті №3 приймання виконаних будівельних робіт від 29 липня 2020 року договору №14 від 15 квітня 2020 року, які підписані з боку ЗАМОВНИКА ОСОБА_6 , з боку ПІДРЯДНИКА ФОП ОСОБА_4 . Таким чином експертам при проведенні судової будівельно-технічної експертизи вказані вище документи (протокол допиту свідка ОСОБА_7 та доданих ним копій платіжних документів) надані не були, а експертиза проведена без їх урахування. Крім того, 09 вересня 2021 року при проведенні досудового розслідування по кримінальному провадженню №12020160430000181 було допитано у якості свідка ОСОБА_8 (в подальшому був допитаний у судовому засіданні у якості свідка по наявній справі), який здійснював технічний нагляд виконаних робіт на об`єкті, а саме прилеглої території Березинського НВК «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад» Тарутинської районної ради Одеської області, розташованого за адресою: вул.Шевченка,7, смт.Березине Тарутинського району Одеської області, який пояснив суду, що роботи були проведені навіть у більшому обсязі і належної якості. Тобто покази свідка ОСОБА_8 не ураховувались 01 червня 2021 року експертом Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС при наданні висновку експерта №СЕ-19/116-21/637-БТ. На підставі вище викладеного, сторона захисту вважає за необхідне для встановлення об`єктивних обставин по справі №514/1041/21 призначити та провести додаткову судову будівельно-технічну експертизу за експертною спеціальністю 10.6 «Дослідження об`єктів нерухомості, будматеріалів, конструкцій, відповідних документів». Призначити по справі №514/1041/21 додаткову судову будівельно- технічну експертизу за експертною спеціальністю 10.6 «Дослідження об`єктів нерухомості, будматеріалів, конструкцій, відповідних документів» проведення якої доручити експертам Одеського науково-дослідного експертно - криміналістичного центру МВС.

На вирішення експертам поставити наступне питання:

Чи відповідають фактичні обсяги та вартість виконаних робіт на об`єкті, а саме прилеглої території Березинського НВК «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів-дошкільний навчальний заклад» Тарутинської районної ради Одеської області, розташованого за адресою: вул.Шевченка,7, смт. Березине Тарутинського району Одеської області, згідно акту виконаних робіт акту №3 приймання виконаних будівельних робіт від 29 липня 2020 року договору №14 від 15 квітня 2020 року, які підписані з боку ЗАМОВНИКА ОСОБА_6 , з боку ПІДРЯДНИКА ФОП ОСОБА_4 , з урахуванням показів свідка ОСОБА_8 , свідка ОСОБА_7 та доданим останнім документів про обґрунтування збільшення вартості виконаних робіт?

У судовому засіданні прокурор Болградської окружної прокуратури ОСОБА_3 заперечив про задоволення клопотання про призначення експертизи та зазначив, що клопотання не містить належного обґрунтування необхідності призначення додаткової експертизи, документи долучені свідком ОСОБА_7 не є належним доказом щодо збільшення вартості робіт, оскільки містять суперечності і не можуть бути покладені в основу обґрунтування експертизи.

Обвинувачена ОСОБА_4 та її захисник адвокат ОСОБА_5 клопотання про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи підтримали. Також, захисник зазначив, що експертом не були враховані покази свідка ОСОБА_8 щодо того, що обсяг робіт був виконай у більшому розмірі ніж було передбачено договором. Крім того, свідок ОСОБА_7 зазначив що він має декілька об`єктів на одночасному виконані, на це потрібні були певні матеріали, на якісь роботи йшов пісок, а на інші плитка. Наразі це загальновідомий факт, що під час Ковід 19 відбулось коливання цін, і експертом не були відомі ті обставини, які стали відомі під час розгляду справи.

Дослідивши надане клопотання, вислухавши думку учасників процесу, суд дійшов до такого висновку.

Судом встановлено, експертами Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру проведена судова будівельно-технічна експертиза № СЕ-19/116-21/637-БТ від 01 червня 2021 року.

На підставі ч. ч. 1 та 2 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 6 ст. 22 КПК України, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

На підставі ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

У відповідності до ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу; 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності. До ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом. Суд має право не включати до ухвали питання, поставлені учасниками судового провадження, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Згідно п. 1.2.11 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Відповідно до пунктів 10, 11 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30 травня 1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» судам слід мати на увазі, що первинною є експертиза, при проведенні якої об`єкт досліджується вперше. За змістом ст.75 КПК (1001-05) чи ст.61 ЦПК ( 1501-06 ) додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо. Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер. В ухвалі про призначення додаткової експертизи суду необхідно зазначати, які висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження. Проведення додаткової експертизи може бути доручено тому самому або іншому експертові. У випадках, коли виникає необхідність провести дослідження нових об`єктів або щодо інших обставин справи, суд призначає нову експертизу, яка не є додатковою. Повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Сторона захисту обґрунтовує підставу для призначення додаткової експертизи тим, що свідком ОСОБА_7 було надано копії документів, які не були враховані при призначенні експертизи, якими обґрунтовується підвищення загальної вартості виконаних будівельних робіт. Крім того, свідок ОСОБА_8 зазначив, що роботи були проведені навіть у більшому обсязі і належної якості.

Доводи, якими сторона захисту обґрунтовує необхідність призначення експертизи не вказують на наявність обставин, передбачених ст. ст. 242, 332 КПК України, які б зобов`язували суд призначити додаткову експертизу. Крім того, суд звертає увагу, що стороною обвинувачення документи були долучені 03 серпня 2022 року, свідок ОСОБА_7 був вперше допитаний 30 травня 2023 року, свідок ОСОБА_8 допитаний 12 грудня 2023 року, однак клопотання про призначення експертизи надійшло до суду лише 10 червня 2025 року.

У силу вимог ч. 1 ст. 318 КПК України, судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку, а призначення експертизи без достатніх на те підстав призведе до невиправданого затягування процесуального строку розгляду справи та порушення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Із огляду на вищевикладене та, враховуючи, що у цьому кримінальному провадженні вже проводилася експертиза, висновок якої разом із іншими доказами був згідно з приписами ст.23 КПК України безпосередньо досліджений судом у судовому засіданні, а його оцінка буде надана судом при ухваленні відповідного рішення, як і показам свідків, які були допитані під час судового засідання, у зв`язку із чим не вбачає підстав для призначення експертизи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 242, 332 КПК України, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи у кримінальному провадженні № 12020160430000181 від 02 вересня 2020 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1