Постановление суда № 128162968, 16.06.2025, Славутицький міський суд Київської області

У Х В А Л А

Справа №377/267/25

Провадження №2/377/255/25

16 червня 2025 року Славутицький міський суд Київської області у складі головуючої судді Бабич Н.С., за участю секретаря судового засідання Присяжного В.В., за відсутності учасників справи, розглядаючи у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Славутичі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И В:

31 березня 2025 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» в підсистемі «Електронний суд», від імені якого діє представник-адвокат Тараненко Артем Ігорович, звернулось до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» заборгованість за кредитним договором №201394112 від 17.06.2022 у розмірі 40 577,00 грн, а також судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2422,40 грн та на професійну правничу допомогу в сумі 6000,00 грн.

Ухвалою судді від 11 квітня 2025 року після виконання вимог, передбачених частиною шостою статті 187 ЦПК України, прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, визначено розгляд справив порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 07 травня 2025 року, задоволено клопотання позивача про витребування доказів, в Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» витребувано докази.

Ухвалою суду від 07 травня 2025 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 19 травня 2025 року.

Ухвалою суду від 19 травня 2025 року судовий розгляд справи було відкладено на 02 червня 2025 року на підставі частини четвертої статті 223 ЦПК України.

02 червня 2025 року цивільну справу знято з розгляду, судове засідання призначено на 16 червня 2025 року.

Позивач свого представника у призначене судове засідання не направив, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином шляхом направлення судової повістки до зареєстрованого електронного кабінету позивача та його представника- адвоката Тараненка А.І., що підтверджується довідками про доставку електронного документу, у позовній заяві зазначено клопотання про розгляд справи без участі представника позивача та відсутність заперечень щодо заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 повторно у призначене судове засідання не прибула, про дату, час і місце якого повідомлялась належнимчином впорядку,передбаченомустаттями 128-130ЦПКУкраїни. Згідно з трекінгом відстеження поштових відправлень АТ «Укрпошта» рекомендований лист з повідомленням про вручення з трек-номером 0601154273933, яким відповідачу за зареєстрованим місцем проживання направлялась судова повістка, повернутий відправнику з відміткою «одержувач відсутній за вказаною адресою». У такому випадку відповідно до частини 8 статті 128 ЦПК України відповідач ОСОБА_1 вважається належним чином повідомленою про дату, час і місце судового засідання. Відзив на позов відповідач не подала, заяву про розгляд справи без її участі до суду не направила, причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

За правилом частини четвертої статті 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно з частиною першою статті 280 ЦПК України суд можеухвалити заочнерішення напідставі наявниху справідоказів заодночасного існуваннятаких умов: відповідачналежним чиномповідомлений продату,час імісце судовогозасідання; відповідачне з`явивсяв судовезасідання безповажних причинабо безповідомленняпричин; відповідачне подаввідзив; позивачне заперечуєпроти такоговирішення справи.

Враховуючи наявність умов, передбачених частиною першою статті 280 ЦПК України, суд дійшов висновку про можливість проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи, відповідач ОСОБА_1 вважається належним чином повідомленою про дату, час і місце судового засідання в порядку, передбаченому статтями 128-130 ЦПК України, та повторно не з`явилась в судове засідання без повідомлення причин, відзив на позов не подала, причини неявки суду не повідомила.

Керуючись статтями 281, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана 16 червня 2025 року.

Суддя Н. С. Бабич