Постановление суда № 128162967, 16.06.2025, Славутицький міський суд Київської області

У Х В А Л А

Справа №377/101/25

Провадження №2/377/170/25

16 червня 2025 року Славутицький міський суд Київської області у складі головуючої судді Бабич Н.С., за участю секретаря судового засідання Присяжного В.В., за відсутності учасників справи, розглядаючи у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Славутичі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И В:

У лютому 2025 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» в системі «Електронний суд» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» заборгованість за кредитним договором №591495131 від 06.03.2021 у розмірі 24408,30 грн, а також судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2422,40 грн та на професійну правничу допомогу в сумі 6000,00 грн.

Ухвалою судді від 21 лютого 2025 року після виконання вимог, передбачених частиною шостою статті 187 ЦПК України, прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 19 березня 2025 року.

Ухвалою суду від 19 березня 2025 року задоволено частково клопотання позивача про витребування доказів в Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк», витребувано в Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк» докази, оголошено перерву в підготовчому засіданні на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 198 ЦПК України до 08 квітня 2025 року.

Ухвалою суду від 08 квітня 2025 року задоволено частково клопотання позивача про витребування доказів, витребувано докази в Акціонерного товариства «Таскомбанк», підготовче засідання відкладено на 21 квітня 2025 року на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 198 ЦПК України.

Ухвалою суду від 21 квітня 2025 року продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів, оголошено перерву в підготовчому засіданні до 06 травня 2025 року на підставі пункту 3 частини п`ятої статті 198 ЦПК України.

Ухвалою суду від 06 травня 2025 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 19 травня 2025 року.

Ухвалою суду від 19 травня 2025 року судовий розгляд справи відкладено на 02 червня 2025 року на підставі частини четвертої статті 223 ЦПК України.

02 червня 2025 року цивільну справу знято з розгляду у зв`язку з перебуванням головуючої судді Бабич Н.С. на лікарняному, судове засідання призначено на 16 червня 2025 року.

Позивач свого представника у призначене судове засідання не направив, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином шляхом направлення судової повістки до зареєстрованого електронного кабінету позивача та його представника- адвоката Тараненка А.І., що підтверджується довідками про доставку електронного документу, у позовній заяві зазначено клопотання про розгляд справи без участі представника позивача та відсутність заперечень щодо заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 повторно у призначене судове засідання не прибула, про дату, час і місце якого повідомлялась належним чином в порядку, передбаченому статтями 128-130 ЦПК України. Згідно з трекінгом відстеження поштових відправлень АТ «Укрпошта» рекомендований лист з повідомленням про вручення з трек-номером 0601154268824, яким відповідачу за зареєстрованим місцем проживання направлялась судова повістка, повернутий відправнику з відміткою «одержувач відсутній за вказаною адресою». У такому випадку відповідач відповідно до частини восьмої статті 128 ЦПК України вважається належним повідомленою про дату, час і місце судового засідання. Відзив на позов відповідач ОСОБА_1 не подала, клопотання про відкладення розгляду справи та заява про розгляд справи без її участі до суду не надходили.

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

За правилом частини четвертої статті 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно з частиною першою статті 280 ЦПК України суд можеухвалити заочнерішення напідставі наявниху справідоказів заодночасного існуваннятаких умов: відповідачналежним чиномповідомлений продату,час імісце судовогозасідання; відповідачне з`явивсяв судовезасідання безповажних причинабо безповідомленняпричин; відповідачне подаввідзив; позивачне заперечуєпроти такоговирішення справи.

Враховуючи наявність умов, передбачених частиною першою статті 280 ЦПК України, суд дійшов висновку про можливість проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи, відповідач ОСОБА_1 вважається належним чином повідомленою про дату, час і місце судового засідання в порядку, передбаченому статтями 128-130 ЦПК України, та повторно не з`явилась в судове засідання без повідомлення причин, відзив на позов не подала, причини неявки суду не повідомила.

Керуючись статтями 281, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана 16 червня 2025 року.

Суддя Н. С. Бабич