Постановление суда № 128113253, 12.06.2025, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

12 червня 2025 року Справа № 520/7935/25

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Садової М.І..

за участю секретаря судових засідань Акулової А. М.,

представника позивача Сеник С. Г. (в режимі відеоконференції),

представника відповідача Жадан А. С.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в місті Харкові в приміщенні суду в залі суду у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву головного управління ДПС у Харківській області про закриття провадження в адміністративні справі за позовом ОСОБА_1 до головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

у с т а н о в и в :

у провадженні суду перебуває вищевказана справа.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 21.04.2025 прийнято адміністративний позов до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

08.05.2024 до суду надійшла заява представника відповідача, в якій відповідач просив закрити провадження у справі позовну заяву ОСОБА_1 до головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення. У заяві про закриття провадження у справі представник відповідача покликається на те, що податкові повідомлення-рішення не є індивідуальними актами відповідача, а відтак не підлягають оскарженню у суді. Відповідач зазначає, що податкові повідомлення-рішення формуються автоматично на підставі інформації з державного реєстру. В електронному кабінеті вони мають лише інформативний характер. Позивач не звертався для звірки даних. Відображення податкового повідомлення-рішення в електронному кабінеті не може вважатися врученим. Просить заяву задовольнити.

22.05.2025 позивачем подано до суду заперечення на заяву про закриття провадження у справі. Наводить аргументи про те, що електронний кабінет платника податків офіційним засіб взаємодії з контролюючими органами. Податкові повідомлення-рішення мають юридичний статус, а платник має право їх оскаржувати незалежно від способу отримання. Крім того, ОСОБА_1 подав запит щодо підтвердження факту винесення податкових рішень, але відповіді не отримав. Оскаржувані рішення не відкликані, що підтверджує наявність спору. На підставі викладеного просить суд відмовити у задоволенні клопотання відповідача про закриття провадження.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав подану заяву та просить таку задовольнити з підстав викладених у ній.

У судовому засіданні представник позивача заперечив проти заяви та просить у такій відмовити.

Дослідивши матеріали справи та заяви, заслухавши учасників справи, суд прийшов наступного з огляду на таке.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Рішення, прийняті суб`єктами владних повноважень, дії, вчинені ними під час здійснення управлінських функцій, а також невиконання повноважень, встановлених законодавством (бездіяльність), можуть бути оскаржені до суду відповідно до частин першої, другої статті 55 Конституції України, статей 2, 5 КАС України.

При цьому обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражені права чи інтереси особи, яка стверджує про їх порушення.

Неодмінним елементом правовідносин є їх зміст, тобто суб`єктивне право особи та її юридичний обов`язок. Відтак, судовому захисту підлягає суб`єктивне право особи, яке порушується у конкретних правовідносинах.

Відповідач стверджує, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення не є індивідуальними актами, оскільки не були оформлені у письмовій формі, не підписані та не скріплені печаткою, а також не були надіслані позивачу у встановленому порядку, що унеможливлює їх оскарження у судовому порядку.

Пунктом 19 частини першої статті 4 КАС України визначено, що індивідуальний акт - акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

В абзаці 4 пункту 1 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 23.06.1997 №2-зп у справі № 3/35-313 вказано, що «… за своєю природою ненормативні правові акти, на відміну від нормативних, встановлюють не загальні правила поведінки, а конкретні приписи, звернені до окремого індивіда чи юридичної особи, застосовуються одноразово й після реалізації вичерпують свою дію».

У пункті 5 рішення Конституційного Суду України від 22.04.2008 №9-рп/2008 в справі № 1-10/2008 вказано, що при визначенні природи «правового акта індивідуальної дії» правова позиція Конституційного Суду України ґрунтується на тому, що «правові акти ненормативного характеру (індивідуальної дії)» стосуються окремих осіб, «розраховані на персональне (індивідуальне) застосування» і після реалізації вичерпують свою дію.

Податкове повідомлення-рішення - суть визначення зобов`язання платника податку сплатити встановлений законом податок. Податковий обов`язок виникає в силу норми закону, має персоніфікований характер, щодо нього заборонена будь-яка уступка третім особам, крім випадку, коли гарантами повного та своєчасного погашення суми податкового зобов`язання є інші особи у відповідності з нормами Податкового кодексу України (пункт 87.7 статті 87 зазначеного Кодексу).

Одним із прав платника податків, закріплених в статті 17 Податкового кодексу України, є право оскаржувати в порядку, встановленому цим Кодексом, зокрема рішення контролюючих органів (їх посадових осіб). Із наведеної норми презюмується, що платник податків у разі незгоди з рішенням контролюючого органу про обов`язок сплатити суму грошового зобов`язання має право оскаржити це рішення, в тому числі і в судовому порядку.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 23.11.2020 у справі № 826/3508/17.

Таким чином, суд вважає, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення є індивідуальними актами суб`єкта владних повноважень, які підлягають оскарженню у судовому порядку.

Щодо доводів відповідача про те, що такий індивідуальний акт не містить усіх необхідних реквізитів, а тому не має юридичної сили, суд відмічає, що оскільки предметом спору у цій справі є правомірність податкових повідомлень-рішень про визначення суми грошових (податкових) зобов`язань, то такі обставини на переконання суду повинні бути предметом судового провадження під час розгляду справи у суді по суті та не можуть бути підставою для закриття провадження у справі у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви відповідача від 08.05.2025 про закриття провадження в адміністративні справі ОСОБА_1 до головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Керуючись ст. ст. 12, 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в:

у заяві головного управління ДПС у Харківській області про закриття провадження в адміністративні справі за позовом ОСОБА_1 до головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено та підписано суддею 13.06.2025.

Суддя М. І. Садова