Решение № 12805765, 15.10.2010, Апеляційний суд Одеської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ Справа № 22ц-17815/2010 Категорія - 53

Головуючий у першій інстанції Гукаленко О.О.

Доповідач - Заїкін А.П.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2010 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

- головуючого судді Заїкіна А.П.,

- суддів: - Мизи Л.М., Процик М.В.,

за участю секретаря Трошина К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Молодіжне» про стягнення заробітної плати, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 31 березня 2010 року, -

встановила:

У вересні 2009 р. ОСОБА_4 звернувся до суду з вищеназваним позовом, в якому вказав, що з 10.02.02 р. по 26.10.06 р. він працював головою об'єднання співвласників квартир багатоквартирного будинку "Молодіжне" (далі - ОСББ "Молодіжне"). При звільненні з роботи йому не виплатили заборгованість із заробітної плати у розмірі - 1835 грн. Його звернення до відповідача з приводу виплати заборгованості позитивного результату не дали. На підставі ст. ст. 115, 116 КЗпП просив стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі у розмірі - 1835 грн.

Представник позивача підтримала позовні вимоги.

Представник відповідача заперечував проти задоволення позову.

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 31.03.10 року у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 24.09.10 р. ОСОБА_4 поновлено строк на апеляційне оскарження рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 31.03.10 р.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позову, посилаючись на те, що рішення ухвалено при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, неправильній та необ'єктивній оцінці бухгалтерських документів.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши осіб, які з'явилися у судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при ухваленні рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за таких підстав.

Статтями 213, 214 ЦПК передбачено, що рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Ухвалене судом першої інстанції рішення зазначеним вимогам не відповідає.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивач працював головою правління ОСББ "Молодіжне", але його діяльність не підтверджена ніякими документами. Трудовий договір підписано не було. Житлова будівля по вул. Молодіжна, 67 в м. Білгород-Дністровський не була зареєстрована в фонді соціального страхування на випадок безробіття, у фонді працездатності. Касова книга велась тільки з січня 2004 р. Відповідно до записів якої ОСОБА_4 отримував заробітну плату з січня 2005 р. по вересень 2006 р., не показуючи її у звітах до пенсійного фонду, та не сплачуючи ніяких страхових платежів (а. с. 51).

Колегія суддів вважає, що повністю погодитися з такими висновками суду першої інстанції не можна. Суд першої інстанції дійшов висновку про те, що діяльність позивача нічим не підтверджена із порушенням норм матеріального та процесуального права.

Між сторонами склалися трудові правовідносини, пов'язані із оплатою праці, виплаті при звільненні працівника належних йому сум. Вказані правовідносини врегульовані відповідними законодавчими нормами, які містяться у Конституції України, Кодексі Законів про працю України.

Статтями 3, 21, 43, 55 Конституції України передбачено, що людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Права людини є невідчужуваними та непорушними. Кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом. Права і свободи людини захищаються судом.

Відповідно до ст. ст. 21, 94, 115 КЗпП передбачено, що трудовий договір це - угода між працівником і власником підприємства, установи, організації, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, а власник зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату. Заробітна плата - це винагорода яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану роботу. Заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів. При звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення.

Правильно встановивши, що позивач працював головою правління ОСББ "Молодіжне", суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо відсутності доказів діяльності останнього. Так, відповідно до Статуту ОСББ "Молодіжне", який був прийнятий - 10.02.02 р. та зареєстрований - 19.06.02 р. (а. с. 19), цього ж дня ОСББ "Молодіжне" було внесено до Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а. с. 18). Відповідно до п. 9.11 Статуту ОСББ "Молодіжне" керівництво його поточною діяльністю здійснюється правлінням (а. с. 28). У постанові про відмову у порушенні кримінальної справи вказується, що ОСОБА_4 дійсно проводив роботи з придбання матеріалів необхідних для обслуговування будинку (а. с. 33). Згідно листа управління ПФУ в м. Білгород-Дністровський заробітна плата нараховувалась і у 2002 - 2004 р. р. (а. с. 37). За актом передачі матеріалів від 01.10.06 р. (а. с. 34) ОСОБА_4 передав бухгалтерські документи та інвентар. Відповідно до довідки від 10.10.06 р., підписаної бухгалтером ОСББ "Молодіжне", заборгованість перед позивачем по заробітній платі складає - 1835 грн. (а. с. 3). Доказів, які б спростовували інформацію вказану у довідці, матеріали справи не містять.

Частиною 3 ст. 10, ст. ст. 11, 60 ЦПК передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Стаття 213 ЦПК вимагає від суду повно та всебічно з'ясувати обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, дослідити всі докази в їх сукупності.

Суд першої інстанції порушив вимоги вищевказаних норм матеріального та процесуального права.

Виходячи із вищевказаного доводи апелянта є обґрунтованими.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 307, п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог. Підставою для ухвалення нового рішення суду є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального або процесуального права. Норми матеріального права вважаються порушеними або неправильно застосованими, якщо застосовано закон, який не поширюється на ці правовідносини, або не застосовано закон, який підлягав застосуванню. Порушення норм процесуального права можуть бути підставою для скасування рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Оскільки судом першої інстанції неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, неправильно застосовані норми матеріального права, порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції необхідно скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Відповідно до ст. ст. 79 - 81, 88 ЦПК з ОСББ "Молодіжне" підлягають стягненню судові витрати:

- на користь держави: - судовий збір у розмірі - 76,50 грн. = 51,00 грн. (суд першої інстанції) + 25,50 грн. (апеляційний суд); - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді першої інстанції у розмірі - 120,00 грн.;

- на користь ОСОБА_4 - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в апеляційному суді у розмірі - 120,00 грн.

Керуючись ст. 303, п. 2 ч. 1 ст. 307, п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 309, ст. ст. 313, 316, 317, 319 ЦПК України колегія суддів, -

вирішила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - задовольнити.

Рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 31 березня 2010 року - скасувати.

Позов ОСОБА_4 до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Молодіжне» про стягнення заробітної плати - задовольнити.

Стягнути з об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Молодіжне" (ідентифікаційний код юридичної особи - 26247658, місцезнаходження - 67700, Одеська область, місто Білгород-Дністровський, вулиця Молодіжна, 67) на користь ОСОБА_4 заборгованість із заробітної плати, визначену без утримання податку з доходів фізичних осіб та інших загальнообов'язкових платежів, у розмірі - 1835 (одна тисяча вісімсот тридцять п'ять) грн. 00 коп..

Стягнути з об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Молодіжне" (ідентифікаційний код юридичної особи - 26247658, місцезнаходження - 67700, Одеська область, місто Білгород-Дністровський, вулиця Молодіжна, 67) судові витрати:

- на користь держави: - судовий збір у розмірі - 76,50 грн.; - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі - 120,00 грн.;

- на користь ОСОБА_4 - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі - 120,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржене в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: Л. М. Миза

М. В. Процик