Постановление суда № 127700776, 23.05.2025, Сихівський районний суд м. Львова

Справа №464/7137/15

пр.№ 6/464/20/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2025 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді Бойко О.М.

секретар судового засідання Білінська К.-М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ««Свеа Фінанс» про замінусторони виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в :

ТзОВ «Свеа Фінанс» звернулось до суду з заявою про заміну стягувача АТ «Ідея Банк», на правонаступника ТзОВ «Свеа фінанс» стягувача у цивільній справі № 464/7137/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором з Акціонерного товариства«Ідея Банк»(ЄДРПОУ19390819)на правонаступника Товариство з обмежено відповідальністю «Свеа Фінанс» (ЄДРПОУ 37616221). В обґрунтування вимог заяви покликається на те, що на виконання рішення Сихівського районного суду м.Львова у справі № 464/7137/15 видано виконавчий лист, який перебуває на виконанні у державного виконавця державної виконавчої служби у м.Хмельницькому Центральному міжрегіональному управлінні Міністерства юстиції (м.Київ), №52738799. Разом з тим, право вимоги за кредитним договором № Р20.981.73672 від 10.02.2014року перейшло на підставі договору факторингу №28/02-1 від 28 лютого 2017 року від первісного стягувача до ТзОВ «Факторингова компанія «Рантье», від останнього на підставі договору факторингу №28/02-1 від 28 лютого 2017року до ТзОВ «Факторингова компанія «Серет» (яке 27 червня 2017 року змінило назву на ТОВ «Нью Файненс Сервіс»), від останнього на підставі договору факторингу №08/22 від 31 серпня 2022року до заявника ТзОВ «Росвен Інвест Україна» (яке 25 березня 2024 року змінило назву на ТзОВ «Свеа Фінанс»). Оскільки відбулося правонаступництво кредитора, тому просить замінити сторону стягувача його правонаступником.

Сторони до суду не з`явились, відповідно до п.2 ч.3 ст.442 ЦПК України їхня неявка не є перешкодою для розгляду заяви. Представник заявника одночасно з вимогами просить розгляд заяви проводити у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Сихівського районного суду м.Львова 09.11.2015 року у справі № 464/7137/15 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором - задоволено та вирішено стягнути з ОСОБА_1 користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» (код ЄДРПОУ 19390819) заборгованість за кредитним договором № Р20.981.73672 від 10.02.2014 року в розмірі 78 543 (сімдесять вісім тисяч п*ятсот сорок три) гривень 22 копійок та стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» (код ЄДРПОУ 19390819) заборгованість за кредитним договором № Р20.981.73672 від 10.02.2014 року в розмірі 50 (п`ятдесяти) гривень. На виконання вищезазначеного рішення видано виконавчий лист, який перебуває на виконанні у державного виконавця державної виконавчої служби у м.Хмельницькому Центральному міжрегіональному управлінні Міністерства юстиції (м.Київ), ВП №52738799, що підтверджується результатами пошуку виконавчих проваджень в Автоматизованій системі виконавчого провадження.

Як вбачається з матеріалів заяви, право вимоги за кредитним договором № Р20.981.73672 від 10.02.2014року перейшло на підставі договору факторингу №28/02-1 від 28 лютого 2017 року від первісного стягувача до ТзОВ «Факторингова компанія «Рантье», від останнього на підставі договору факторингу №28/02-1 від 28 лютого 2017року до ТзОВ «Факторингова компанія «Серет» (яке 27 червня 2017 року змінило назву на ТОВ «Нью Файненс Сервіс»), від останнього на підставі договору факторингу №08/22 від 31 серпня 2022року до заявника ТзОВ «Росвен Інвест Україна» (яке 25 березня 2024 року змінило назву на ТзОВ «Свеа Фінанс»).

Частиною 1 ст.442ЦПК України передбачено, що в разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно з ч. 5 ст.442ЦПК України передбачено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочинів (відступлення права вимоги).

Згідно зі ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як встановлено вище, ТзОВ «Свеа фінанс» являється процесуальним правонаступником АТ «Ідея банк» та наділено правом звернення до суду з заявою про заміну сторони у цивільній справі № 464/7137/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Зважаючи на вищевикладене, у зв`язку з переходом до ТзОВ «Свеа Фінанс» прав вимоги за вищевказаним договором, суд приходить до висновку про необхідність заміни стягувача у виконавчому провадженні №52738799 з Акціонерного товариства«Ідея Банк»(ЄДРПОУ19390819)на правонаступника Товариство з обмежено відповідальністю «Свеа Фінанс» (ЄДРПОУ 37616221).

Керуючись ст.258-260,55,442 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс»- задоволити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні №52738799з Акціонерного товариства«Ідея Банк»(ЄДРПОУ19390819)на правонаступника Товариство з обмежено відповідальністю «Свеа Фінанс» (ЄДРПОУ 37616221).

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Головуюча: