Решение № 127698993, 26.05.2025, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/19063/24

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2025 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Дегтяренко К.С.

секретар судового засідання Чейпеш В.В.

за участю учасників справи:

представника позивача Козар М.В.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді, в приміщенні суду у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовною заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Наш - Добробут» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

встановив:

28 листопада 2024 року представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «НАШ-ДОБРОБУТ» місце знаходження: Закарпатська область, місто Ужгород, вулиця Загорська 23/30 Козар Михайло Володимирович звернувся до Ужгородського міськрайонного суду із позовною заявою до ОСОБА_2 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_3 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 про стягнення з відповідачів заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з управління багатоквартирним будинком за період з 01 березня 2021 року по 31 травня 2024 року в розмірі 11274 грн. 010 коп., інфляційні витрати в розмірі 1799 грн. 50 коп., 3% річних в розмірі 556 грн. 18 коп., а всього стягнути 13639 грн. 78коп. та судові витрати по сплаті судового збору у сумі 3028 грн. 00 коп..

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначає, що 28 грудня 2016 року між ТОВ «Наш -Добробут» та Департаментом міського господарства Ужгородської міської ради укладено договір про надання послуг з управління будинком, прибудинковою територією та обєктами благоустрою.

Згідно п.п.1-3 договору управитель зобов`язується надавати співласникам послугу з управління багатоквартирним будинком, що розташований за адресою АДРЕСА_1 , а співвласники зобов`язуються оплачувати управителю послугу з управління згідно з вимогами законодавства та умовами договору. Додатками до вказаного договору визначена ціна послуги з управління, яка складає фіксовану частину та не фіксовану, що додається це вартість спожитої електроенергії місць загального користування.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у відповідач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ними до укладення відповідних договорів і мають перед позивачем заборгованість за вказані послуги.

Право приватної власності на квартиру за адресою АДРЕСА_2 зареєстровано за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності від 26.11.1994 року виданного міським фондом комунального майна згідно розпорядження 1-ж від 26.01.1994 року, що підтверджується довідкою КП Ужгородської міської ради Архітектурно-планувальне бюро №524/24 від 18.10.2024 та копією свідоцтва Міського фонду комінального майна від 26.01.1994 року.

Відповідачі свого зобовязання зі сплати наданих послуг не виконують,через що за ними утворилась заборгованість за період з березня 2021 року по травень 2024 року включно

Враховуючи вище викладене, просить суд стягнути з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованість за надані житлово-комунальні послуги з управління багатоквартирним будинком за період з 01 березня 2021 року по 31 травня 2024 року в розмірі 11274 грн. 010 коп., інфляційні витрати в розмірі 1799 грн. 50 коп., 3% річних в розмірі 556 грн. 18 коп., а всього стягнути 13639 грн. 78коп..

19 березня 2025 року представником відповідачів адвокатом Косаковським В.О. подано відзив на позовну заяву, згідно якого зазначає, що відповідач позовні вимоги не визнає, вказує також, що позивачем не виконувались його зобов`язання з утримання будинку належним чином, у зв`язку з чим відповідачами не виконувався обов`язок зі сплати фактично не наданих послуг, просить у задоволенні позовної заяви відмовити. Крім того додав висновок експерта №Д-07/2025 від 17.02.2025, згідно якого ремонтні роботи будинку не поводилися вже тривалий час.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06 грудня 2024 року відкрито провадження у цивільній справі та призначено розгляд справи у спрощеному позовному провадженні з викликом сторін.

Згідно правил ч.6 ст.19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог ст.274 ЦПК України справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

У відповідності до ч.5 ст.279 ЦПК України суд прийшов до висновку про проведення розгляду даної справи за участю сторін.

В судове засідання 22 травня 2025 року:

представник позивача з`явився, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив такі задовольнити.

представник відповідача з`явився, просив відмовити у задоволенні позовних вимог, підтримав обставини викладені в раніше поданому відзиві.

В судове засідання 26..05.2025 року учасники не з`явились.

Застосування технічних засобів фіксування під час розгляду цивільної справи не здійснювалось відповідно до ст.247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою учасників судового процесу.

Судом встановлено наступні обставини:

Рішенням виконавчого комітету Ужгородської міської ради від 23.12.2016 № 437, прийнятого за наслідками проведеного конкурсу з призначення управителів багатоквартирних будинків у м.Ужгороді, ТОВ «Наш-Добробут» було визначено управителем багатоквартирних будинків у м.Ужгороді, у тому числі у багатоквартирному будинку, в якому розміщений об`єкт нерухомого майна відповідачів.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у відповідача відсутні договори про надання послуг з утримання будинку і споруд та прибудинкових територій, але вони не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ними до укладення відповідних договорів і мають перед позивачем заборгованість за вказані послуги, яка підлягає стягненню в судовому порядку.

28 грудня 2016 року між Департаментом міського господарства Ужгородської міської ради та ТОВ «Наш-Добробут» було укладено договір про надання послуг з управління будинком, прибудинковою територією та об`єктами благоустрою.

Відповідно до п.1 вказаного договору у ТОВ «НАШ - Добробут» зобов`язалось надавати замовникові Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради послуги з управління будинками, прибудинковою територією та об`єктами благоустрою, що розташовані на прибудинкових територіях за адресою: АДРЕСА_1 , для забезпечення його сталого функціонування відповідно до цільового призначення, збереження його споживчих властивостей та організації забезпечення потреби власників, співвласників, наймачів, орендарів окремих житлових і нежитлових приміщень у своєчасному отриманні житлово-комунальних послуг відповідної якості.

Вартість послуг згідно додатків 1 до договору від 28.12.2016 року становить: з 01.01.2017 року1,0287 грн.; з 01.01.2018 року1,6749 грн., з 01.01.2019 року2,68 грн., з 01.01.2020 року3,00 грн., з 01.01.2021 року3,74 грн., з 01.01.2022 року4,28 грн., з 01.01.2023 4,28 грн., з 01.01.2024 4,28 за 1 кв.м. загальної площі майна.

Право приватної власності на квартиру за адресою АДРЕСА_2 зареєстровано за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності від 26.11.1994 року виданного міським фондом комунального майна згідно розпорядження 1-ж від 26.01.1994 року, що підтверджується довідкою КП Ужгородської міської ради Архітектурно-планувальне бюро №524/24 від 18.10.2024 та копією свідоцтва Міського фонду комінального майна від 26.01.1994 року.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, з`ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази у їх сукупності та кожен окремо, що мають значення для вирішення справи по суті, встановивши фактичні дані та відповідні їм правовідносини, приходить до наступного висновку.

У відповідності до ч.1ст.4 ЦПК Україникожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Між сторонами виник спір щодо надання та отримання послуг по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій.

Судом встановлено, що позивачем надається ряд послуг по утриманню будинку і споруд та прибудинкових територій в багатоповерховому будинку в АДРЕСА_1 , що підтверджується дослідженими матеріалами справи і відповідачем не спростовано.

Будь якого контррозрахунку, щодо нарахованих сум відповідачами не надано.

Крім того, як з"ясовано у судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 повідомив, що з письмовими зверненнями, до ТзОВ "Наш Добробут", щодо якості надання послуг та перерахунку наданих послуг не звертався, таких доказів надати не може .

Долучений відповідачем до матеріалів справи висновок експерта, суд до уваги прийняти не може, оскільки такий здіснений на замовлення особи, яка не є стороною у вказаій справи, щодо наявного спору.

Долучений до матеріалів справи акт про списання багатоквартирного будинку з балансу містить наявні недоліки у будинку, разом з тим не вказує на період їх утворення , причини виникнення.

Закон України «Про житлово-комунальні послуги» від 9 листопада 2017 року № 2189-VIII, як в діючій, так і в попередній редакції, регулює відносини, що виникають у процесі надання та споживання житлово-комунальних послуг.

А тлумачення статті 526 Цивільного кодексу України свідчить, що цивільне законодавство містить загальні умови виконання зобов`язання, що полягають у його виконанні належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Це правило є універсальним і підлягає застосуванню як до виконання договірних, так і недоговірних зобов`язань. Недотримання умов виконання призводить до порушення зобов`язання.

Оскільки відповідач є споживачами комунальних послуг, які вони не оплачував, у нього виникла заборгованість, що є підставою для її стягнення в судовому порядку.

Згідност.12 ЦПК Україницивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: керує ходом судового процесу; сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; роз`яснює у випадку необхідності учасниками судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Відповідно до ч.1ст.81 ЦПК Україникожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Надані позивачем докази, суд визнає належними і допустимими, також достовірними і достатніми, оскільки ці докази містять у собі інформацію щодо предмета позовних вимог, вони логічно пов`язані з тими обставинами, які підтверджують наявність підстав для стягнення з відповідача заборгованості.

Відповідачами не надано в судове засідання доказів, які б підтверджували належне виконання ними зобов`язань, які б спростовували суму заборгованості перед позивачем та позовні вимоги взагалі.

На підставі вищенаведеного, виходячи з обставин викладених в позовній заяві та доданих до неї матеріалів, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з управління багатоквартирним будинком в розмірі 11274 грн. 010 коп., інфляційні витрати в розмірі 1799 грн. 50 коп., 3% річних в розмірі 556 грн. 18 коп..

Розподіл судових витрат між сторонами.

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ст.141 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути понесені та документально підтверджені судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 3028 грн. 00 коп..

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.2, 5, 10-13, 18, 258-259, 263-265, 280-283 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позов представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Наш - Добробут» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Наш - Добробут» заборгованість за надані житлово-комунальні послуги з управління багатоквартирним будинком в розмірі 11274 (одинадцять тисяч двісті сімдесят чотири) грн. 10 коп., інфляційні витрати в розмірі 1799(одна тисяча сімсот дев`яносто дев`ять) грн. 50 коп. та 3% річних у розмірі 566 (п`ятсот шістдесят шість) грн. 18 коп., що разом становить 13639 (тринадцять тисяч шістсот тридцять дев`ять) грн. 78 коп..

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Наш Добробут» судовий збір в розмірі 1514 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) грн. 00 коп. та витрати на правничу допомогу у розмірі 2000 (дві тисячі) грн. 00 коп..

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Наш Добробут» судовий збір в розмірі 1514 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) грн. 00 коп. та витрати на правничу допомогу у розмірі 2000 (дві тисячі) грн. 00 коп..

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції, а саме до Закарпатського апеляційного суду

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Наш - Добробут», місцезнаходження: м. Ужгород, вул. Загорська, 23/30, код ЄДРПОУ 36357996.

Відповідач: ОСОБА_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , ІПН невідомо;

Відповідач: ОСОБА_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , ІПН невідомо.

Повний текст рішення складено 28 травня 2025 року.

Суддя Дегтяренко К.С.