Решение № 126924934, 28.04.2025, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2025 року Справа№640/8324/22

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Куденкова К.О., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративний позов ОСОБА_1 до Національної комісії зі стандартів державної мови про зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди,

У С Т А Н О В И В:

У червні 2022 року ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , позивач) звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Національної комісії зі стандартів державної мови (далі відповідач), в якому просить: - визнати протиправними дії щодо звільнення 22.04.2022 з посади заступника керівника апарату Національної комісії зі стандартів державної мови на підставі п. 9 ч. 1 ст. 36 Кодексу законів про працю України; - зобов`язати внести зміни до наказу № 22-к від 22.04.2022 та трудової книжки, змінивши формулювання причин звільнення шляхом внесення запису про звільнення 22.04.2022 на підставі ч. 3 ст. 38 КЗпП України та п.3 ст.86 Закону України «Про державну службу»; - зобов`язати нарахувати і виплатити вихідну допомогу у розмірі тримісячного середнього заробітку у сумі, без урахування податків та інших обов`язкових платежів; - визнати незаконними дії щодо невчасного проведення остаточного розрахунку з при звільненні; - зобов`язати нарахувати і здійснити виплату середнього заробітку за весь час затримки належних їй сум у строки, зазначені в статті 116 Кодексу законів про працю України, по день фактичного розрахунку; - стягнути моральну шкоду, що була спричинена незаконними діями в розмірі 30 000,00 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 червня 2022 року відкрито провадження у справі.

Цю справу передано до Донецького окружного адміністративного суду відповідно до пункту 2 розділу II Закону України від 13 грудня 2022 року № 2825-IX «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду».

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа передана судді Куденкову К.О.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 24 лютого 2025 року суддею прийнято адміністративну справу до провадження. Розгляд справи розпочато спочатку. Розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, витребувано докази.

Ухвалою суду від 25 лютого 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 до Національної комісії зі стандартів державної мови про визнання протиправними дій і зобов`язання вчинити певні дії було залишено без руху.

Ухвалою суду від 25 лютого 2025 року зобов`язано Національну комісію зі стандартів державної мови у десятиденний строк з дня отримання цієї ухвали надати до Донецького окружного адміністративного суду належним чином засвідчені копії: всіх заяв ОСОБА_1 про звільнення з посади (роботи), зокрема заяви від 01.04.2022.

Ухвалою суду від 21 березня 2025 року вирішено залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Національної комісії зі стандартів державної мови про визнання протиправними дій і зобов`язання вчинити певні дії у частині позовних вимог про:

- визнання протиправними дії щодо звільнення 22.04.2022 з посади заступника керівника апарату Національної комісії зі стандартів державної мови на підставі п. 9 ч. 1 ст. 36 Кодексу законів про працю України;

- зобов`язання внести зміни до наказу № 22-к від 22.04.2022 та трудової книжки, змінивши формулювання причин звільнення шляхом внесення запису про звільнення 22.04.2022 на підставі ч. 3 ст. 38 КЗпП України та п.3 ст.86 Закону України «Про державну службу»;

- визнання незаконними дії щодо невчасного проведення остаточного розрахунку з при звільненні;

- зобов`язання нарахувати і здійснити виплату середнього заробітку за весь час затримки належних їй сум у строки, зазначені в статті 116 Кодексу законів про працю України, по день фактичного розрахунку.

Указана ухвала отримана представником позивачки 21.03.2025 в Електронному кабінеті Електронного суду.

Ухвалою суду від 21 березня 2025 року вирішено продовжити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Національної комісії зі стандартів державної мови про зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди. Також вважає, що незаконними дії відповідача їй завдано моральну шкоду.

На обґрунтування позову, з урахуванням позовних вимог, які підлягають розгляду по суті, ОСОБА_1 посилається на те, що при звільненні їй не нарахована та не виплачена вихідна допомога всупереч ст. 44 Кодексу законів про працю України.

Відповідач надав відзив на позовну заяву, яким просить відмовити у задоволенні позовних вимог. Зазначає, що комісія не вважає доцільним застосування у трудових відносинах із ОСОБА_1 норм частини третьої статті 83 Кодексу законів про працю України, оскільки невиконання законодавства про працю мало місце з причин неналежного виконання своїх обов`язків позивача та дії умов і наслідків воєнного стану, комісія заперечує щодо задоволення вимог позовної заяви ОСОБА_1 . Щодо позовних вимог стягнути моральну шкоду, що була спричинена незаконними діями в розмірі 30 000,00 грн, зазначає, що за змістом позовної заяви не вказано та не обґрунтовано доказами до яких саме негативних наслідків призвели обставини, які позивач визнає підставами для подання позову в дані справі.

Суд, перевіривши матеріали справи та оцінивши повідомлені сторонами обставини, дійшов наступних висновків.

Наказом Національної комісії зі стандартів державної мови від 22 квітня 2022 року № 22-К «Про звільнення ОСОБА_1 з посади заступника керівника апарату Національної комісії зі стандартів державної мови» вирішено 22 квітня 2022 року звільнити ОСОБА_1 з посади заступника керівника апарату Національної комісії зі стандартів державної мови відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 36 Кодексу законів про працю України.

Позивачка вказаний наказ не оскаржувала.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 36 Кодексу законів про працю України підставами припинення трудового договору є: підстави, передбачені іншими законами.

Також відповідно до п. 6. 1 ст. 36 Кодексу законів про працю України підставами припинення трудового договору є: відмова працівника від переведення на роботу в іншу місцевість разом з підприємством, установою, організацією, а також відмова від продовження роботи у зв`язку із зміною істотних умов праці.

Згідно з пунктами 1, 2 і 6 статті 40 Кодексу законів про працю України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані роботодавцем лише у випадках: змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників; виявленої невідповідності працівника займаній посаді або виконуваній роботі внаслідок недостатньої кваліфікації або стану здоров`я, які перешкоджають продовженню даної роботи, а так само в разі відмови у наданні допуску до державної таємниці або скасування допуску до державної таємниці, якщо виконання покладених на нього обов`язків вимагає доступу до державної таємниці; поновлення на роботі працівника, який раніше виконував цю роботу.

Статтею 44 Кодексу законів про працю України передбачено при припиненні трудового договору з підстав, зазначених у пункті 6 статті 36 та пунктах 1, 2 і 6 статті 40 цього Кодексу, працівникові виплачується вихідна допомога у розмірі не менше середнього місячного заробітку; у разі призову або вступу на військову службу, направлення на альтернативну (невійськову) службу (пункт 3 статті 36) - у розмірі двох мінімальних заробітних плат; внаслідок порушення власником або уповноваженим ним органом законодавства про працю, колективного чи трудового договору (статті 38 і 39) - у розмірі, передбаченому колективним договором, але не менше тримісячного середнього заробітку; у разі припинення трудового договору з підстав, зазначених у пункті 5 частини першої статті 41, - у розмірі не менше ніж шестимісячний середній заробіток.

Суд зазначає, що позивачку звільнено на підставі п. 9 ч. 1 ст. 36 КЗпП України, а не п. 6 статті 36 та пунктів 1, 2 і 6 статті 40 цього Кодексу, а тому позивачка не має права на передбачену ст. 44 КЗпП України вихідну допомоги.

Відтак позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 237-1 Кодексу законів про працю України відшкодування роботодавцем моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Порядок відшкодування моральної шкоди визначається законодавством.

У межах розглянутих во суті позовних вимог судом не встановлено порушення відповідачем прав позивачки.

Тому позовна вимога щодо відшкодування моральної шкоди не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Керуючись статтями 2, 5-10, 19, 72-77, 90, 132, 139, 143, 241-246, 250, 255, 263, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) до Національної комісії зі стандартів державної мови (ідентифікаційний код: 43510755; 01135, м. Київ, проспект Перемоги, 10) про зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди відмовити повністю.

Повне рішення суду складене 28 квітня 2025 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя К.О. Куденков