Постановление суда № 126872084, 25.04.2025, Київський районний суд м. Одеси

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ

Справа № 916/522/23

Провадження № 2/947/3050/25

УХВАЛА

25.04.2025 року

Суддя Київського районного суду міста Одеси Калініченко Л.В. оглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою заступника керівника Одеської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Одеської міської ради до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 , Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, про скасування державної реєстрації земельної ділянки з одночасним закриттям Поземельної книги відносно земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

09.02.2023 року заступник керівникаОдеської обласноїпрокуратури вінтересах державив особіОдеської міськоїрадизвернувся до Господарського суду Одеської області з позовом Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 про скасування державної реєстрації земельної ділянки з одночасним закриттям Поземельної книги відносно земельної ділянки, в якій позивач просить суд скасувати проведену 22.07.2021 року державним кадастровим реєстратором відділу у Козятинському районі Головного управління в Держгеокадастру у Вінницькій області Остапець О. В. реєстрацію в Державному земельному кадастрі земельної ділянки з кадастровим номером 5110136900:45:007:0005 з одночасним закриттям Поземельної книги відносно даної земельної ділянки, а також стягнути судові витрати.

У відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу за вказаним позовом було розподілено судді Пінтеліній Т. Г.

Ухвалою судді Господарського суду Одеської області від 10.02.2023 року цивільну справу прийнято до розгляду, відкрито провадження по справі в порядку загального позовного провадження та призначено дату, час та місце підготовчого судового засідання з викликом сторін по справі.

09.02.2023 року позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій останній просить суд накласти арешт на земельну ділянку площею 0,006 га із кадастровим номером 5110136900:45:007:0005, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , за наслідком розгляду якої ухвалою Господарського суду Одеської області від 10.02.2023 року відмовлено у задоволенні заяви.

Не погодившись з ухвалою Господарського суду Одеської області від 10.02.2023 року, заступник керівника Одеської обласної прокуратури звернувся до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

За наслідком розгляду апеляційної скарги, постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 01.06.2023 року апеляційну скаргу заступника керівника Одеської обласної прокуратури задоволено. Ухвалу Господарського суду Одеської області від 10.02.2023 року у справі №916/522/23 скасовано. Накладено арешт на земельну ділянку площею 0,006 га із кадастровим номером 5110136900:45:007:0005, яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Вєтрова.

26.06.2023 року третя особа ОСОБА_1 , звернувся до Касаційного господарського суду з касаційною скаргою на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 01.06.2023 року, в якій просив скасувати постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 01.06.2023 року та ухвалу Господарського суду Одеської області від 10.02.2023 року залишити без змін.

За наслідком розгляду касаційної скарги, постановою Верховного Суду від 31.05.2024 року, касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 01.06.2023 року по справі №916/522/23 скасовано, а ухвалу Господарського суду Одеської області від 10.02.2023 року по справі№916/522/23 залишено без змін.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 22.05.2023 року залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 , Головне управління Держгеокадастру в Одеській області.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 17.10.2023 року закрито підготовче провадження по справі №916/522/23 та призначено справу до розгляду по суті.

Рішенням Господарського суду Одеської області 23.07.2024 року відмовлено у задоволенні позову Одеської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Одеської міської ради.

Не погодившись з рішенням суду, 22.08.2024 року представник Одеської міської ради звернувся до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Одеської області 23.07.2024 року, в якій просить суд скасувати рішення Господарського суду Одеської області 23.07.2024 року та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги заступника керівника Одеської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Одеської міської ради задовольнити в повному обсязі.

Також 22.02.2024 року до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга заступника керівника Одеської обласної прокуратури.

За наслідком розгляду апеляційної скарги, постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.03.2025 року апеляційні скарги Одеської міської ради та заступника керівника Одеської обласної прокуратури задоволено частково. Рішення Господарського суду Одеської області 23.07.2024 року у справі №916/522/23 скасовано, з посиланням на те, що дана справа підлягає розгляду в порядку цивільної юрисдикції. Провадження по справі №916/522/23 закрито.

19.03.2025 року до Південно-західногоапеляційного господарськогосуду надійшлазаява від заступника керівника Одеської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Одеської міської ради, яка сформована в системі «Електронний суд» 18.03.2025 року про передачу справи №916/522/23 до Київського районного суду міста Одеси.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.03.2025 року заяву задоволено. Справу №916/522/23 за позовною заявою заступника керівника Одеської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Одеської міської ради до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 , Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, про скасування державної реєстрації земельної ділянки з одночасним закриттям Поземельної книги відносно земельної ділянки передано на розгляд до Київського районного суду міста Одеси. Матеріали справи №916/522/23 направити до Київського районного суду міста Одеси.

23.04.2025 року до Київського районного суду міста Одеси надійшли матеріали справи №916/522/23 та у відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.04.2025 року, справу розподілено судді Калініченко Л. В. та передано головуючому по справі 24.04.2025 року.

Вирішуючи питання про можливість прийняття справи №916/522/23 до розгляду в порядку цивільного судочинства, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 231 ГПК України, якщо провадженняу справізакривається зпідстави,встановленоїпунктом 1частинипершої цієїстатті,суд повиненроз`яснити позивачеві,до юрисдикціїякого судувіднесено розглядсправи.Суд апеляційноїабо касаційноїінстанції повинентакож роз`яснитипозивачеві пронаявність унього правапротягом десятиднів здня отриманняним відповідноїпостанови звернутисядо судуіз заявоюпро направленнясправи завстановленою юрисдикцією,крім випадківоб`єднання водне провадженнякількох вимог,які підлягаютьрозгляду впорядку різногосудочинства.Заява подаєтьсядо суду,який прийнявпостанову прозакриття провадженняу справі.

Судом встановлено, що провадження у цивільній справі №916/522/23було закрито на підставі п. 1 ч. 1ст. 231 ГПК України, оскільки спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

При цьому, позивач скористався своїм правом, визначеним у ч. 2ст. 231 ГПК України, та подав заяву про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

Як наслідок, матеріали справи №916/522/23були передані до Київського районного суду міста Одеси для розгляду спарви в порядку цивільного судочинства.

Суд зауважує, що нормами процесуального права не врегульовано питань, пов`язаних з направленням справи до суду іншої юрисдикції у випадку закриття провадження у справі, зокрема господарській, з підстав її непідвідомчості відповідному суду.

Втім, безперечним є те, що в цьому разі процедура передачі справи від одного суду до іншого не може вважатися тотожною процедурі передачі справи від одного суду до іншого в межах однієї юрисдикції, що врегульовано ст.ст. 31, 32 ЦПК України. Тому відповідні правила, що передбачені згаданими процесуальними нормами, не можуть поширюватись на випадки направлення справи за встановленою юрисдикцією в порядку, передбаченому ч. 2ст. 231 ГПК України, адже в цьому разі судом не відкрито провадження в цивільній справі.

Отже, для вирішення питання про можливість прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження в цивільній справі, яка надійшла до Київського районного суду міста Одеси у зв`язку з закриттям справи іншої юрисдикції, суддя першочергово повинен здійснити дії передбачені ст.ст. 185,186 ЦПК України, що вчиняються після отримання позовної заяви, та перевірити, чи відповідає така позовна заява вимогам, встановленим статтями175-177 ЦПК України.

Перевіривши позовну заяву заступника керівникаОдеської обласноїпрокуратури вінтересах державив особіОдеської міськоїради доГоловного управлінняДержгеокадастру уВінницькій області,за участітретіх осіб,які незаявляють самостійнихвимог напредмет споруна сторонівідповідача: ОСОБА_1 ,Головного управлінняДержгеокадастру в Одеськійобласті,про скасуваннядержавної реєстраціїземельної ділянкиз одночаснимзакриттям Поземельноїкниги відносноземельної ділянкина відповідність вимогам 175-177ЦПК України, судом встановлено, що зазначений спір згідно зістаттею 19 ЦПК України, належить до юрисдикції загальних судів та підлягає розгляду Київським районним судом міста Одеси у порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам встановленим ст. 175-177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху або відмови у відкритті провадження, визначених у ст. 185, 186 ЦПК України, відсутні.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси, відповідності до ч. 1 ст. 30 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, оскільки дана справа не належить до малозначних справ та не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст. 19 та ч. 4 ст. 274 ЦПК України, тому справу слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі призначивши у справі підготовче засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою заступника керівника Одеської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Одеської міської ради до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 , Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, про скасування державної реєстрації земельної ділянки з одночасним закриттям Поземельної книги відносно земельної ділянки.

Розгляд справи призначити в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання з повідомленням учасників справи у залі № 226 Київського районного суду м. Одеси на 21 травня 2025 року о 12 годині 30 хвилин.

Визначити відповідачеві п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідач, у відповідності до ч. 1 ст. 193 ЦПК України, має право у строк для подання відзиву пред`явити зустрічний позов.

Визначити третій особі п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання пояснень на позовну заяву, до яких застосовуються правила встановлені частинами 3-6статті 178 ЦПК України. Копія пояснень та доданих до них документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) пояснень до суду.

Роз`яснити позивачеві, що у разі отримання відзиву на позову заяву, позивач має право у відповідності до ст.179 ЦПК України, у десятиденний строк з дня вручення відзиву на позову заяву, надати відповідь на відзив, з дотриманням правил встановлених ч.3-5 ст. 178 ЦПК України. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Роз`яснити третій особі, що у разі отримання відзиву на позову заяву, третя особа має право у відповідності до ст. 181 ЦПК України, у десятиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву, надати пояснення щодо відзиву, до яких застосовуються правила, встановленічастинами 3-6статті 178 ЦПК України. Копія пояснень та доданих до них документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) пояснень до суду.

Роз`яснити відповідачеві, що у разі отримання відповіді на відзив, відповідач має право у відповідності до ст.180 ЦПК України, у десятиденний строк з дня вручення відповіді на відзив, надати заперечення на відповідь на відзив, з дотриманням правил встановлених ч.3-5 ст. 178 ЦПК України. Копія заперечень та доданих до неї документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечень до суду.

Роз`яснити учасникам справи, що у відповідності до ч. 6 ст. 14 ЦПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Роз`яснити учасникам справи право брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції в порядку, передбаченомуст. 212 ЦПК України.

Повідомити учасників справи про можливість отримання інформації щодо справи на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади України за адресою: http://court.gov.ua/sud1512/.

Копію ухвали суду надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Калініченко Л. В.