Решение № 126753873, 15.04.2025, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 643/16053/24

н/п 2/953/1183/25

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2025 року Київський районний суд м. Харкова

у складі головуючого судді - Шаренко С.Л.,

при секретарі - Реуцькій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові позовну заяву ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЖАРДІНА» про стягнення витрат на правничу допомогу, -

установив:

17.12.2024 представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Зябкін В.В. звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовом до ОСББ «ЖАРДІНА», в якій просив стягнути на користь ОСОБА_1 з відповідача витрати на правову допомогу у розмірі 3850, 00 гр.; витрати на направлення документів до суду у розмірі 36, 00 гр.

В обґрунтування позову посилається на те, що 30.08.2023 Комінтернівським районним судом м. Харкова було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСББ «ЖАРДІНА» заборгованості за оплату комунальних послуг. 15.09.2023 Комінтернівським районним судом м. Харкова була розглянута заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу та постановлена відповідна ухвала. 07.09.2023 між ОСОБА_1 та адвокатом Зябкіним В.В. укладено додаткову угоду до договору про надання правничої допомоги №808, відповідно до якого адвокатом Зябкіним В.В. здійснювалось представництво інтересів ОСОБА_1 у справі №641/5375/23. Вартість наданих ОСОБА_2 позивачу послуг склала 3886, 00 гр., яка складається з: 3850, 00 гр. витрати на правову допомогу; 36, 00 гр. витрати на направлення документів до суду), які позивач просить стягнути з відповідача.

Таким чином, оскільки в судовий наказ, виданий відносно ОСОБА_1 було скасовано, просить суд стягнути з відповідача на користь позивача понесенні судові витрати на правничу допомогу в розмірі 3886, 00 гр.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 18.12.2024 року справу передано до Київського районного суду м. Харкова за підсудністю.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 16.01.2025 року, справу розподілено в провадження судді Шаренко С.Л.

В судове засідання позивач та представник позивача адвокат Зябкін В.В. не з`явилися, від адвоката Зябкіна В.В. надійшла заява, в якій він просив проводити судове засідання без участі сторони позивача та ухвалити заочне рішення.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно і належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Зябкіна В.В., перевіривши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно із ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

За правилами встановленими ч. 1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно з ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до п. 1 ч. 2ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача.

Згідно з ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

За правилами оцінки доказів, встановлених ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг (правова позиція, викладена у постановах Верховного Суду від 07 листопада 2019 року у справі №905/1795/18, від 08 квітня 2020 року у справі №922/2685/19, від 12 травня 2021 року у справі №873/79/20).

Верховний Суд неодноразово вказував на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 у справі №755/9215/15-ц).

Суд, з урахуванням вказаних правових висновків вважає, що за своєю правовою природою договір про надання правових послуг укладається лише в інтересах сторін цього договору, а тому в частині розміру понесених стороною витрат він не є обов`язковим для третіх осіб у разі, якщо він виходить поза межі вимог співмірності, які визначені у нормі ч. 4 ст. 137 ЦПК України, яка передбачає, що: розмір витратна оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1)складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт(надання послуг); 3)обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно до п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Частиною 2 ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. З аналізу даної правової норми можна прийти до висновку, що гонорар адвоката може визначатися або у фіксованому розмірі або ж у вигляді погодинної оплати.

Водночас, відповідно до ч. 3 ст. 27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.

Договір про надання правової допомоги за своєю природою відноситься до комплексних договорів, які містять умови договорів про надання послуг та про правове представництво.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з ч. 1 ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Розмір гонорару, який клієнт сплачує адвокату за надану в межах цього договору (правничу) допомогу, складається з суми вартості послуг, тарифи яких визначаються сторонами окремо у додатках до цього договору, які є його невід`ємною частиною. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката та інші істотні обставини.

Відповідно до акту виконаних робіт до Договору про надання правової допомоги №808 від 09.11.2022 станом на 07.09.2023 адвокат надав клієнту, а клієнт прийняв правову допомогу:

1.Консультація по справі №641/5375/23 вартість 1 години 1000, 00 гр.; кількість годин - 0.25 години; загальна вартість послуги 250, 00 гр.

2.Вивчення матеріалів справи №641/5375/23 та підготування правової позиції вартість 1 години 1000, 00 гр.; кількість годин 0.6 години; загальна вартість послуги- 600, 00 гр.

3. Складання заяви про скасування судового наказу, сплата судового збору, подання до суду заяви про скасування судового наказу по справі №641/5375/23 вартість 1 години 1000, 00 гр.; кількість годин 3 години; загальна вартість послуги 3000, 00 гр.

Всього вартість виконаних робіт становить: 3 850, 00 гр.

07.09.2023 ОСОБА_1 сплатив 3984, 20 гр., що підтверджується платіжною інструкцією №P24A1662534855D1581.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (§ 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (§§ 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (§ 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

Критерії співмірності витрат на професійну правничу допомогу визначені частиною 4 статті 137 ЦПК України та загальною нормою ст. 11 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладенета складністьсправи,з урахуваннямвиконаної адвокатомроботи,застосовуючи принциписпівмірності тарозумності розмірусудових витрат,критерій реальностіадвокатських витрат,виходячи зконкретних обставинсправи,а самеберучи доуваги те,що заявапро скасуваннясудового наказу,у разі відсутності підстав для її повернення, розглядається протягом 2 днів з моменту надходження в провадження судді, в порядку наказного провадження. Також враховуючи те, що наказне провадження - це особливий порядок судового розгляду окремих категорій справ, його метою є спрощення, скорочення судової процедури, суд вважає за можливе позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити частково та стягнути з ОСББ «ЖАРДІНА» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 500 гр.

Європейський суд з прав людини вказав що пункт1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Крім того, згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Встановлено, що ОСОБА_1 сплатив судовий збір в розмірі 1211, 20 гр., що підтверджується платіжним дорученням № 0.004072545004.1 від 16.12.2024 року.

Судом позовні вимоги задоволені на 12,9 %, отже судовий збір підлягає стягненню у сумі 156,24 гр., що становить 12,9 % від 1211,20 гр.

Керуючись статтями 12, 13, 81, 83, 89, 137-141, 258, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд

постановив:

позовну заяву ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЖАРДІНА» про стягнення витрат на правничу допомогу задовольнити частково.

Стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЖАРДІНА» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в розмірі 500 (п`ятсот) гр.

Стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЖАРДІНА» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 156, 24 гр.

Відповідачем протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення відповідно до вимог ст. ст. 284-285 ЦПК України.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд-якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом зазначених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 );

відповідач: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЖАРДІНА» (ЄДРПОУ:41978075, м. Харків, пров. Шевченківський, буд. 36).

Суддя С.Л. Шаренко